原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：上海中某置業(yè)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：林俊波，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：程小苗，上海金沁律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告上海中某置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中某公司)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某，被告中某公司的委托訴訟代理人程小苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告中某公司支付原告關(guān)于本市靜安區(qū)青云路XXX弄XXX號(hào)戶內(nèi)人員施國(guó)元的幫困補(bǔ)貼款人民幣(幣種下同)3萬元；2.判令被告中某公司以3萬元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.5倍標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2016年4月1日起至實(shí)際支付之日止的利息損失。事實(shí)和理由：原告沈某某系上海市靜安區(qū)青云路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“65號(hào)”)的權(quán)利人。2007年9月29日，原上海市閘北區(qū)房屋土地管理局向被告中某公司頒發(fā)閘房地拆許字(2007)第19號(hào)房屋拆遷許可證，將該房屋列入“青-12(二期)舊區(qū)改造地塊”。2014年2月27日，原告及沈香庭、沈路庭等與被告中某公司就上述“65號(hào)”簽署《上海市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，原告戶及時(shí)搬遷?！?5號(hào)”戶內(nèi)人員施國(guó)元因患大病于2013年6月死亡，符合《青-12(二期)舊區(qū)改造地塊生活困難對(duì)象幫困補(bǔ)貼實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》)規(guī)定的幫困對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)，依該辦法可以享受相應(yīng)3萬元補(bǔ)貼。原告與沈銀庭作為施國(guó)元的兒子和丈夫，是施國(guó)元的繼承人，沈銀庭書面明確表示放棄幫困補(bǔ)貼的繼承權(quán)利，故原告有權(quán)主張全部幫困補(bǔ)貼款。原告已按照要求提交相應(yīng)申請(qǐng)材料，但被告一直未能支付該筆幫困補(bǔ)貼，嚴(yán)重違約，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告中某公司辯稱：經(jīng)核實(shí)，原告戶施國(guó)元符合領(lǐng)取幫困補(bǔ)貼3萬元的條件，但不同意支付原告訴請(qǐng)的損失賠償。被告與原告沈某某等簽訂的《上海市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定，由動(dòng)遷地塊所在居委會(huì)或民政部門就被動(dòng)遷戶提交的幫困補(bǔ)貼申請(qǐng)資料完成審核后，再由被告向通過審核的申領(lǐng)對(duì)象發(fā)放相應(yīng)補(bǔ)貼款項(xiàng)。但原告戶的申請(qǐng)審核流程一直未能完成，被告直至2018年12月份才收到該審批材料。因此被告并不存在故意拖延支付幫困補(bǔ)貼款項(xiàng)的情形。此外，《上海市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》與《實(shí)施辦法》并無約定支付幫困補(bǔ)貼款項(xiàng)的時(shí)間。
　　經(jīng)審理查明：涉案“65號(hào)”位于“青-12(二期)舊區(qū)改造地塊”建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)，被告中某公司于2007年9月29日取得該項(xiàng)目的房屋拆遷許可證(閘房地拆許字2007第19號(hào))。2014年2月27日，被告中某公司(拆遷人)與原告沈玉潤(rùn)(亡)(被拆遷人)的代理人沈某某、沈香庭、沈路庭等就“65號(hào)”簽訂《上海市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》(拆遷編號(hào)：J-Q-0259)。雙方對(duì)拆遷安置補(bǔ)償事宜進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，原告戶依約搬遷并將房屋交拆遷人拆除。
　　另查明：《閘北區(qū)青-12(二期)舊區(qū)動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置方案宣傳材料》載有《青-12(二期)舊區(qū)改造動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置方案》、《實(shí)施辦法》等內(nèi)容，被告中某公司將該宣傳材料向拆遷地塊的被拆遷人、公有住房承租人發(fā)放。其中，《實(shí)施辦法》載明：為關(guān)心照顧青-12(二期)舊改地塊中被拆遷安置對(duì)象，特制定本辦法。該辦法第一項(xiàng)第2條載明：“對(duì)符合《上海市城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)辦法》規(guī)定的，患有惡性腫瘤、尿毒癥、慢性腎衰竭……憑二級(jí)(含)以上醫(yī)院開具的出院小結(jié)，診斷書或大病登記回執(zhí)，給予3萬元/人的補(bǔ)助?！钡诙?xiàng)載明：“凡符合認(rèn)定條件的對(duì)象，需向街道幫困受理組提供以下材料：1.特殊困難幫困補(bǔ)助申請(qǐng)表；2.本人戶籍所在地房屋憑證、戶口簿、身份證原件和復(fù)印件各一份；3.經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定的相關(guān)證明原件和復(fù)印件?！?br/>　　再查明，涉案“65號(hào)”原告戶內(nèi)人員施國(guó)元被診斷患有惡性腫瘤，于2013年6月25日死亡。原告沈某某系施國(guó)元之子。原告戶就施國(guó)元的大病補(bǔ)助曾向靜安區(qū)寶山路街道辦等相關(guān)部門遞交幫困補(bǔ)貼申請(qǐng)材料。
　　上述事實(shí)由原告沈某某提供的房屋拆遷公告、《上海市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、宣傳材料、《實(shí)施辦法》、寶山路街道榮昌里居民委員會(huì)印制的《困難居民動(dòng)遷申請(qǐng)補(bǔ)貼準(zhǔn)備材料》、出院小結(jié)、醫(yī)學(xué)死亡證明、戶籍資料等證據(jù)材料及當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，民事主體在從事民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾，善意、全面履行各自義務(wù)。本案中，被告中某公司作為“青-12(二期)舊區(qū)改造地塊”的拆遷人，其在《實(shí)施辦法》中針對(duì)該地塊特定被拆遷安置對(duì)象所作的幫困補(bǔ)貼允諾，應(yīng)當(dāng)切實(shí)遵照履行。根據(jù)該辦法第一項(xiàng)第2條規(guī)定，凡與拆遷人達(dá)成協(xié)議，簽約并搬遷的，且符合《上海市城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)辦法》規(guī)定的，患有惡性腫瘤、尿毒癥、慢性腎衰竭……給予3萬元/人的補(bǔ)助。經(jīng)審查，原告戶內(nèi)人員施國(guó)元患惡性腫瘤并于2013年6月25日死亡，符合《實(shí)施辦法》及該地塊拆遷政策中應(yīng)給予3萬元幫困補(bǔ)貼的條件，原告戶亦按流程向相關(guān)部門提交了有關(guān)申請(qǐng)材料。故被告應(yīng)當(dāng)履行向原告戶支付關(guān)于施國(guó)元的3萬元幫困補(bǔ)貼款的合同義務(wù)。訴訟中，被告對(duì)原告要求支付該筆幫困補(bǔ)貼款的訴請(qǐng)亦不持異議，本院予以支持。
　　至于原告要求被告賠償逾期付款利息損失的訴訟請(qǐng)求，因案涉幫困補(bǔ)貼款系拆遷人中某公司對(duì)該基地協(xié)議動(dòng)遷戶內(nèi)生活困難對(duì)象所作的具有一定福利和照顧性質(zhì)的特殊安排。原、被告雙方既未約定逾期給付補(bǔ)貼款的利息或損失賠償事宜，也未具體約定該款項(xiàng)的給付期限。從有關(guān)補(bǔ)貼款的發(fā)放流程來看，發(fā)放該款項(xiàng)還需以當(dāng)事人提交申請(qǐng)及證明材料、相關(guān)部門受理并審核、收悉領(lǐng)款申請(qǐng)等程序作為前置流程，并無證據(jù)表明中某公司未及時(shí)付款具有主觀惡意。故原告在本案中主張損失賠償缺乏合同及法律依據(jù)，本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中某置業(yè)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沈某某支付幫困補(bǔ)貼款3萬元；
　　二、駁回原告沈某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由被告上海中某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀(立案庭)，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐寨華

書記員：李??震