再審申請人(一審被告、二審上訴人)：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顏世祥，上海市鶴銘律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顏世祥，上海市鶴銘律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸紅霞，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海海浪船舶設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：顧某某，該公司董事長。
　　被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：王慧敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：戴雪雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　再審申請人沈某某、沈某因與被申請人顧某某、上海海浪船舶設(shè)備有限公司(以下簡稱海浪公司)、王慧敏、戴雪雯股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終12287號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　沈某某、沈某申請?jiān)賹彿Q，(一)原審法院將“股權(quán)代持”和“變更登記”不同的案由合并審理，混同不同的法律關(guān)系不當(dāng)，案件定性錯(cuò)誤。(二)戴興良與王慧珍之間是否有股權(quán)代持爭議，與顧某某無關(guān)。顧某某與沈某某、沈某之間沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)代持關(guān)系，顧某某的主體不適格。(三)原審法院對證據(jù)的證明力判斷不當(dāng)，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。(四)股權(quán)代持是一種雙方合意的委托合同關(guān)系，既然是合同關(guān)系本案應(yīng)適用時(shí)效的規(guī)定。(五)原審法院對《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》斷章取義，選擇性適用，適用法律明顯錯(cuò)誤。本案的股東變更登記未獲得海浪公司其他股東的同意。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　顧某某提交意見稱，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。(一)顧某某受讓戴興良的股份，而戴興良的股份由王慧珍代持，故股權(quán)代持與變更登記在本案中共同審理并無不當(dāng)，顧某某有權(quán)提起本案訴訟。(二)戴興良的出資憑證，其他股東對其隱名股東身份的認(rèn)可，以及戴興良實(shí)際參加公司股東會(huì)，參與公司紅利分配等可證明戴興良的股東身份。王慧珍則僅有工商登記證明其股東身份。至于是顧某某還是王慧敏、戴雪雯提供的證據(jù)，不影響案件事實(shí)的認(rèn)定。(三)股東資格的確認(rèn)，不存在時(shí)效問題。(四)海浪公司原股東大多已將股權(quán)出讓，目前股東僅為顧某某和周國明，對于本案的股東變更登記，公司股東并無異議，且已執(zhí)行完畢。請求駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，(一)本案是股東資格確認(rèn)糾紛，顧某某的系爭股權(quán)源于受讓戴興良的股份，故戴興良是否系海浪公司實(shí)際股東，其與王慧珍之間是否存在股權(quán)代持關(guān)系，系本案股東資格確認(rèn)糾紛必須查明的事實(shí)問題，原審法院對股權(quán)代持關(guān)系的審理，于法無悖。(二)顧某某作為原告提起股東資格確認(rèn)之訴并要求沈某某、沈某配合辦理工商變更登記。顧某某與沈某某、沈某之間具有訴的利益，系本案適格的原告。(三)沈某某、沈某除證明王慧珍為工商登記的海浪公司股東外，并無其他證據(jù)證明王慧珍履行了股東義務(wù)、行使了股東權(quán)利。而顧某某則提供了海浪公司的情況說明、證人證言、集資款憑證、分紅單等一系列證據(jù)，可以證明在當(dāng)時(shí)的歷史背景下海浪公司成立、經(jīng)營、分紅等情形。一審法院據(jù)此認(rèn)定戴興良系海浪公司實(shí)際股東，王慧珍系名義股東，對證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定并無不當(dāng)。(四)本案系股東資格確認(rèn)之訴，而不是基于股權(quán)代持關(guān)系提出的債權(quán)請求權(quán)之訴，故不適用時(shí)效的規(guī)定。(五)本案訴訟之前，顧某某已是海浪公司工商登記的股東。且2010年12月海浪公司董事會(huì)決議，海浪公司的股東投資額(原始股)可以在公司內(nèi)部進(jìn)行轉(zhuǎn)讓(雙方自愿)。故一審法院判令沈某某、沈某配合顧某某將登記在王慧珍名下的海浪公司12.7%的股權(quán)變更至顧某某名下，符合公司法司法解釋的規(guī)定，適用法律正確。
　　綜上，沈某某、沈某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回沈某某、沈某的再審申請。
　　

審判員：夏??青

書記員：徐??川