原告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仇春鋒，上海保誠律師事務所律師。
　　被告：張平權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：上海振某塑料制品有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　主要負責人：楊爭朝，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張平權。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　主要負責人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯淳。
　　原告沈某訴被告張平權(下稱第一被告)、上海振某塑料制品有限公司(下稱第二被告)、安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第三被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人、第三被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，2018年1月29日15時46分，原告駕駛電動自行車與第一被告駕駛牌號為滬L5XXXX機動車在本區(qū)發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認定書，確認第一被告負事故全部責任，原告無責任?，F(xiàn)訴至法院請求判令被告賠償原告207,688.9元，其中第三被告在交強險及商業(yè)三者險內承擔賠償責任，精神撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付。
　　第一、第二被告當庭辯稱，對事故事實及責任認定無異議。第一被告系第二被告的職員，事發(fā)時在履行職務。事發(fā)后第一被告已墊付原告現(xiàn)金60,000元及原告車輛修理費1,000元，第一被告墊付的費用與第二被告在本起事故中應承擔的賠償金額要求合并處理，若有結余，錢款由原告返還給第二被告。
　　第三被告當庭辯稱，對事故情況及責任認定沒有異議，肇事車輛投保了交強險和100萬商業(yè)三者險，含不計免賠，愿意承擔賠償責任。對鑒定意見書的傷殘等級有異議，申請重新鑒定；原告訴請的分項賠償金額過高。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責任認定情況屬實。第一被告系第二被告員工，事發(fā)時在履行職務。事發(fā)后，第一被告已墊付原告現(xiàn)金60,000元及車輛修理費1,000元，合計61,000元。
　　另查明，2018年7月4日，金山交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級、三期期限及后續(xù)醫(yī)療進行評定，該機構于同月12日出具下述鑒定意見：原告之傷情構成XXX傷殘，酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期75日、護理期75日(均包含后續(xù)三期)。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史資料、當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本案爭議的焦點問題是鑒定意見。第三被告對鑒定意見不認可，并申請進行重新鑒定，但未提供重新鑒定的合法依據(jù)或提供相反證據(jù)予以推翻。本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機構接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關規(guī)定，故本院認為鑒定機構出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)，對第三被告提出的重鑒申請不予準許。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，金山交警支隊認定第一被告負事故全部責任，原告無責任，雙方對此沒有提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。事故發(fā)生時第一被告系履行第二被告職務行為，故第一被告的賠償責任由第二被告承擔。據(jù)此，原告的損失由第三被告在交強險責任限額內賠償；超出交強險的部分由第三被告在商業(yè)三者險范圍內承擔；仍有不足的部分由第二被告承擔。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為41,874.6元(已扣除住院伙食費48元)。2、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算75天為2,250元。3、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準計算6天為120元。前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計44,244.6元，已超出交強險責任限額，由第三被告在交強險內承擔10,000元，在商業(yè)三者險內承擔34,244.6元。4、交通費，本院根據(jù)其就診次數(shù)酌情支持300元。5、護理費，原告訴請按照3,108元/月的標準賠償，未超出本市居民服務行業(yè)職工的平均工資，予以支持，結合鑒定意見計算75天為7,770元。6、殘疾賠償金，原告定殘時未滿60周歲，構成XXX傷殘，本院按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年的標準，計算20年，系數(shù)為0.1，確定為125,192元。7、精神損害撫慰金，本院酌情支持5,000元。8、誤工費，原告訴請按照2,420元/月的標準賠償，第三被告則不予認可。本院從保護受害人的角度出發(fā)，綜合考慮原告的實際年齡及勞動能力，認為原告的訴請未超出本市職工最低工資標準，予以支持，結合鑒定意見計算150天為12,100元。9、殘疾輔助器具費，原告提供了拐杖發(fā)票130元、膝關節(jié)支具發(fā)票2,800元合計2,930元，第三被告予以認可，本院予以支持。10、日用品費，原告訴請204.3元，系原告為康復治療所購買的尿墊、繃帶等日用品，且提供了相應票據(jù)，第三被告不予認可。本院結合原告的受傷部位及傷殘情況，憑據(jù)予以支持。前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-10項合計153,496.3元，已超出責任限額，由第三被告在交強險內承擔110,000元(含精神損害撫慰金)，在商業(yè)三者險內承擔43,496.3元。11、車輛修理費，第一被告為原告墊付修理費1,000元，并提供了相應發(fā)票。事故認定書載明原告的電動自行車于事故中受損，系原告合理損失，故本院予以照準。12、衣物損失，本院酌情支持100元。前述11-12項合計為1,100元，由第三被告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內承擔。13，康復咨詢費，原告訴請1,800元，第三被告不予認可。本院認為原告未提供相應醫(yī)囑，無法確認與事故的關聯(lián)性，故不予支持。14、鑒定費2,600元，本院憑據(jù)予以支持，由第三被告在商業(yè)三者險內全額承擔。15、律師代理費，本院酌情支持5,000元，由第二被告承擔。綜上，第二被告應賠償原告5,000元，扣除第一被告已支付的61,000元，原告尚應返還被告56,000元，為減少訟累，由第三被告在應賠償給原告的金額中扣除后直接給付第二被告；第三被告應賠償原告損失201,440.9元，扣除應給付第二被告的56,000元，余額為145,440.9元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告145,440.9元；
　　二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內給付被告上海振某塑料制品有限公司56,000元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2,208元，由原告負擔604元，第二被告負擔1,604元。被告所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周娟紅

書記員：莊玲燕