原告：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：上海嬰嘉文化傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：魏建軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某與被告上海嬰嘉文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)嬰嘉公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月22日立案。本案適用普通程序于2018年10月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告沈某，被告嬰嘉公司的委托訴訟代理人秦仲嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.嬰嘉公司退還預(yù)付款余額1,290元；2.嬰嘉公司支付上述余額20%的賠償金即258元。事實(shí)與理由：2013年8月7日，達(dá)芬奇兒童攝影為沈某女兒提供攝影服務(wù)。沈某在取片時(shí)被告知如果充值1,500元就可以贈(zèng)送flash和底片，免收當(dāng)次攝影費(fèi)388元還額外贈(zèng)送388元，并可以在媽媽嗨網(wǎng)站旗下13家攝影機(jī)構(gòu)任一門(mén)店使用且無(wú)有效期。于是沈某充值1,500元辦理了媽媽嗨卡，余額1,888元。2014年，該卡消費(fèi)598元，尚余1,290元。2015年，沈某發(fā)現(xiàn)媽媽嗨網(wǎng)站旗下13家攝影門(mén)店全部關(guān)閉?，F(xiàn)請(qǐng)求法院維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
　　嬰嘉公司辯稱(chēng)，13家聯(lián)盟攝影機(jī)構(gòu)中有一家IBABY國(guó)際尖端嬰童攝影有三家門(mén)店還可以接受媽媽嗨網(wǎng)OK卡客戶繼續(xù)拍攝。嬰嘉公司網(wǎng)站已經(jīng)無(wú)法打開(kāi)，無(wú)法核實(shí)客戶卡內(nèi)信息及余額。本案案發(fā)在2014年，現(xiàn)在已經(jīng)是2018年，已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：媽媽嗨網(wǎng)由嬰嘉公司于2011年投資創(chuàng)立。媽媽嗨網(wǎng)OK卡由媽媽嗨網(wǎng)發(fā)行。
　　2013年8月7日，黃某某母親沈某在達(dá)芬奇攝影辦理了卡號(hào)XXXXXX媽媽嗨網(wǎng)OK卡并充值1,500元，商家贈(zèng)送388元，卡內(nèi)實(shí)際金額1,888元。單據(jù)上注明十三店通用、可拍團(tuán)購(gòu)、可他人使用、無(wú)有效期、后期消費(fèi)可打7折。
　　2014年，沈某消費(fèi)了598元，卡內(nèi)尚余1,290元。
　　2015年，媽媽嗨網(wǎng)十三家聯(lián)盟商戶均已關(guān)閉，媽媽嗨網(wǎng)也無(wú)法訪問(wèn)。
　　2016年7月，沈某曾向本院提起本案糾紛訴訟。
　　2016年9月29日，本院認(rèn)為本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，裁定駁回沈某的起訴，移送上海市公安局徐匯分局處理。公安機(jī)關(guān)未立案?jìng)刹椤?br/>　　2018年5月，沈某再次提起本案糾紛訴訟。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，還有達(dá)芬奇經(jīng)典兒童攝影機(jī)構(gòu)單據(jù)、銀行交易明細(xì)、媽媽嗨網(wǎng)OK卡、網(wǎng)頁(yè)截屏、(2016)滬0104民初28284號(hào)裁定書(shū)等證實(shí)，并經(jīng)庭審審核，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，沈某辦理嬰嘉公司發(fā)行的媽媽嗨網(wǎng)OK卡并充值，就與嬰嘉公司建立了服務(wù)合同關(guān)系?，F(xiàn)有證據(jù)表明媽媽嗨網(wǎng)已無(wú)法訪問(wèn)，媽媽嗨網(wǎng)攝影聯(lián)盟商戶均已陸續(xù)關(guān)閉，嬰嘉公司已不具備繼續(xù)履行合同的條件，雖然嬰嘉公司辯稱(chēng)目前尚有一家加盟影樓的三處門(mén)店可接受媽媽嗨卡客戶拍攝，但無(wú)證據(jù)加以證明，況且在媽媽嗨網(wǎng)站無(wú)法訪問(wèn)、客戶身份信息及余額均無(wú)法查詢(xún)的情況下，該卡在其他門(mén)店的使用存在實(shí)際困難和不確定性。同時(shí)沈某作為合同的一方當(dāng)事人，有權(quán)決定是否接受其他影樓的替代服務(wù)，現(xiàn)沈某明確拒絕在其他門(mén)店使用，并堅(jiān)持要求嬰嘉公司解除合同、退還余額，于法有據(jù)，本院予以支持。沈某要求退還剩余預(yù)付款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　至于預(yù)付款余額，沈某提交的網(wǎng)頁(yè)截圖顯示尚有余額1,290元，嬰嘉公司表示媽媽嗨網(wǎng)已無(wú)法訪問(wèn)，無(wú)法核實(shí)消費(fèi)者身份及余額情況。本院認(rèn)為嬰嘉文化公司作為網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)妥善保管消費(fèi)者信息。嬰嘉公司無(wú)法提供實(shí)際數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果，本院對(duì)沈某主張的預(yù)付款余額予以確認(rèn)。
　　沈某曾于2016年7月向本院就本案糾紛對(duì)嬰嘉公司提起訴訟，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。嬰嘉公司辯稱(chēng)本案已過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，本院不予采納。
　　沈某要求嬰嘉公司支付余額20%的賠償金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海嬰嘉文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還沈某1,290元；
　　二、駁回沈某要求上海嬰嘉文化傳播有限公司支付賠償金的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，由上海嬰嘉文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：施秋萍

書(shū)記員：邵益萍