原告：沈某某。
　　委托訴訟代理人：何英齋，上海市金一律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海隆某制衣有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：姚利英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏峰，上海前京律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某訴被告上海隆某制衣有限公司其他勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人何英齋、被告委托訴訟代理人夏峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟，要求判令被告支付：1、違法解除勞動(dòng)合同賠償金24,150元；2、2016年5月至2018年5月加班工資差額63,938元。事實(shí)與理由：2015年3月5日，原、被告簽訂用工合同，合同期限至2019年3月4日。因雙方僅簽訂一份合同，故由被告保管，現(xiàn)雙方產(chǎn)生糾紛，但被告拒絕將合同提供給原告。因原告存在加班，但被告僅向原告支付2元/小時(shí)的加班工資，被告應(yīng)將原告的加班工資差額補(bǔ)足。另，2018年5月17日，原告被告知解除勞動(dòng)合同，無(wú)需到被告處上班，2018年5月24日，原告收到退工證明，被告系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向原告支付賠償金。原告于2018年7月10日向上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該會(huì)于2018年7月13日作出不予受理通知書。原告不服，訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告在提供勞動(dòng)期間，被告已足額支付原告工資及加班工資。原告的工資由最低工資及加班費(fèi)組成，被告對(duì)原告實(shí)行電子考勤，根據(jù)考勤記錄計(jì)算，被告已足額支付了加班工資。
　　原告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　1、金勞人仲(2018)通字第96號(hào)不予受理通知書一份，證明本案已經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁處理程序；
　　2、上海市單位退工證明復(fù)印件一份，證明原告于2015年3月5日進(jìn)入被告處工作，于2018年5月1日雙方解除勞動(dòng)合同；
　　3、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況一份，證明2016年7月至2018年4月，被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，關(guān)于離職，是被告和原告面談的，讓原告不要再工作，故原告找了其他單位，沒有再去上班；
　　4、工資單三頁(yè)，工資單上出現(xiàn)的“沈衛(wèi)花”的名字系被告寫錯(cuò)，即原告本人，證明原告的工資構(gòu)成及出勤時(shí)間，但是約定工資和其他員工一樣，但未約定具體明細(xì)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1予以認(rèn)可；證據(jù)2予以認(rèn)可，關(guān)于勞動(dòng)合同解除的事由，原告實(shí)際出勤至2018年5月17日，5月17日、18日系調(diào)休，被告于5月21日電話通知原告上班，但原告回復(fù)說不來了，也沒有出勤，后原告和另一被告處員工都去上海佳極服裝廠工作，據(jù)被告所知，上海佳極服裝廠已支付了5月的工資；證據(jù)3真實(shí)性沒有異議，繳費(fèi)信息也顯示2018年5月起上海佳極服裝廠為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)；證據(jù)4真實(shí)性不予認(rèn)可，不是被告處的工資單。
　　被告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　5、2016年5月至2018年5月考勤記錄及工資單匯總表一組，證明被告對(duì)原告實(shí)行電子考勤，對(duì)延時(shí)加班和夜班加班均足額支付了加班工資，雙方當(dāng)時(shí)約定原告的基本工資為最低工資，被告已按照相應(yīng)規(guī)定支付了加班工資，考勤中的調(diào)休即顯示為沒有出勤，春節(jié)期間，臘月二十四放假至正月初十，即視為延時(shí)加班的調(diào)休，在計(jì)算工資時(shí)也予以扣除；
　　6、上海佳極服裝廠工資單一份，證明原告的離職原因，原告自2018年5月起在該廠就業(yè)，并領(lǐng)取了相應(yīng)的報(bào)酬。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)5系被告自行制作，與原告手中的不一致，其中的工資發(fā)放總額予以認(rèn)可，對(duì)于工資表明細(xì)不予認(rèn)可，原告入職時(shí)雙方未約定工資組成情況，對(duì)于打卡記錄及考勤時(shí)間均不予認(rèn)可；證據(jù)6真實(shí)性予以認(rèn)可，因被告解除了雙方之間的勞動(dòng)合同，原告另找其他單位工作。
　　經(jīng)審查，證據(jù)1-3、6本院予以采信；證據(jù)4中未顯示是被告處發(fā)放的工資條，且工資條中的姓名均顯示為“沈惠華”、“沈衛(wèi)花”，無(wú)法確認(rèn)是原告的工資條，故本院不予采信；證據(jù)5被告雖不予認(rèn)可，但對(duì)發(fā)放的工資總額予以認(rèn)可，且原告陳述其入職時(shí)雙方對(duì)工資明細(xì)未有約定，與該證據(jù)中的工資單一致，故本院予以采信，對(duì)于考勤記錄，原告未提交證據(jù)予以否認(rèn)，本院予以采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及原、被告陳述，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：2018年5月24日，被告開具上海市單位退工證明，記載“沈某某……2015年3月5日進(jìn)我單位工作……2018年5月1日……合同解除……”。
　　另查，2016年7月至2018年4月期間，被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2018年6月起，上海佳極服裝廠為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2018年5月、6月，上海佳極服裝廠為原告發(fā)放工資。
　　又查，原告于2018年7月10日向上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求判令被告支付：1、2017年6月1日至2018年5月17日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額54,206.7元；2、2017年6月1日至2018年5月17日加班工資差額7784元。該會(huì)認(rèn)為原告已超過法定退休年齡，故于2018年7月13日作出不予受理通知書。原告對(duì)不予受理通知書不服，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的主張，有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)，沒有證據(jù)或提供的證據(jù)無(wú)法證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，原告要求被告支付2016年5月至2018年5月加班工資差額，根據(jù)被告提供的考勤記錄及工資表顯示，被告已足額支付原告上述期間的加班工資，不存在差額，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，因該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，未經(jīng)仲裁前置，本院不予處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈某某的訴訟請(qǐng)求(不包括不予處理部分)。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告沈某某承擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳??青

書記員：陳笑輝