原告：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盛艷平，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：國釜(上海)資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：周勇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：桑成露，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某與被告國釜(上海)資產(chǎn)管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某的委托訴訟代理人盛艷平、被告國釜(上海)資產(chǎn)管理有限公司的委托訴訟代理人桑成露到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某向本院提出訴訟請求，要求被告支付：1.2018年3月董事長補(bǔ)貼5000元；2.2018年4月1日至4月13日的工資及董事長補(bǔ)貼差額4148元；3.2018年4月16日至4月20日，4月23日至4月27日期間共計10天年休假期間的工資及董事長補(bǔ)貼7796.29元；4.2018年5月1日至2018年8月24日期間董事長補(bǔ)貼2萬元。事實和理由：原告本系被告董事長、法定代表人。2018年4月13日，原告向被告母公司國本控股有限公司提出辭職，直到5月8日才收到被告出具的離職證明，故雙方勞動關(guān)系于5月8日解除。工作期間，原告月薪2萬元，包括基本工資及職務(wù)津貼12200元/月以及以費(fèi)用報銷形式發(fā)放的交通補(bǔ)貼2800元/月、董事長補(bǔ)貼5000元/月。2018年3月被告欠付董事長補(bǔ)貼5000元，4月被告僅發(fā)放工資5048.28元，存在差額當(dāng)補(bǔ)足。原告最后工作到2018年4月13日，此后開始休年休假至4月27日，被告當(dāng)依正常出勤給付原告該期間工資，否則原告將另案主張應(yīng)休未休年休假期間工資。另，雖然被告工商登記中的法定代表人已變更，但在私募基金公示信息中，原告仍舊登記為被告的法定代表人、董事長，需對外承擔(dān)責(zé)任，故要求被告繼續(xù)支付董事長補(bǔ)貼至申請仲裁之日2018年8月24日。
　　被告國釜(上海)資產(chǎn)管理有限公司辯稱，不同意原告訴請。認(rèn)可雙方勞動關(guān)系，原告4月13日辭職，亦工作至當(dāng)日，故勞動關(guān)系已于4月13日解除，原告對此后工資待遇所做請求均無依據(jù)。至于原告報酬，僅12200元/月，不存在固定的交通補(bǔ)貼，亦不存在董事長補(bǔ)貼一說。原告所稱的該兩筆款項實際系發(fā)放的報銷款，被告根據(jù)原告提供票據(jù)，實報實銷，即便從報銷時間、報銷數(shù)額上存在一定雷同，也是因為原告申請報銷的時間、數(shù)字就是如此?；?，被告已足額支付原告2018年3月、4月期間工資，不存差額。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1.原告2016年9月9日入職被告處，擔(dān)任該公司董事，雙方于2016年12月9日簽訂勞動合同，約定：合同期限為2016年9月9日至2021年9月8日；原告擔(dān)任董事；原告工資為基本工資5000元、職務(wù)津貼4500元、各項補(bǔ)貼1500元，合計11,000元/月。2017年6月21日，原告擔(dān)任被告董事長及法定代表人。
　　2018年4月13日下午四點(diǎn)多，原告向被告上級公司領(lǐng)導(dǎo)發(fā)送郵件，提出辭去董事長及法定代表人職務(wù)，原告最后工作至當(dāng)日。2018年5月8日，被告向原告出具離職證明，具明2018年4月13日，因個人原因，經(jīng)協(xié)商一致，已辦理離職手續(xù)。5月15日，被告開具退工證明，載明4月13日合同解除。
　　2.2017年7月至2018年4月期間原告工資表顯示，原告每月享基本工資及職務(wù)津貼共計12,200元/月。2018年3月，被告發(fā)放該月工資12,200元；2018年4月，被告發(fā)放了4月1日至4月13日期間工資5048.28元。除此之外，原告銀行流水顯示：1)2017年7月至2017年12月期間，被告于每月月初發(fā)放5000元，2018年1月2日發(fā)放5003元、2月1日發(fā)放5000元，3月及此后未見該款發(fā)放記錄；2)2018年1月15日、2月1日、3月15日，被告均向原告支付2800元，4月未見該款發(fā)放記錄。庭審中，就上述發(fā)放的5000元及2800元，原告稱系董事長補(bǔ)貼及交通補(bǔ)貼，被告稱系實報實銷的報銷款，雙方確認(rèn)實際系指同一筆發(fā)放錢款。
　　原告就其主張的董事長補(bǔ)貼、交通補(bǔ)貼，提供了一份原告本人簽字的薪酬相關(guān)制度匯編，其中薪資標(biāo)準(zhǔn)中具明：董事長基本工資9000元、職務(wù)津貼6000元，合計15,000元，除上述工資外每月5000元補(bǔ)貼在次月1-15日之間提供發(fā)票，以費(fèi)用報銷形式發(fā)放。被告不認(rèn)可該匯編，稱公司不存在董事長補(bǔ)貼、交通補(bǔ)貼，該匯編中亦并未加蓋公章。
　　被告就其主張的報銷款提供了上述款項2018年的打款記錄、報銷申請單、報銷憑證等，顯示被告根據(jù)原告申請支付報銷款，基本系當(dāng)月申請當(dāng)月打款。原告稱該報銷非真實報銷，而是應(yīng)被告要求需提供一定票據(jù)方可領(lǐng)取的固定工資。
　　3.2018年8月24日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員申請仲裁，作董事長補(bǔ)貼、工資差額等請求，被告于仲裁期間提出反請求，要求原告歸還離職前借用的電腦。2018年10月24日出具楊勞人仲(2018)辦字第760號裁決書，裁決原告返還被告電腦一臺，對原告2018年3月董事長補(bǔ)貼、2018年4月1日至13日期間工資差額不予處理，對于原告年休假期間工資及其余工資請求，未予支持。嗣后，原告不服，起訴來院，作本案訴請。
　　4.庭審中，原告提供4月13日下午七點(diǎn)多與被告當(dāng)時高管周勇的微信記錄，其中原告稱2018年4月16日起休2017年9月后的年假共計10天。周勇回復(fù)稱原告作為公司董事長，為了保證原告休假期間公司正常運(yùn)營，建議原告向上級領(lǐng)導(dǎo)報批。原告則稱“公司經(jīng)營由你主持，我按規(guī)則休假不會影響公司運(yùn)營。”原告據(jù)此稱4月13日后自己未上班系在休年假。被告對該微信真實性不認(rèn)可，稱周勇手機(jī)損壞，無法核實，且即便微信真實，周勇亦未同意原告休假而是讓其另行報批。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。原告稱4月13日后未工作系因在休年假，但就此僅提供微信記錄，被告對該證據(jù)不予認(rèn)可，慮及電子證據(jù)極易修改的特性，對該份證據(jù)本院難以采信，且即便微信記錄真實，根據(jù)該記錄，原告申請亦未獲被告批準(zhǔn)，故就原告休年假的主張本院不采信。原告于2018年4月13日主動辭職，且最后工作至當(dāng)日，此后被告出具的離職證明、退工證明亦均具明4月13日合同解除。故雙方勞動關(guān)系已于2018年4月13日解除，原告所稱之5月8日勞動關(guān)系解除缺乏依據(jù)，本院不采信。4月13日雙方勞動關(guān)系既已解除，原告基于勞動關(guān)系所作的4月13日之后的工資等相關(guān)主張，均缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告工資數(shù)額，現(xiàn)雙方就原告月薪中的12,200元不存異議，但就除此之外是否仍有其余固定性收入各執(zhí)一詞。原告稱存在董事長補(bǔ)貼、交通補(bǔ)貼，然所據(jù)證據(jù)不足以證明其主張的，本院對存在上述兩筆補(bǔ)貼，不采信。從銀行流水可見，工作期間，被告客觀上確實每月向原告支付5000元及2800元，被告稱均系報銷款，然每月固定7800元報銷，實在有違常理，且該款發(fā)放具有顯著的周期性、持續(xù)性、固定性，故應(yīng)予認(rèn)定系常規(guī)性收入?；?，原告月薪系20,000元。結(jié)合工資單、銀行流水可見，2018年3月，被告支付原告該月工資12,000元+2800元，確有5000元工資差額未予支付，當(dāng)補(bǔ)足；2018年4月，被告按12200元每月標(biāo)準(zhǔn)支付原告4月1日至4月13日期間工資5048.28元，亦存3227.58元差額，當(dāng)補(bǔ)足。另，就仲裁裁決之原告返還被告電腦一臺，不違法定，原被告亦均未提起訴訟，視為認(rèn)可仲裁裁決，未免累訴，本院于判決主文中一并予以明確。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國釜(上海)資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某2018年3月工資差額5000元；
　　二、被告國釜(上海)資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某2018年4月1日至2018年4月13日期間工資差額3227.58元；
　　三、原告沈某要求被告國釜(上海)資產(chǎn)管理有限公司支付2018年4月16日至4月20日、4月23日至4月27日期間工資及董事長補(bǔ)貼7796.26元的訴訟請求，不予支持；
　　四、原告沈某要求被告國釜(上海)資產(chǎn)管理有限公司支付2018年5月1日至2018年8月24日期間董事長補(bǔ)貼20,000元的訴訟請求，不予支持；
　　五、原告沈某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告國釜(上海)資產(chǎn)管理有限公司電腦一臺，規(guī)格：TYPE20DC-A087CDS/NPF-OHX5A16/04。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計5元，由被告國釜(上海)資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石??峰