原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　原告：路某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　原告：路俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　三原告共同的委托訴訟代理人：黃萬春，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　三原告共同的委托訴訟代理人：王萍，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告沈某某、路某某、路俊訴被告盧某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月13日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理,原告路俊及三原告的共同委托訴訟代理人黃萬春、王萍、被告盧某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、路某某、路俊向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)2015年1月19日原、被告簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效；2、判令被告向三原告返還上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)文化路XXX號房屋(以下簡稱“涉案房屋”)。審理中，原告變更第2項訴訟請求為：被告返還三原告涉案房屋拆遷安置協(xié)議項下的全部拆遷權(quán)益。事實(shí)與理由：原告沈某某、路某某系夫妻，原告路俊系原告沈某某、路某某的兒子。2015年因原告路俊向被告借款，被告上門找到原告沈某某、路某某，以各種手段威脅利誘，利用兩個老人愛子心切和法律意識淡薄，要求三原告以涉案房屋做抵押擔(dān)保，誘使三原告同意辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)。由于涉案房屋為公租房，無法辦理抵押登記，被告承諾房屋可贖回，欺騙原告在空白的表格上簽了名字，辦理了承租人變更手續(xù)。約定暫時由被告與三原告簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，到期以后可以贖回，被告從未支付過相應(yīng)對價，雙方之間的房屋買賣實(shí)際是一個擔(dān)保行為。在2019年初原告路俊以3,000,000元要求贖回時，被告當(dāng)場反悔。原告認(rèn)為雙方協(xié)商一致，涉案房屋僅作抵押之用，《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定無效，該協(xié)議明顯顯示公平。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，三原告訴至法院請求判如所請。
　　被告盧某辯稱，《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議書系原告路俊書寫，被告沈某某、路某某簽字后再由原告路俊交給被告的，不存在威逼的手段。原告路俊因欠被告借款，故以涉案房屋抵債。原告路俊確實(shí)在2019年春節(jié)前向被告提出贖回房屋，但未能支付相應(yīng)錢款。綜上，不同意原告的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月1日，原告路俊向被告出具《路俊借款說明》一份，載明“自2013年開始至2015年底，路俊共向盧某借款3,770,250元，其中：1.在工地管理二年半，合計發(fā)放工資750,000元。2.用上海松江泗涇鎮(zhèn)文化弄16號以1,500,000元轉(zhuǎn)讓盧某。3.用上海市松江泗涇鎮(zhèn)江達(dá)南路XXX號三分之一股份以1,500,000元轉(zhuǎn)讓盧某。綜合以上，目前還欠盧某20,250元。注：以上房產(chǎn)盧某保證三年期限給路俊贖回機(jī)會，三年后盧某自行處理?！?br/>　　另查明：2015年1月19日，三原告和被告簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定三原告將涉案房屋的承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價為1,500,000元，涉案房屋的使用、承租、抵押、出售以及今后動遷、改建利益等均歸被告所有；原告放棄一切承租人的權(quán)利，并配合被告提供和辦理相關(guān)證明的資料和手續(xù)。
　　又查明：涉案房屋系公租房，原承租人為三原告，2017年3月31日變更登記為被告。
　　審理中，被告向本院提供借條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收條、銀行取款記錄、付款憑單，并申請證人出庭作證，欲證明自2011年至2016年期間，原告路俊向被告借款達(dá)500萬元以上，其中部分借款系案外人代某，被告已經(jīng)歸還給了案外人。三原告質(zhì)證稱，2014年5月到2015年1月期間，原告路俊共計向被告借款2,481,825元(包括證人出庭作證的借款)，被告提出借款加利息共計370萬余元，三原告用兩套房屋做抵押，并約定了贖回期限。
　　以上事實(shí)，有《路俊借款說明》、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、租用居住公房憑證、借條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收條、銀行取款記錄、付款憑單、證人證言以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，三原告和被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書明確約定三原告將涉案房屋的承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，以抵償債務(wù)，三原告主張協(xié)議書名為轉(zhuǎn)讓、實(shí)為擔(dān)保，但房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上并未有任何條款可以體現(xiàn)這一點(diǎn)，三原告也未提供證據(jù)證明雙方之間存在以涉案房屋作擔(dān)保的意思表示，故本院對三原告的該觀點(diǎn)不予采信。三原告主張系因被告的威脅利誘和欺騙才簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，但并未提供證據(jù)證明被告存在上述行為，故本院認(rèn)定房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系三原告和被告的真實(shí)意思表示。房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，故三原告主張房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　《路俊借款說明》及被告提供的借條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等一系列證據(jù)足以證明雙方之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，故可以認(rèn)定被告已經(jīng)以抵債的形式支付了房屋轉(zhuǎn)讓的對價，而三原告也已經(jīng)將房屋承租權(quán)變更登記至被告名下，故房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書已經(jīng)履行完畢。《路俊借款說明》約定了三年的贖回期限，三原告未能舉證證明在該期限內(nèi)以對價向被告要求贖回房屋，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，現(xiàn)其要求被告返還涉案房屋的拆遷權(quán)益，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈某某、路某某、路俊的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)18,300元，減半收取計9,150元，由原告沈某某、路某某、路俊負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：謝??銘

書記員：張??健