原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：喬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：沈海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：邵世志，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：葉元豐，上海華宏律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡天宇，上海華宏律師事務所律師。
　　被告：上海誠信房屋拆遷有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張國權(quán)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何長云，女。
　　原告沈某某、喬某某、沈海峰訴被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府、上海誠信房屋拆遷有限公司互易糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張卓郁獨任審判，公開開庭進行了審理。原告沈某某、喬某某、沈海峰，被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱川沙鎮(zhèn)政府)的委托訴訟代理人葉元豐，被告上海誠信房屋拆遷有限公司(以下簡稱誠信公司)的委托訴訟代理人何長云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、喬某某、沈海峰向本院提出訴訟請求：要求被告賠償因未按約交付安置房造成的經(jīng)濟損失人民幣(幣種下同)200,160元。事實與理由：2013年，被告對原告原住所上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)南高橋村三隊沈家宅XXX號房屋進行征收拆遷，并于同年10月18日與原告達成《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定原告于2013年12月前騰讓原住房，由被告于2015年8月31日前向原告交付四套安置房，即川沙新鎮(zhèn)C07-15地塊4幢7號1501、1502室以及5幢8號1103室、12幢18號804室房屋。因被告未按照上述約定交付房屋，原告曾起訴要求被告交付房屋，法院判決房屋尚未建造完成，客觀原因?qū)е卤桓鏌o法交房，故駁回原告訴訟請求。原告認為：雙方之間的拆遷補償安置協(xié)議，依法成立，應受法律保護。被告在簽訂協(xié)議時經(jīng)過認真測算后作出2015年8月31日交房的承諾，雖然協(xié)議中約定過渡期暫定，但交房截止時間是明確具體的，被告不能自行解釋和變更。而且，上述條款是格式條款，理解有爭議時應作出對被動接受方有利的解釋。被告未能在約定的交房時間交房，構(gòu)成實質(zhì)性違約，應當承擔違約責任。被告在過渡期后仍按《拆遷手冊》和協(xié)議約定的標準向原告發(fā)放過渡費，從未與原告進行協(xié)商，因此過渡費不具有違約賠償?shù)男再|(zhì)?，F(xiàn)根據(jù)原告了解，同地段房屋(毛胚)出租價格為一室一廳1,800元/月，兩室一廳2,500元/月，三室一廳3,500元/月，原告應安置一室一廳1套、兩室一廳2套、三室一廳1套，扣除被告已發(fā)放的過渡費每月5,296元，被告每月應賠償5,004元，現(xiàn)原告要求被告賠償2015年9月1日至2018年12月共計40個月的損失。
　　被告川沙鎮(zhèn)政府辯稱：被告不存在違約行為，不同意原告的訴訟請求。拆遷補償安置協(xié)議第15.2條約定，期房過渡期暫定23個月，入戶時按實際過渡月份結(jié)算，沒有約定交房時間是2015年8月31日，現(xiàn)被告已經(jīng)按上述約定預發(fā)了23個月過渡費，在超過暫定過渡期后又參照行政征收的規(guī)定加倍支付了過渡費(按16元/月/平方米，即5,296元/月)，被告不存在違約行為。被告一直在積極與各方溝通，目前安置房已經(jīng)開工建設。動遷安置房與一般商品房存在本質(zhì)不同，應用于自住，不存在租金收益。
　　被告誠信公司辯稱：同意被告川沙鎮(zhèn)政府的意見。
　　本院審理查明確認如下事實：2013年10月18日，原告沈某某向被告川沙鎮(zhèn)政府出具《房屋協(xié)議置換申請書》，就上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)高橋村三隊沈家宅XXX號房屋提出協(xié)議置換申請。
　　同日，被告川沙鎮(zhèn)政府作為拆遷人(甲方)、被告誠信公司作為房屋拆遷實施單位(甲方代理人)、原告沈某某(安置人為喬某某、沈海峰)作為被拆遷人(乙方)，簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，協(xié)議約定因建設需要，雙方根據(jù)《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》，簽訂本協(xié)議。協(xié)議還約定，乙方所有的房屋位于上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)高橋村三隊沈家宅XXX號，由甲方安置乙方期房4套，即川沙新鎮(zhèn)C07-15地塊4幢7號1501室、川沙新鎮(zhèn)C07-15地塊4幢7號1502室、川沙新鎮(zhèn)C07-15地塊5幢8號1103室、川沙新鎮(zhèn)C07-15地塊12幢18號804室。協(xié)議第十五條第二項約定，期房過渡期暫定23個月，預發(fā)過渡費自2013年10月18日至2015年8月31日止，共計59,811.04元，入戶時按實際過渡月份結(jié)算，另給予3個月裝潢過渡費7,801.44元。
　　之后，原告將上述沈家宅XXX號房屋交付被告。因被告未在2015年8月31日交付安置房，故向原告繼續(xù)發(fā)放過渡費。其中，2018年10月29日被告向原告按照325.06平方米過渡面積發(fā)放自2018年9月至2019年8月過渡費62,411.52元。
　　2018年10月，原告起訴要求兩被告交付上述四套安置房。本院審理后于2018年12月28日作出(2018)滬0115民初75835號民事判決，認為安置房并未建造完成，客觀上無法交付，故判決駁回原告的訴訟請求。
　　本案庭審中，雙方確認安置房目前已開工建設。
　　上述事實，由《房屋協(xié)議置換申請書》《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》、發(fā)放過渡費憑證、民事判決書等證據(jù)及當事人的當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案系在未取得拆遷許可證的情況下，經(jīng)原告申請，雙方參照征用集體土地拆遷房屋的相關(guān)規(guī)定，協(xié)商一致簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，于法不悖，雙方應遵照履行。
　　本案的爭議焦點在于2015年8月31日是否雙方約定的安置房交房期限？協(xié)議第15.2條約定：“期房過渡期暫定23個月，預發(fā)過渡費自2013年10月18日至2015年8月31日止，計59,811.04元，入戶時按實際過渡月份結(jié)算”。根據(jù)上述條款的文意，23個月是暫定的過渡期，2015年8月31日也僅是預發(fā)過渡費的截止時間，因此原告主張2015年8月31日是約定的交房期限，本院不予認同。需要說明的是，該條款雖然是打印形成，但暫定過渡期“23”個月，以及預發(fā)過渡費的起止日期、金額等均是在有下劃線的空格上填空形成，應系雙方經(jīng)磋商后擬定，原告主張為格式條款依據(jù)不足。退一步講，即便認定該條為格式條款，該條款文意明確，也不存在兩種以上解釋。現(xiàn)被告在雙方暫定的過渡期結(jié)束，安置房未建設完成的情況下，根據(jù)雙方約定和有關(guān)規(guī)定，調(diào)整并發(fā)放了后續(xù)的過渡費，不存在違約行為。綜上，原告要求被告承擔違約責任，賠償損失的請求，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈某某、喬某某、沈海峰的全部訴訟請求。
　　案件受理費4,302.40元，減半收取計2,151.20元，由原告沈某某、喬某某、沈海峰負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張卓郁

書記員：陳倩茹