原告：沈某眾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶雷，上海合呈律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓佳珺，上海合呈律師事務所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：陳莘莘，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告陳某某、陳莘莘共同委托訴訟代理人：褚蕓，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：陳雯雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：武延年，上海市申匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：宋艷捷，上海市申匯律師事務所律師。
　　被告：上海滬莘置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：羅惠國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許某某。
　　原告沈某眾訴被告陳某某、陳莘莘、陳雯雯、上海滬莘置業(yè)發(fā)展有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡易程序，根據(jù)沈某眾的申請，本院委托司法鑒定科學研究所對職工家庭購買公有住房協(xié)議書上沈某眾簽名的真?zhèn)芜M行鑒定，公開開庭進行了審理。原告沈某眾的委托訴訟代理人陶雷、被告陳某某、陳莘莘的共同委托訴訟代理人褚蕓、被告陳雯雯及其委托訴訟代理人武延年、宋艷捷、被告上海滬莘置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱滬莘公司)的委托訴訟代理人許某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　沈某眾向法院提起訴訟請求：1.判令陳某1與滬莘公司就上海市羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《公有住房買賣合同》無效，將系爭房屋恢復至公有住房租賃狀態(tài)。
　　事實與理由：上海市羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)原承租人為陳某1，同住人黃某某、周某某及沈某眾。陳某1與黃某某系夫妻關系，育有三女即被告陳某某、陳莘莘、陳雯雯。沈某眾系陳莘莘之子。陳某1于2013年5月18日死亡，黃某某于2015年4月21日死亡。陳某1、黃某某的父母均先于兩人死亡，陳某1的法定繼承人僅陳某某、陳莘莘、陳雯雯。1994年5月，陳某1一家原居住的上海市普安路XXX弄XXX號公有住房動遷，被安置人員為陳某1、黃某某、沈某眾、周某某、陳雯雯、陳某2(陳雯雯之夫)、陳某3(陳雯雯之女)，補充安置房為2套，其中系爭房屋的安置人陳某1、黃某某、周某某、沈某眾，上海市羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋的安置人為陳雯雯、陳某2、陳某3。近日，在陳某1、黃某某遺產(chǎn)繼承訴訟時，沈某眾發(fā)現(xiàn)，系爭房屋被陳某1購買公有住房產(chǎn)權，于1996年6月30日與滬莘公司簽訂公有住房買賣合同，導致系爭房屋的產(chǎn)權人為陳某1一人。沈某眾認為，陳某1未找到沈某眾同意,購買系爭房屋的產(chǎn)權，應屬無效，故提出如上訴請。
　　陳某某、陳莘莘辯稱，1994年原房屋拆遷時分配了兩套房屋，陳雯雯一家獲得一套，陳某1、沈某眾等4人獲得另外一套房屋。陳某某、陳莘莘認為，系爭房屋是四人共同共有。直到陳某1去世后，陳某某、陳莘莘才得知系爭房屋被購買為產(chǎn)權房。故同意原告的訴訟請求。
　　陳雯雯辯稱，原告非本案適格當事人，不符合原告資格。系爭房屋在1996年由原承租人陳某1買下產(chǎn)權，依法完成登記手續(xù)。2007年原告戶籍遷出系爭房屋，放棄系爭房屋的居住權利，也知曉系爭房屋的現(xiàn)狀。2013年陳某1去世，2015年黃某某去世，原告已不是系爭房屋的同住人。陳某1購買系爭房屋時，職工家庭購買公有住房協(xié)議書有原告的簽名、印章及身份證復印件，且原告與陳某1在2007年前共同生活，2007年原告戶籍遷出系爭房屋時，陳某1還拿出2萬元給予補償，原告稱不知道房屋性質(zhì)，不符合常理。如原告的訴請成立，后果是兩敗俱傷的情況，空房依法國家收回。本案不是沈某眾不知道陳某1購買系爭房屋引起的訴訟，而是陳某某、陳莘莘、陳雯雯對遺產(chǎn)繼承份額達不成一致(2018滬0104民初19902號陳某某、陳莘莘起訴陳雯雯法定繼承一案，已撤訴)引發(fā)。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　滬莘公司辯稱，本市公有住房出售政策自1994年5月出臺，系爭房屋承租人陳某1于1996年6月30日簽訂公有住房買賣合同，購買產(chǎn)權的手續(xù)是符合購房方案的規(guī)定辦理的，所有同住人都簽名蓋章的，時隔至今已有22年。家庭成員應該都知情了，且原告當時已滿20歲。滬莘公司操作沒有違規(guī)，服從法院判決。若是要恢復到公房狀態(tài)，需要付房租等一系列操作，十分繁雜，希望法院能夠考量。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：陳某1與黃某某系夫妻關系，育有三女即被告陳某某、陳莘莘、陳雯雯。沈某眾系陳莘莘之子。
　　系爭房屋為動遷安置房屋，受配人為陳某1、黃某某、沈某眾、“沈某某”，于1994年9月受配，承租人為陳某1，起租日期為1994年10月1日。
　　陳某1、黃某某、沈某眾(看似一人筆跡)在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上簽名并加蓋私章，確定該房屋為陳某1個人所有，1996年6月24日填寫的本戶人員情況表載明，家庭成員為陳某1、黃某某、沈某眾三人。1996年6月30日，陳某1與上海滬莘房地產(chǎn)開發(fā)聯(lián)合總公司簽訂公有住房買賣合同(房屋全價13,654元)，并提交了本戶人員情況表、購買公有住房職工連續(xù)工齡證明、黃月珍及沈某眾的身份證復印件后，于1997年9月17日取得系爭房屋的產(chǎn)權。
　　沈某眾戶籍于2007年10月2日由上海市羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋即系爭房屋遷入上海市梅隴十一村XXX號XXX室。陳某1于2013年5月18日去世，黃某某于2015年4月21日去世。
　　另查明，1992年4月，沈某眾系原上海城鎮(zhèn)下鄉(xiāng)知(支)青子女，來滬就讀由陳雯雯作為監(jiān)護人，戶籍遷入陳雯雯戶口本即普安路XXX弄XXX號內(nèi)。
　　1994年5月7日，陳某1與案外人上海市盧灣區(qū)房屋建設服務公司簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，陳某1原上海市普安路XXX弄XXX號公房被拆遷，安置人員為陳某1、黃某某、陳雯雯、沈某眾、陳某3、陳某2、“沈某某”，被安置房屋為二套。
　　2000年1月31日，上海滬莘房地產(chǎn)開發(fā)聯(lián)合總公司更名為上海滬莘置業(yè)發(fā)展有限公司即本案被告。
　　2007年10月2日(即沈某眾遷戶口的同日)，案外人周某某將戶口由上海市羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋即系爭房屋遷入上海市老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋。
　　2018年11月19日，上海廣佳物業(yè)管理有限公司出具證明，內(nèi)容為，徐匯區(qū)羅秀路930弄和平小區(qū)72號101室房屋物業(yè)管理費在2016年12月底前每年交清。
　　以上事實，除雙方當庭陳述一致外，另有戶籍信息、拆遷安置協(xié)議、住房調(diào)配單、租用公房憑證、公有住房買賣合同、房屋登記信息、工商登記資料、公有住房買賣合同及附件、《外省區(qū)工作的原上海城鎮(zhèn)下鄉(xiāng)知(支)青子女來滬就讀入戶申請表》、《外省區(qū)工作的原上海城鎮(zhèn)下鄉(xiāng)知(支)青子女來滬就讀入戶審批表、上海市公有住房出售收入專用票據(jù)、《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》、本戶人員情況表、購買公有住房職工連續(xù)工齡證明、黃某某及沈某眾的身份證復印件、公有住房出售價格計算表、購房入繳付費用計算、售房審核表、原告在上海市公安局徐匯分局凌云路派出所《常住人口登記表》的戶籍摘抄信息、上海廣佳物業(yè)管理有限公司出具的《證明》、年繳租記錄等證據(jù)證實，本院依法予以確認并在卷佐證。證人宋某某到庭作證，內(nèi)容為，我與陳雯雯是鄰居關系。2016年10月，我家要裝修，要放家具，我知道他們房屋空關，打電話問陳雯雯租借系爭房屋，由陳雯雯的二姐給我鑰匙的，大姐在旁邊，房屋抄水電表是大姐管理的，2017年2月將系爭房屋歸還鑰匙給二姐，當時大姐二姐都在，租賃房屋的租金是共計1700元交給大姐的，但是沒有收條。大姐叫敏敏，二姐叫莘莘。經(jīng)質(zhì)證，原告表示，證人證詞與本案合同效力無關，與是否明知房屋產(chǎn)權沒有效力，具體房屋由陳某某管理，陳莘莘不負責；被告陳某某、陳莘莘表示，證人部某證詞有異議，是陳某某在管理系爭房屋，陳莘莘不負責房屋的鑰匙及房屋有關的問題管理；陳雯雯表示，證人證詞說明，在父母去世后，陳某某、陳莘莘掌控系爭房屋至今，也是他們出借房屋，2015年至今，沈某眾稱不知曉系爭房屋是產(chǎn)權房是不合理的；滬莘公司表示，無意見；本院對證人證詞雙方確認陳某某曾在2016年10月將系爭房屋出借給證人之事實予以確認。
　　本院依法委托司法鑒定科學研究所進行筆跡鑒定，鑒定結論為，《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上需檢的“沈某眾”簽名不是沈某眾所書寫。經(jīng)質(zhì)證，沈某眾、陳某某、陳莘莘、滬莘公司均表示無異議，陳雯雯表示，《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》原件落款處“沈某眾”簽名為1996年6月24日簽署，而送檢比對材料樣張為2018年10月16日起訴狀、2018年12月19日書寫的實驗樣本，均為沈某眾在2018年書寫的樣本，檢材筆跡與樣本筆跡書寫時間間隔22年之久，時間越長變化越大，故對司法鑒定意見有異議，本院認為，陳雯雯提出異議，未提供相關證據(jù)，故對該司法鑒定意見書予以認定。
　　審理中，原告自認，其戶籍遷入系爭房屋，居住在系爭房屋直至2007年戶籍遷出時，搬離了系爭房屋。
　　庭審后，陳某某、陳莘莘出具案件事實情況說明，內(nèi)容為，1.周某某戶籍從系爭房屋遷出后，遷入上海市老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋，該房屋為周某某自購商品房，周某某從未享受福利分房，2.陳某某于2007年12月26日戶口遷回上海，落戶于周某某購買的上述房屋。陳莘莘于2007年12月22日戶口遷回上海，落戶于沈某眾購買的上海市梅隴十一村XXX號XXX室房屋。3.特別說明：沈某眾、周某某戶口同時從系爭房屋遷出，原因是陳某1不愿意戶口本離手，但遷戶口又必須拿戶口本，所以放在同一天，上述情況，雖沈某眾、周某某作為第三代，當時并不清楚，只是根據(jù)外公及母親要求遷戶口，具體由陳某某、陳莘莘辦理，但陳雯雯是明確知曉戶口投靠來龍去脈及沈某眾、周某某戶口遷出真實原因，陳雯雯在法庭上編造2萬元遷戶口的謊言，愿與陳雯雯當庭對質(zhì)。
　　本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。對此，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條規(guī)定，合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。又，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。根據(jù)上海市《關于出售公有住房的暫行辦法》第三條第二款規(guī)定，購買成本價公有住房的對象，應當具有上海市常住戶口的公有住房承租人和其同住成年人和符合分配住房條件的職工。上海市住房制度改革辦公室、上海市房產(chǎn)管理局《關于出售公有住房的實施細則》第四條規(guī)定，按成本價購買公有職工住房的對象為獲得新分配住房的職工和在住所地具有上海市常住戶口的公有住房承租人和年滿18足歲的同住成年人。凡承租戶內(nèi)有多人的，應協(xié)商確定購房人。上述暫行辦法、細則既不屬于全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)，又不屬于效力性強制性規(guī)定。雖然沈某眾屬于系爭房屋的原始受配人，但其自認，在2007年10月前一直居住在系爭房屋內(nèi)，2007年10月2日戶口遷出系爭房屋時即搬離系爭房屋?，F(xiàn)沈某眾在陳某1于2013年5月18日去世、黃某某于2015年4月21日去世后以1996年6月《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上簽名及私章系冒簽、私章不真實、不知道陳某1購下系爭房屋產(chǎn)權為由提起本案訴訟，要求確認系爭房屋的公有住房出售合同無效，其行為有違誠實信用原則。因陳某某、陳莘莘、陳雯雯法定繼承糾紛后，沈某眾向本院提起確認系爭房屋買賣合同無效之訴，現(xiàn)陳某某聲稱系爭房屋的產(chǎn)權證等材料由其保管，陳莘莘不清楚，陳莘莘聲稱其在2018年才知系爭房屋的購買產(chǎn)權，沈某眾聲稱其在1994年至2007年居住在系爭房屋內(nèi)，對系爭房屋的租賃還是產(chǎn)權性質(zhì)狀況不知情，均不符合常理。因此，本院有充分理由可以認定沈某眾對陳某1購買系爭房屋知情且同意，現(xiàn)沈某眾未進一步提供陳某1與上海滬莘房地產(chǎn)開發(fā)聯(lián)合總公司間《上海市公有住房出售合同》符合合同法第五十二條無效情形的充分證據(jù)，故其要求確認陳某1與上海滬莘房地產(chǎn)開發(fā)聯(lián)合總公司間《上海市公有住房出售合同》無效之訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，判決如下：　　
　　駁回沈某眾的全部訴訟請求。
　　案件受理費142元，減半收取計71元，由沈某眾負擔。司法鑒定費2,500元，由沈某眾負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：汪儉蓉

書記員：金??雯