原告：沈忠囝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：顧小三，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊欣欣，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王輝，總經(jīng)理。
　　被告委托訴訟代理人：丁美紅，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　被告委托訴訟代理人：沈海丹。
　　原告沈忠囝與被告陳某、顧小三、國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法由審判員施惠康獨(dú)任審判，于2018年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本院于2018年8月31日將本案轉(zhuǎn)適用普通程序，并于2018年10月10日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈忠囝及其委托訴訟代理人劉振宇，被告陳某、被告顧小三之委托訴訟代理人楊欣欣、被告國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司之委托訴訟代理人丁美紅、沈海丹均到庭參加訴訟。被告顧小三參加了第二次開庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈忠囝向本院提出訴訟請求：1、依法判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)293,684.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、殘疾賠償金55,650元、誤工費(fèi)19,800元、護(hù)理費(fèi)2,740元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、精神撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元，躺椅費(fèi)75元，日用品123.8元、交通費(fèi)1,000元，以上合計382,662.81元；2、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：原告沈忠囝系被告顧小三的幫工。2017年4月12日上午，原告在為被告顧小三住房現(xiàn)澆水泥混凝土屋面時，因被告陳某操作吊車在為被告顧小三吊送水泥混凝土?xí)r，吊車的吊臂與架設(shè)在顧小三房屋上方的高壓線路短距離接近后導(dǎo)致高壓放電，導(dǎo)致正在施工的原告沈忠囝觸電受傷。原告認(rèn)為，對本起觸電事故，國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司應(yīng)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任；原告沈忠囝作為被告顧小三的幫工，其是在幫工活動中受傷，被告顧小三應(yīng)承擔(dān)被幫工人賠償責(zé)任；被告陳某違規(guī)無證操作吊車致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。三被告可按其責(zé)任大小對原告進(jìn)行賠償，具體份額由法院確定。
　　為證明其主張，原告提供下列證據(jù)：原告上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院門急診記錄冊、出院小結(jié)；第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長海醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊，上海長海醫(yī)院病人費(fèi)用清單，醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、躺椅費(fèi)、日用品發(fā)票，司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書及發(fā)票。
　　被告顧小三辯稱，其與原告是幫工與被幫工關(guān)系，其與被告陳某是承攬關(guān)系。本案涉及三個法律關(guān)系。原告對于被告陳某是基于第三人侵權(quán)賠償請求權(quán)；對于被告顧小三是基于被幫工人賠償請求權(quán)；對于被告國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司是基于高危作業(yè)的特殊侵權(quán)賠償請求權(quán)。這三個請求各自獨(dú)立，原告只能選擇其一，不能同時起訴，故不同意原告的賠償請求。
　　被告陳某辯稱，其也是替顧小三打工，也是雇員。原告起訴其屬主體不對，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。若法院判定其具有賠償責(zé)任，其愿意承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。
　　被告國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司辯稱，在高壓線下進(jìn)行高空作業(yè)須向供電部門報批獲得同意后方能進(jìn)行。事故是被告陳某違規(guī)操作吊車造成，與國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司沒有因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，2017年4月12日上午7時許，在上海市崇明區(qū)某鎮(zhèn)某村某號，即被告顧小三家，其家住房原屋頂拆除后，正在現(xiàn)澆水泥混凝土屋面。施工活動由被告顧小三組織。原告沈忠囝系被告顧小三幫工。被告陳某是被告顧小三請來的吊車司機(jī)、吊車車主。被告陳某沒有操作吊車的相關(guān)資質(zhì)，其吊車也沒有辦妥行駛證(臨時行駛證已過期)。施工過程中，需將攪拌好的水泥混凝土用吊車從地面吊至屋頂交原告等施工人員作平鋪處理。在這持續(xù)進(jìn)行的施工過程中，因被告陳某駕駛的吊車的吊臂與架設(shè)在顧小三房屋上方的高壓線路短距離接近，導(dǎo)致高壓放電，電流通過吊車傳輸至吊鉤鋼絲繩，正在施工的原告沈忠囝因接觸到吊鉤鋼絲繩而觸電受傷。原告治療出院后經(jīng)司法鑒定，鑒定意見是：“被鑒定人沈忠囝因故被電擊傷，目前遺留體表皮膚瘢痕的后遺癥已構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。傷后休息90日，護(hù)理30-45日，營養(yǎng)60日”。根據(jù)司法鑒定及各方當(dāng)事人意見，本院依法核定原告在本起觸電事故中損失如下：醫(yī)療費(fèi)：原告自己支出291,833.71元，被告顧小三為原告墊付1,850.30元，醫(yī)療費(fèi)合計293,684.01元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元；殘疾賠償金55,650元；誤工費(fèi)6,956元；護(hù)理費(fèi)2,300元；營養(yǎng)費(fèi)1,800元；精神損害撫慰金5,000元；鑒定費(fèi)1,950元；躺椅費(fèi)75元；日用品123.80元；交通費(fèi)1,000元，以上各項合計369,378.81元。
　　另查明，被告顧小三在原告?zhèn)箢A(yù)支原告人民幣70,000元。本案中涉案高壓線路為22千伏民中4634線，其產(chǎn)權(quán)人是被告國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司。
　　本案的主要爭議：
　　一、被告陳某與被告顧小三兩者是承攬，還是雇傭關(guān)系。
　　被告陳某主張是雇傭關(guān)系。認(rèn)為若成立雇傭關(guān)系，被告陳某在該事故中的責(zé)任應(yīng)由雇主被告顧小三替代承擔(dān)。被告顧小三則認(rèn)為是承攬關(guān)系。結(jié)合庭審及各方當(dāng)事人的事件陳述，本案中被告陳某與被告顧小三就現(xiàn)澆屋頂面的工作任務(wù)，即完成吊送混凝土、工作報酬為700元的內(nèi)容約定明確，就該情形考量判斷，本院認(rèn)定雙方更符合承攬關(guān)系的要件構(gòu)成。據(jù)此，陳某作為吊車車主兼操作司機(jī)，其明知吊車的臨時行駛證已經(jīng)過期，且其本人又無行駛操作吊車的資質(zhì)，依舊違規(guī)承接吊車業(yè)務(wù)而違章操作、最終直接導(dǎo)致原告受到觸電傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其過錯責(zé)任。
　　二、如何厘清三被告在本起事故中的法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)。
　　三被告均是本起事故侵權(quán)責(zé)任的主體，被告顧小三是原告的被幫工人，也是本案施工活動的組織者、有權(quán)決定施工方式，比如采用吊車吊運(yùn)還是選用其他方式施工。在決定采用吊車吊運(yùn)這種方式后，作為雇主，應(yīng)當(dāng)關(guān)注所選吊車車況、有權(quán)審核吊車司機(jī)資質(zhì)等。本案中，被告顧小三在明知其屋頂上方通有高壓線，仍選擇采用吊車吊運(yùn)這種危險方式以及在吊車車況包括操作司機(jī)的選任上都存在明顯過錯，并且與原告最終觸電受傷有著直接的因果關(guān)系，故依法應(yīng)承擔(dān)其過錯賠償責(zé)任。被告陳某系幫工關(guān)系之外的侵權(quán)第三人，由于其無證及不當(dāng)?shù)牟僮餍袨橹苯釉斐稍娴挠|電事故，并造成相應(yīng)損失，故被告陳某依法也應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。
　　被告國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司作為本案觸電事故電力設(shè)施22千伏高壓線的產(chǎn)權(quán)人，依法適用無過錯賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，故被告國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司理應(yīng)對原告所受的傷害損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
　　審理中，就本案存在多法律關(guān)系、多侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的情形向原告釋明應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)行使權(quán)利主張，但原告仍堅持同時起訴三被告并要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，本案在經(jīng)釋明但原告拒絕作出選擇的情況下，為了避免訟累，鑒于本案觸電事故是由多方面原因造成，可以依法考量致害人之行為與損害結(jié)果之間的原因力大小確定各自責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，三被告均為賠償責(zé)任主體，均應(yīng)就原告在涉案觸電事故中所致的損害結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案的性質(zhì)是高壓線觸電事故，應(yīng)適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，除非相關(guān)產(chǎn)權(quán)人能夠證明存在法律規(guī)定的免責(zé)事由。對此，結(jié)合被告國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司在庭審中主張的涉案高壓線架設(shè)工藝、距離等均合規(guī)無差、事故發(fā)生正是由于被告顧小三與被告陳某“未按規(guī)就高壓區(qū)作業(yè)須事前報備”等的共同過錯行為，才導(dǎo)致本案觸電事故的最終發(fā)生。所以被告顧小三與被告陳某均應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，被告國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司更不能免責(zé)。而原告在本案中并無過錯，故原告因本起觸電事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失可以根據(jù)三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任大小，按被告陳某40%、被告顧小三30%、被告國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司30%的比例對原告進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十二條、第十六條、第三十五條、第七十三條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧小三于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈忠囝醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)合計110,813.65元，被告顧小三已付原告沈忠囝71,850.30元，被告顧小三實(shí)際應(yīng)支付原告沈忠囝38,963.30元；
　　二、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈忠囝醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)合計147,751.52元；
　　三、被告國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈忠囝醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)合計110,813.64元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,012元，由被告顧小三負(fù)擔(dān)2,103.60元，被告陳某負(fù)擔(dān)2,804.80元，被告國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司負(fù)擔(dān)2,103.60元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：施惠康

書記員：施??燕