上訴人（原審原告）沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二上訴人的委托代理人夏強（代理權限：一般代理），湖北天賦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）隨州市成盛紡織有限公司。
法定代表人袁紅專，總經理。
委托代理人王隨民（代理權限：一般代理），隨州市成盛紡織有限公司副總經理。

上訴人沈某某、魏某某因與被上訴人隨州市成盛紡織有限公司（以下簡稱成盛紡織公司）勞動爭議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月27日立案受理后，依法組成由審判員孫峻擔任審判長，代理審判員王耀、葉勃參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告沈某某、魏某某訴稱：被告成盛紡織公司以生產經營困難、需更新生產設備為由，分別于2014年1月26日和2014年2月27日要求原告沈某某、魏某某停工并暫時等待通知。后被告于2014年3月18日張貼《通知》稱，預計三個月左右恢復生產。但三個月期滿后，被告未能恢復生產，致使其與原告等人因放假期間支付工資、養(yǎng)老保險等問題發(fā)生爭議。原告和其他職工向曾都區(qū)勞動仲裁委提出了勞動仲裁。然而曾都區(qū)勞動仲裁委在被告未提供任何證據(jù)的情況下，以兩原告離開成盛紡織公司為由，對兩原告要求支付放假期間工資及相應經濟補償?shù)恼埱蟛挥柚С?。?jù)此，原告沈某某、魏某某特向法院提出訴訟，請求判令被告成盛紡織公司支付原告沈某某（2010年12月至2014年1月）、魏某某（2011年3月至2014年2月）的經濟補償金14391.00元以及停工期間生活費2970元（沈某某2014年1月至2014年6月、魏某某2014年2月至2014年6月），同時請求判令全部訴訟費由被告承擔。
原審被告成盛紡織公司辯稱：2014年春，由于經濟下滑，紡織行業(yè)出現(xiàn)市場疲軟，我公司所屬紡紗廠設備陳舊，生產的產品存在嚴重質量問題，發(fā)生虧損。根據(jù)這一客觀事實，我公司準備暫時停產更換設備。盡管如此，為了最大限度的保護員工利益，我公司于2014年3月18日在廠內醒目位置張貼公告，明確告知紡紗廠員工，公司對紡紗廠停產期間作崗位調整，合理安排員工上崗，告知紗廠員工報名到紡織廠上崗?？墒窃娌环恼{配，既不按公司安排報名上崗，也不考慮公司的實際困難，其要求經濟補償和放假期間的生活費顯然不符合法律規(guī)定的補償條件，不應得到法律的支持。
原審查明：被告成盛紡織公司于2002年8月8日注冊成立，住所地為隨州市隨縣唐縣鎮(zhèn)，2006年該公司在隨州市曾都區(qū)北郊辦事處交通大道八里岔10號自購廠房內開設一紡紗車間，沒有辦理單獨的營業(yè)執(zhí)照。原告沈某某、魏某某2人在被告處具體工作及報酬情況如下：沈某某于2010年12月1日到成盛紡織公司從事細紗皮輥維修工工作，月平均工資2172元。2014年1月26日，沈某某離開成盛紡織公司。成盛紡織公司為沈某某繳納養(yǎng)老保險至2012年12月，自2013年1月起每月從其工資中扣除個人繳費部分120元。魏某某于2011年3月28日到成盛紡織公司從事維修工工作，月平均工資2263元。2014年2月27日，魏某某離開成盛紡織公司。成盛紡織公司為魏某某繳納養(yǎng)老保險至2012年12月，自2013年1月起每月從其工資中扣除個人繳費部分120元。兩原告均在被告成盛紡織公司設在隨州市曾都區(qū)北郊辦事處交通大道八里岔10號開設的紡紗車間工作。2014年3月18日，被告在上述紡紗車間公共廠區(qū)張貼《通知》，內容如下：“近期孟加拉市場連續(xù)反饋質量問題，客戶投訴及索賠，大量客戶流失，給公司造成巨大損失，本廠成紗質量已不能達到訂單要求，紡紗設備陳舊，現(xiàn)急需更新設備，經公司領導決定紗廠做如下安排：1、紗廠即日起暫停生產，更換設備，預計三個月左右恢復生產。2、停產期間人員安排：蔣立榮負責加工廠紡紗質量跟單及聯(lián)系更新設備，辦公室由李來勝、袁紅燕、石莉輪流值班，負責停產期間發(fā)貨及廠區(qū)巡查，門衛(wèi)室值班3人。3、其余員工安排到織布廠上班，布廠需要擋車工及機修工槽筒工，驗布房整經車間需要臨時工等若干名，布廠有專人負責員工培訓，如有意向的可以到蔣廠長處報名，待遇從優(yōu)”。因放假期間支付工資或生活費問題，雙方發(fā)生爭議，三個月放假期滿后，原告沈某某、魏某某于2014年6月18日向隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求解除與被告之間的勞動關系，由被告支付放假三個月期間的工資、支付經濟補償，補交養(yǎng)老保險。2014年8月27日，該委作出仲裁裁決：成盛紡織公司為沈某某繳納2013年1月至2014年1月期間的養(yǎng)老保險費7906.08元，其中：單位應繳5647.2元，個人應繳2258.88元；成盛紡織公司為魏某某繳納2013年1月至2014年2月期間的養(yǎng)老保險費8870.96元，其中：單位應繳6336.4元，個人應繳2534.56元；駁回原告沈某某、魏某某要求被告支付放假三個月期間的工資和經濟補償?shù)闹俨谜埱?。原告不服，?014年9月9日向法院提起訴訟。
原審另查明：2013年7月1日起隨州市城區(qū)城市居民最低生活保障標準為330元／月。原審庭審中，原告沈某某、魏某某雖未能向法院提供其與被告成盛紡織公司簽訂的勞動合同，但從被告提供的員工工資表可以知道二原告確實已在被告處連續(xù)工作至2014年1月、2014年2月止，即原告與被告為事實勞動關系。
原審法院認為：原告沈某某、魏某某分別于2014年1月26日、2014年2月27日離開成盛紡織公司，二原告訴稱系被告成盛紡織公司單方解除勞動關系，雖提供了證人李某、張某、蔣某的書面證言，但沒有出庭作證，且被告予以否定，二原告又沒有提供合法有效的證據(jù)證明，其要求被告成盛紡織公司支付放假三個月期間的工資及經濟補償，依法不予支持。仲裁機構對被告應為原告繳納養(yǎng)老保險已作出裁決，原告未在本案中提出訴訟請求，被告亦未提出，應視為對上述裁決不持異議。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條之規(guī)定，判決：駁回原告沈某某、魏某某要求被告隨州市成盛紡織有限公司支付放假期間的工資及經濟補償。案件受理費50元，由原告沈某某、魏某某負擔。
經審理查明：原審認定的事實屬實。

本院認為：本案的爭議焦點為被上訴人成盛紡織公司是否應當向上訴人沈某某、魏某某支付經濟補償金及其放假期間的工資。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”，本案中成盛紡織公司自2013年1月起未給勞動者沈某某、魏某某繳納社會保險費，故沈某某、魏某某依法可以解除勞動合同。上訴人沈某某、魏某某分別于2014年1月26日、2014年2月27日離開成盛紡織公司，視為其與成盛紡織公司解除勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”，故用人單位成盛紡織公司應根據(jù)勞動者工作年限分別向沈某某支付經濟補償金7602元（2172元／月×3.5個月＝7602元）、向魏某某支付經濟補償金6789元（2263／月×3個月＝6789元）。關于放假期間的工資問題，因成盛紡織公司是在2014年3月18日貼出放假通知，而在此之前上訴人沈某某、魏某某已離開公司，故其不得再向公司主張領取放假期間的工資。
綜上，上訴人沈某某、魏某某的部分上訴理由成立，本院依法予以支持。原審認定事實清楚，但適用法律不當，應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01394號民事判決。
被上訴人隨州市成盛紡織有限公司于本判決生效之日起十日內向上訴人沈某某支付經濟補償金7602元、向上訴人魏某某支付經濟補償金6789元。
駁回上訴人沈某某、魏某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費50元，二審案件受理費10元，共計60元由被上訴人隨州市成盛紡織有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　孫　峻 代理審判員　王　耀 代理審判員　葉　勃

書記員：馬志兵