沈德某
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
昌黎縣公安局交通管理大隊
平靜（河北權(quán)智律師事務(wù)所）

原告沈德某，農(nóng)民。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告昌黎縣公安局交通管理大隊，住所地昌黎縣城東八里莊西。
法定代表人巢冠虎，該大隊大隊長。
委托代理人平靜，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
原告沈德某與被告昌黎縣公安局交通管理大隊（以下簡稱昌黎交通管理大隊）合同糾紛一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由審判員劉秀艷適用簡易程序，于2014年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈德某及其委托代理人康松，被告委托代理人平靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性、合法性不認(rèn)可，因為在簽訂合同前，車管站辦公樓已作價85萬元抵頂給原告，只欠原告237.59萬元，所以應(yīng)以237.59萬元為基數(shù)計算利息，而不是以322.59萬元為基數(shù)計算利息，且計算利息的基數(shù)應(yīng)以遲延還款的數(shù)額累加起來為準(zhǔn)，而不是以還款數(shù)額遞減的方式計算。關(guān)于證據(jù)3，第一次還款時間應(yīng)該是2006年9月還款10萬元，“2007年11月13日還款85.7261萬元”，是車管站辦公樓的作價，不應(yīng)寫在這里，應(yīng)該簽還款協(xié)議書時就從總欠款數(shù)額內(nèi)扣除該筆款項，因為簽還款協(xié)議之前，就將房管站辦公樓作價85萬元抵頂給原告作為償還工程款的一部分，其它都是正確的，予以認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作出如下確認(rèn):
原告證據(jù)1來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案相關(guān)聯(lián)，且被告無異議，本院予以采納。證據(jù)2系原告單方計算，且被告有異議，本院不予采納。關(guān)于證據(jù)3，庭審質(zhì)證中被告主張“2006年12月31日還款10萬元”應(yīng)為2006年9月還款10萬元，“2007年11月13日還款85.7261萬元”，不應(yīng)寫在還款計劃里，應(yīng)該是雙方在簽訂還款協(xié)議之前，就將該筆款項作為車管站的評估價格抵頂了部分欠款，應(yīng)從欠款總額里預(yù)先扣除85萬元剩余的237.59萬元作為被告欠原告的工程款。原告認(rèn)可被告的該質(zhì)證意見，故本院對雙方一致的地方予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對本案的事實認(rèn)定如下:
2001年原告為被告修建辦公樓，至完工時，被告共拖欠原告工程款322.59萬元。2006年6月30日雙方簽訂《還款協(xié)議書》，約定被告將其“車管站辦公樓”作價85萬元，先以85萬元抵頂給原告所欠工程款，尚欠原告237.59萬元被告分期分批給付，如到期不能還清欠款，按照中國人民銀行同期貸款利率追加利息賠償。合同簽訂后，被告于2006年9月還款10萬元，2006年12月29日還款60萬元，2007年2月13日還款15萬元，2007年6月21日還款10萬元，2007年11月13日，車管站辦公樓追加作價7300元抵頂被告所欠工程款，2008年11月21日還款10萬元，2009年1月4日還款50萬元，2011年10月26日還款50萬元。被告總計還款205.73萬元，尚欠31.86萬元。2012年9月17日，被告將上述欠款本金全部還清。2014年11月11日，原告訴至本院，要求被告支付其所欠工程款利息680601.05元。
本院認(rèn)為，原告為被告修建辦公樓，雙方形成了承攬合同關(guān)系，原告按約定完成了工程，被告卻未全部付清工程款。2006年6月30日雙方簽訂的《還款協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，不違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行給付工程款的義務(wù)。因被告未按協(xié)議約定的給付時間支付工程款，故應(yīng)按照上述協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于遲延給付工程款的利息，應(yīng)先按照雙方《還款協(xié)議書》的約定，從322.59萬元中扣除85萬元的車管站折價款后，以剩余的欠款237.59萬元作為基數(shù)，按照被告的實際履行情況與《還款協(xié)議書》對照，自2006年9月被告償還第一筆工程款至2012年9月全部還清為止，被告應(yīng)共計給付原告遲延履行工程款的利息為411410.55元（利息計算方式見附表）。被告抗辯原告訴請超過訴訟時效，但其自2006年9月至2012年9月一直在履行給付原告工程款的義務(wù)，表明其對該筆欠款的認(rèn)可，未超過訴訟時效，故本院對其抗辯不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告昌黎縣公安局交通管理大隊于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告沈德某工程款利息411410.55元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10606元，減半收取5303元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告為被告修建辦公樓，雙方形成了承攬合同關(guān)系，原告按約定完成了工程，被告卻未全部付清工程款。2006年6月30日雙方簽訂的《還款協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，不違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行給付工程款的義務(wù)。因被告未按協(xié)議約定的給付時間支付工程款，故應(yīng)按照上述協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于遲延給付工程款的利息，應(yīng)先按照雙方《還款協(xié)議書》的約定，從322.59萬元中扣除85萬元的車管站折價款后，以剩余的欠款237.59萬元作為基數(shù)，按照被告的實際履行情況與《還款協(xié)議書》對照，自2006年9月被告償還第一筆工程款至2012年9月全部還清為止，被告應(yīng)共計給付原告遲延履行工程款的利息為411410.55元（利息計算方式見附表）。被告抗辯原告訴請超過訴訟時效，但其自2006年9月至2012年9月一直在履行給付原告工程款的義務(wù)，表明其對該筆欠款的認(rèn)可，未超過訴訟時效，故本院對其抗辯不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告昌黎縣公安局交通管理大隊于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告沈德某工程款利息411410.55元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10606元，減半收取5303元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉秀艷

書記員：李琰