上訴人（原審被告）五峰天某植物制品有限公司。住所地：五峰土家族自治縣長樂坪鎮(zhèn)腰牌村五組。
法定代表人龐衛(wèi)國，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人尹瓊芳，湖北德豪律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）沈德彬。
委托代理人劉傳波，湖北德豪律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人五峰天某植物制品有限公司（以下簡稱天某公司）因與被上訴人沈德彬確認合同有效糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈德彬一審起訴請求：1、確認雙方簽訂的工廠買賣協(xié)議書有效；2、判令天某公司協(xié)助沈德彬辦理房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證過戶手續(xù)；3、判令天某公司協(xié)助沈德彬辦理工商、稅務、組織機構(gòu)代碼證法定代表人的變更手續(xù)；4、本案訴訟費用由天某公司承擔。
原審判決認定：天某公司系2011年5月30日登記設立的有限責任公司，生產(chǎn)經(jīng)營茶多酚、速溶茶研究開發(fā)、藥材種植及農(nóng)產(chǎn)品加工等業(yè)務。公司章程記載的注冊資本為2000萬元。公司現(xiàn)有股東2人。公司法定代表人、執(zhí)行董事龐衛(wèi)國，占公司90%的股份。2013年11月7日，沈德彬與天某公司簽訂《工廠買賣協(xié)議書》，天某公司將其所有的位于五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)沿河東路103號的工廠及附屬建筑全部出賣給沈德彬。出售價100萬元。并附《工廠買賣登記清單》。該買賣清單記載的標的物有：房產(chǎn)證1、五房證2007-1字第00000081號綜合樓，建筑面積492.77平方米；房產(chǎn)證2、五房證2007-1字第00000082號倉庫，建筑面積163.82平方米；房產(chǎn)證3、五房證2007-1字第00000083號生產(chǎn)車間，建筑面積753.40平方米；房產(chǎn)證4、五房證2007-1字第00000090號鍋爐房，建筑面積171.60平方米；房產(chǎn)證5、五房證2007-1字第00000092號門房，建筑面積22.55平方米；公用廁所，建筑面積5.97平方米。土地使用證號：五峰國用（2007）第22號，使用權(quán)面積5247.80平方米。該清單尾部有沈德彬的簽名和天某公司法定代表人龐衛(wèi)國的簽名及天某公司印章。協(xié)議簽訂后，協(xié)議雙方?jīng)]有到涉案標的物實地進行交接。2013年11月7日，沈德彬按約將100萬元購房款支付給了天某公司（有中國工商銀行個人業(yè)務憑證佐證）。天某公司同時將上述五本房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證原件以及《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《稅務登記證》、《中華人民共和國組織機構(gòu)代碼證》、《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》復印件一并移交給了沈德彬。同日，天某公司法定代表人龐衛(wèi)國又將該五本房產(chǎn)證及土地使用權(quán)證原件從沈德彬處借走向他人進行了抵押借款，并書寫借據(jù)1份，該借據(jù)上有天某公司的印章及法定代表人龐衛(wèi)國的簽名。
原審判決同時認定：天某公司（甲方）與沈德彬（乙方）在《工廠買賣協(xié)議書》第六條中約定：“本件買賣成立后甲方對于買賣標的工廠建筑物應備齊有關產(chǎn)權(quán)登記文件于乙方，指定日時會同向管轄地產(chǎn)（權(quán)）事務管理機構(gòu)申請辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，或向稅務稽征機關申請房捐（辦理）納稅義務人變更手續(xù)的義務”。至本案庭審結(jié)束時，天某公司未按此約定協(xié)助沈德彬共同辦理涉案房地產(chǎn)變更過戶手續(xù)，也未歸還借走的五本房產(chǎn)證及土地使用權(quán)證原件。2013年11月7日，天某公司召開股東會，并形成股東會決議：決議出讓涉案房地產(chǎn)，并授權(quán)“……由龐衛(wèi)國為代表對外簽訂廠房及土地整體轉(zhuǎn)讓合同”。還認定：天某公司已于2013年3月8日將本案涉案標的物整體出租給了呂克印個人。租期五年，至2018年3月8日止。呂克印已于2013年11月7日書面申明：對本案涉案標的物“放棄優(yōu)先購買權(quán)”。
原審法院認為：根據(jù)法律規(guī)定，當事人之間訂立有關設立、轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)物權(quán)的合同，自合同成立時生效，未辦理物權(quán)登記的不影響合同效力。天某公司在出售其房地產(chǎn)時，對公司是否出售該房地產(chǎn)，出售的數(shù)量、面積、價格等內(nèi)容均召開了股東會并形成了決議，由股東會授權(quán)股東“……龐衛(wèi)國對外簽訂廠房及土地整體轉(zhuǎn)讓合同”，表明本案雙方簽訂的工廠買賣協(xié)議是雙方真實意思表示，程序合法，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且涉案標的物上的租賃權(quán)人已書面放異優(yōu)先購買權(quán)，故雙方當事人簽訂的《工廠買賣協(xié)議》有效。天某公司辯稱《工廠買賣協(xié)議》是受沈德彬脅迫所簽，但未提交任何證據(jù)證明，故對該辯解理由難于采信。沈德彬已按照約定向天某公司支付了全部購房款義務，天某公司也應依約全面履行協(xié)助沈德彬辦理涉案房屋買賣的產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證和其他相關證照的變更登記義務?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，判決：一、沈德彬與天某公司簽訂的《工廠買賣協(xié)議》有效；二、天某公司于判決生效之日起10日內(nèi)協(xié)助沈德彬共同辦理涉案標的物的房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證的變更登記手續(xù)。變更登記所需稅、費由沈德彬承擔。原審并同時決定本案一審案件受理費100．00元，減半收取50.00元，由天某公司負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實。

本院認為：1、鑒定申請應在舉證期限內(nèi)提出，天某公司一審中未提出鑒定申請而在二審程序中提出，因未取得對方當事人同意，本院依法不予準許。2、本案的審判對象限于一審訴訟請求范圍，天某公司與沈德彬之間是否存在借貸關系及借貸金額的多少不屬于本案審判范圍。即使天某公司與沈德彬之間此后又發(fā)生借貸訴訟，因本案既判力的客觀范圍限于判決主文，本案查明的事實亦不涉及借款，對后訴不產(chǎn)生任何實質(zhì)性影響。因此，對天某公司辯稱若沈德彬?qū)⒔杩钤V訟，將會出現(xiàn)與本案相矛盾結(jié)果的理由不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費100元（五峰天某植物制品有限公司已預交），由五峰天某植物制品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關俊峰

書記員：張鵬煒