原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：沈燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：馮棟，樂天(上海)律師事務所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：呂悅昕，樂天(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海夏某電器有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)金海路XXX號。
　　法定代表人：于東，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫景亮，上海通澤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：莫曲平，上海通澤律師事務所律師。
　　原告沈某某、盛某某、沈燕與被告上海夏某電器有限公司(以下簡稱：夏某公司)產品生產者責任糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序。根據原告的申請，上海市高級人民法院委托上海達智資產評估有限公司對上海市長寧區(qū)東諸安浜路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱：涉案房屋)內因火災受損的電腦等屋內物品價值進行了評估；本院也委托上海房屋質量檢測站對涉案房屋因火災受損的范圍及修復方案進行了司法鑒定；上海市高級人民法院還委托上?，F代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司對修復涉案房屋工程進行了審價。2019年7月5日、25日和8月27日，本院依法公開開庭進行了審理，除原告沈某某于7月25日未到庭外，原告沈某某、盛某某、沈燕及其共同委托訴訟代理人馮棟、被告夏某公司的委托訴訟代理人莫曲平均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告沈某某、盛某某、沈燕向本院提出訴訟請求：請求判令被告全額賠償原告涉案房屋內物品損失、房屋裝修損失、房屋租金損失等共計614,500元。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為，判令被告全額賠償原告房屋內物品損失費77,850元，書法作品修復費60,000元，房屋裝修費84,451.50元，房屋租金損失費64,800元，鑒定、評估、審價費15,400元，租房中介費3,950元。事實和理由：原告沈某某、盛某某系夫妻，二人系涉案房屋的所有權人，原告沈燕系沈某某、盛某某夫妻的女兒。2008年5月，原告盛某某購買了夏某牌AY-36PTX壁掛式空調(以下簡稱：夏某空調)，安裝在涉案房屋北側臥室西北側墻面上部。2018年9月21日19時28分許，涉案房屋發(fā)生火災，致房屋內物品、房屋墻體、墻面損毀。經公安消防部門認定，“起火部位為該戶北側臥室房間西北側上部，起火原因為空調內機電器故障起火，引燃周邊可燃物，發(fā)生火災，火災造成該房屋內物品損失”。各方因經濟賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訟。
　　被告夏某公司辯稱，被告雖系前述夏某空調的生產者，但相關空調系原告方于2008年5月所購買并安裝使用，而本案火災事故發(fā)生于2018年9月21日，火災發(fā)生時間距離空調交付原告已經超過十年，原告已經喪失了損害賠償請求權。且，公安消防部門對本案火災事故調查采用了簡易程序，制作了《火災事故簡易調查認定書》，其調查程序存在瑕疵。因為，根據有關規(guī)定，如果火災引發(fā)“直接財產損失輕微”，上海市的相關標準為“10萬元(不含本數)以下”，方可適用簡易程序。而原告在本案主張的訴訟請求高達60余萬元，以及其后所做的司法鑒定結論來看，顯然不屬于“直接財產損失輕微”，不能適用簡易程序。公安消防部門也沒有對起火原因進行理化分析，其認定書并未提供判斷起火點、起火原因的相關依據和技術分析。再者，本案《火災事故簡易調查認定書》也沒有按照規(guī)定，當場制作并交付當事人。因此，不同意原告的訴訟請求，不愿意承擔賠償責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據，本院在事實認定中做綜合評述。
　　根據當事人雙方陳述和經審查各方意見確認的證據，本院認定事實如下：
　　被告夏某公司系涉案夏某空調的生產者。
　　原告沈某某、盛某某系夫妻，原告沈燕系沈某某、盛某某夫妻的女兒。上海市長寧區(qū)東諸安浜路XXX弄XXX號XXX室房屋所有權人系原告盛某某。涉案房屋二室一廳，系長條形結構，南北各有一個臥室，南臥室連接客廳，之后是過道，再是北臥室，過道旁邊設有廚房和廁所。
　　2008年5月1日，原告沈燕在上海國美電器有限公司天山路門店購買了夏某空調(壁掛式)，型號為AY-36PTX。5月10日該空調已經安裝到位，原告盛某某在空調安裝卡上簽名確認。
　　據案外人盛某某(系原告盛某某姐姐)在公安派出所所做筆錄表明，2018年9月21日，當天原告一家外出，盛某某來涉案房屋照顧其母親。當日19時許，盛某某及其母親均在南臥室內，盛某某突然聞見焦糊味，順著味道尋找，發(fā)現北側臥室夏某空調著火。該空調當時安裝在北臥室的北面墻上，離地2米左右。發(fā)現當時，該空調已經出現明火，隨后蔓延到下面的櫥柜、床等。盛某某曾經嘗試滅火，但沒有成功，最后火被消防民警撲滅。發(fā)生火災時，空調并未運行，但是插頭連接插座，處于通電狀態(tài)。
　　2018年9月28日，上海市長寧區(qū)公安消防支隊出具了《火災事故簡易調查認定書》稱，“2018年9月21日19時28分，長寧區(qū)東諸安浜路XXX弄XXX號XXX室發(fā)生火災，起火部位為該戶北側臥室房間西北側上部，起火原因為空調內機電氣故障起火，引燃周邊可燃物，發(fā)生火災，火災造成該房屋內物品損失”?！盎馂脑斐稍搼舯眰扰P室房間物品燒損，房間內過火痕跡為西北側空調燒毀，墻皮脫落，東面墻體及家俱煙熱炭化，結合派出所所做盛某某筆錄，發(fā)現空調先冒煙起火，和現場勘察情況，符合火災由房間西北角上部發(fā)生、發(fā)展蔓延的趨勢?！?br/>　　另，在前述《火災事故簡易調查認定書》上“直接財產損失統(tǒng)計”一欄，原告申報金額為50,000元。原告盛某某在該調查認定書上，書寫“同意”，并簽字確認。
　　經對涉案房屋內的受損物品價值進行評估，2019年5月20日，上海達智資產評估有限公司出具了滬達資評報字(2019)第F042號《司法鑒定報告》稱，除了火災中受損的書法作品外，其余物品的受損價值為77,850元。為此，原告支付了評估費用3,500元。
　　2019年5月28日，上海房屋質量檢測站就涉案房屋因火災受損的范圍及相應的修繕建議(修復方案)出具了滬房檢司鑒第2019-33號《司法鑒定意見書》。為此，原告支付了鑒定費8,000元。
　　2019年6月12日，上?，F代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司對修復涉案房屋進行了工程造價核算，確定為84,451.50元。為此，原告支付了鑒定費3,900元。
　　上海市長寧區(qū)人民政府曾向中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱：人民保險公司)投保了2018年度“社區(qū)居民住宅財產保險(火災、自然水災)”等，被保險人為“上海市長寧區(qū)人民政府轄區(qū)內十個街道、鎮(zhèn)居民(包括戶籍、來滬和境外人員)”?；馂陌l(fā)生后，根據此保險，人民保險公司向原告賠付了60,000元，其中賠償房屋損失4萬元，賠償室內財產損失2萬元。
　　因原、被告各方不能就調解方案達成一致，致本院調解不成。
　　本院認為，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者理當承擔侵權責任；但是，因產品存在缺陷造成損害要求賠償的請求權，在造成損害的缺陷產品交付最初消費者滿十年喪失。被告夏某公司系涉案夏某空調的生產者，現因該“空調內機電氣故障”引發(fā)火災，致原告房屋及屋內物品等受損，被告本應承擔賠償責任。但，涉案空調系原告于2008年5月1日購買，5月10日已安裝完畢，意味著涉案空調在購買、安裝完成時已經交付，空調交付時間距離火災發(fā)生時間(2018年9月21日)已經超過了10年，原告對產品生產者(即被告夏某公司)的損害賠償請求權已經喪失。因此，對原告的所有訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條，《中華人民共和國產品質量法》第四十五條第二款之規(guī)定,判決如下：
　　駁回原告沈某某、盛某某、沈燕的所有訴訟請求。
　　案件鑒定、評估、審價費15,400元，由原告沈某某、盛某某、沈燕負擔(已履行)。
　　案件受理費9,945元，因本案適用簡易程序，減半收取計4,972.50元，由原告沈某某、盛某某、沈燕負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張令珅

書記員：錢鴻偉