原告沈某某。
委托代理人佟書通，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告高某盛某運輸有限公司。
。
法定代表人靳慶輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人王春河，該公司職員。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
。
負責(zé)人朱志成，該公司經(jīng)理。
委托代理人張國軍，該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司。
。
負責(zé)人張復(fù)生，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍、袁會莉，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告沈某某與被告高某盛某運輸有限公司（以下簡稱盛某運輸公司）、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合石某某支公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司（以下簡稱人保財險高某支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告沈某某的委托代理人佟書通、被告盛某運輸公司的委托代理人王春河、被告中華聯(lián)合石某某支公司的委托代理人張國軍、被告人保財險高某支公司的委托代理人袁會莉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。在案件審理過程中，原告沈某某撤回了對被告李西林的起訴，本院已另行制作裁定書。

本院認為，張連偉與李西林之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗后認定，張連偉負主要責(zé)任，李西林負次要責(zé)任。依據(jù)雙方的過錯程度，本院酌情確定被告李西林對因此次事故遭受的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因李西林系被告高某盛某運輸有限公司司機，事故發(fā)生時李西林在履行職務(wù)行為，故李西林的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告高某盛某運輸有限公司承擔(dān)。因魯P×××××／魯P×××××掛貨車在被告人保財險高某支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告損失應(yīng)先由被告人保財險高某支公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠付。因此，被告人保財險高某支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失122000元（人身損失部分承擔(dān)120000元，車損部分承擔(dān)2000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失107595.21元［（209903.12元＋277096元-122000元）×30%］。以上共計231499.74元。因被告高某盛某運輸有限公司墊付的醫(yī)藥費10000元，故被告人保財險高某支公司應(yīng)在賠償原告的款項中扣除10000元后退還給被告高某盛某運輸有限公司后，給付原告沈某某221499.74元（231499.74元-10000元）。因原告沈某某所有的冀A×××××車在被告中華聯(lián)合石某某支公司車上人員責(zé)任險（駕駛員）限額為50000元及不計免賠，故對于張連偉在事故中所造成的損失209903.12元中，扣除被告人保財險高某支公司在交強險中所應(yīng)承擔(dān)的120000元和在商業(yè)三者險中應(yīng)承擔(dān)的（209903.12元-120000元）×30%=26970.94元外，剩余損失62932.18元中，由被告中華聯(lián)合石某某支公司在車上人員險（駕駛員）責(zé)任限制中承擔(dān)5萬元。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、二次手術(shù)費符合法律規(guī)定，本院依法予以認定。被告高某盛某運輸有限公司墊付的醫(yī)藥費10000元，應(yīng)在賠償原告的款項中予以扣除后退還給被告被告高某盛某運輸有限公司。對原告主張的護理費，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在住院期間按照上年度職工平均工資的標準計算，出院后按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。故對被告人保財險高某支公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失的主張，本院不予采納。被告中華聯(lián)合石某某支公司主張其與原告之間的糾紛系保險合同糾紛不應(yīng)一并審理，因本案雖是道路交通事故人身損害賠償糾紛案件，但原告沈某某的作為投保車輛的所有人，在被告中華聯(lián)合石某某支公司處投保了車輛險和車上人員險，其有權(quán)請求保險標的的保險利益，故為了減少當(dāng)事人的訴累，我院一并審理并無不當(dāng)。另保險合同雖約定仲裁管轄，但被告中華聯(lián)合石某某支公司在本案首次庭審前表示暫時不主張管轄權(quán)，故應(yīng)視人民法院有管轄權(quán)。故對被告中華聯(lián)合石某某支公司的上述主張，本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第148條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司賠償原告沈某某各項損失221499.74元，給付被告高某盛某運輸有限公司墊付醫(yī)藥費10000元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告沈某某損失50000元。
以上一、二項給付內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5550元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司承擔(dān)4772元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)778元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，張連偉與李西林之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗后認定，張連偉負主要責(zé)任，李西林負次要責(zé)任。依據(jù)雙方的過錯程度，本院酌情確定被告李西林對因此次事故遭受的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因李西林系被告高某盛某運輸有限公司司機，事故發(fā)生時李西林在履行職務(wù)行為，故李西林的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告高某盛某運輸有限公司承擔(dān)。因魯P×××××／魯P×××××掛貨車在被告人保財險高某支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告損失應(yīng)先由被告人保財險高某支公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠付。因此，被告人保財險高某支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失122000元（人身損失部分承擔(dān)120000元，車損部分承擔(dān)2000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失107595.21元［（209903.12元＋277096元-122000元）×30%］。以上共計231499.74元。因被告高某盛某運輸有限公司墊付的醫(yī)藥費10000元，故被告人保財險高某支公司應(yīng)在賠償原告的款項中扣除10000元后退還給被告高某盛某運輸有限公司后，給付原告沈某某221499.74元（231499.74元-10000元）。因原告沈某某所有的冀A×××××車在被告中華聯(lián)合石某某支公司車上人員責(zé)任險（駕駛員）限額為50000元及不計免賠，故對于張連偉在事故中所造成的損失209903.12元中，扣除被告人保財險高某支公司在交強險中所應(yīng)承擔(dān)的120000元和在商業(yè)三者險中應(yīng)承擔(dān)的（209903.12元-120000元）×30%=26970.94元外，剩余損失62932.18元中，由被告中華聯(lián)合石某某支公司在車上人員險（駕駛員）責(zé)任限制中承擔(dān)5萬元。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、二次手術(shù)費符合法律規(guī)定，本院依法予以認定。被告高某盛某運輸有限公司墊付的醫(yī)藥費10000元，應(yīng)在賠償原告的款項中予以扣除后退還給被告被告高某盛某運輸有限公司。對原告主張的護理費，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在住院期間按照上年度職工平均工資的標準計算，出院后按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。故對被告人保財險高某支公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失的主張，本院不予采納。被告中華聯(lián)合石某某支公司主張其與原告之間的糾紛系保險合同糾紛不應(yīng)一并審理，因本案雖是道路交通事故人身損害賠償糾紛案件，但原告沈某某的作為投保車輛的所有人，在被告中華聯(lián)合石某某支公司處投保了車輛險和車上人員險，其有權(quán)請求保險標的的保險利益，故為了減少當(dāng)事人的訴累，我院一并審理并無不當(dāng)。另保險合同雖約定仲裁管轄，但被告中華聯(lián)合石某某支公司在本案首次庭審前表示暫時不主張管轄權(quán)，故應(yīng)視人民法院有管轄權(quán)。故對被告中華聯(lián)合石某某支公司的上述主張，本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第148條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司賠償原告沈某某各項損失221499.74元，給付被告高某盛某運輸有限公司墊付醫(yī)藥費10000元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告沈某某損失50000元。
以上一、二項給付內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5550元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司承擔(dān)4772元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)778元。

審判長：張雯
審判員：戚鵬志
審判員：宮業(yè)勝

書記員：尹昊