上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人：紀(jì)常猛，總經(jīng)理。
委托代理人：趙學(xué)良，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司員工。
被上訴人（原審原告）：沈建華，男，1952年5月26日出生，漢族。
委托代理人：景海旭，河北劉玉森律師事務(wù)所律師。
原審被告：李國際，男，1985年5月1日出生，漢族。
原審被告：劉磊，男，1987年8月2日出生，漢族。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險三河燕郊營銷部）與被上訴人沈建華、原審被告李國際及原審被告劉磊之間道路交通事故損害賠償糾紛一案，上訴人人保財險三河燕郊營銷部不服河北省大廠回族自治縣人民法院作出（2013）大民初字第489號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人保財險三河燕郊營銷部的委托代理人趙學(xué)良、被上訴人沈建華的委托代理人景海旭及原審被告李國際到庭參加了訴訟。原審被告劉磊經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2012年11月4日13時許，被告劉磊駕駛車牌號為冀R72593號中型專項作業(yè)車沿102國道由西向東行駛至43公里＋865米處時，與沿潘各莊自建路由北向南行至此處原告沈建華所駕駛的電動自行車相撞，造成沈建華受傷，車輛損壞。事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，沈建華負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)后，原告自2012年11月4日至2012年11月26日在大廠回族自治縣人民醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)診斷為：左胸部閉合性損傷、血氣胸、多發(fā)肋骨骨折（1-l2）、肺裂傷、頭皮裂傷、多處軟組織挫傷、左髂骨骨折。原告為此支付門診檢查費377.29元、住院費59560.31元，合計59937.6元，其中被告李國際為其墊付59560.31元。大廠回族自治縣人民醫(yī)院于2012年11月26日出具診斷證明書記載：住院需貳人陪護，建議出院后休息陸個月，其中叁個月需壹人陪護，期間應(yīng)定時復(fù)查，加強營養(yǎng)。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進行傷殘鑒定，該“中心”于2013年6月24日作出廊紅司鑒中心（20l3）傷鑒字252號司法鑒定意見書，原告的傷情評定為：右側(cè)1-12肋骨折評定為八級傷殘、肺破裂修補評定為十級傷殘。為此，原告支付傷殘鑒定費810元，交通費600元。另查明，原告沈建華系農(nóng)村居民，事故發(fā)生前在大廠回族自治縣城關(guān)華昇汽車修理廠工作，日平均工資l00元，誤工期間該工怍單位停發(fā)了原告工資。原告住院期間及出院后由其子郝超進行護理。郝超在三河市華泰混凝土建材有限公司工作，月平均工資3500元，誤工期間其工作單位停發(fā)了其工資。又查明，原告駕駛的兩輪電動車經(jīng)大廠回族自治縣物價局價格認(rèn)證中心評估定損車輛損失為1780元，原告為此支付車輛定損費l00元。再查明，被告劉磊駕駛的冀R72593號中型專項作業(yè)車登記所有人和實際所有人均為被告李國際，該車在被告人保財險三河燕郊營銷部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和保額為500000元的第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。被告劉磊是被告李國際雇傭的司機，發(fā)生本起交通事故時是在履行職務(wù)期間。
原審法院認(rèn)為，本起交通事故造成原告沈建華受傷的原因，系由于被告劉磊與原告沈建華均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告劉磊駕駛的冀R72593號中型專項作業(yè)車在被告人保財險三河燕郊營銷部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，原告沈建華為非機動車駕駛?cè)?，在此次事故中?fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”。故對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，酌定由被告人保財險三河燕郊營銷部按照80％責(zé)任比例在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀R72593號中型專項作業(yè)車的實際所有人為被告李國際，被告劉磊系被告李國際雇傭的司機，發(fā)生本次交通事故時劉磊在履行職務(wù)過程中，故被告李國際應(yīng)對原告超出強制保險責(zé)任限額和第三者商業(yè)保險合同約定范圍部分的合理損失按照80％責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉磊在本案中負(fù)事故主要責(zé)任，屬重大過失，故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費59937.6元；住院伙食補助費按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院22天，維護1100元；誤工費按照原告日平均工資100元計算，因原告屬于傷后持續(xù)誤工，故誤工天數(shù)應(yīng)計算至原告定殘前一日，即2012年11月4日至2013年6月23日，共計23l天，維護23100元；護理費經(jīng)原、被告方協(xié)商同意，確定護理標(biāo)準(zhǔn)為每月3500元，護理期限為三個月，護理費維護10500元；傷殘賠償金參照河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)808l元計算，原告被評定右側(cè)1-12肋骨折評定為八級傷殘、肺破裂修補評定為十級傷殘，其傷殘系數(shù)本院酌定為33％，傷殘賠償金合計維護50668元（808l元×19年×33％）過高部分不予支持；傷殘鑒定費8l0元；復(fù)印費60元、車輛損失1780元及車輛損失鑒定費l00元，均屬實際支出和實際損失，故本院予以維護；原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)此次交通事故給原告造成的損害后果及本地平均生活水平，酌定維護10000元；營養(yǎng)費根據(jù)醫(yī)囑并結(jié)合原告?zhèn)樽枚ňS護800元，過高部分不予維護；交通費根據(jù)原告住院、復(fù)查、出院、陪護人員往返醫(yī)院情況及原告到廊坊進行傷殘鑒定的實際情況，酌定維護1200元，過高部分不予維護。以上各項費用共計162722.2元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告沈建華醫(yī)療費10000元，誤工費23100元，護理費10500元，傷殘賠償金50668元，精神損害撫慰金10000元，車輛損失1780元，復(fù)印費60元，交通費1200元，合計l07308元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；二、對原告超過強制保險責(zé)任限額部分的醫(yī)療費49937.6元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費800元，合計51837.6元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部按照80％責(zé)任比例在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)共計賠償原告41470元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；三、被告李國際賠償原告?zhèn)麣堣b定費810元和車輛定損費l00元的80％即728元，被告劉磊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告李國際已為原告墊付費用59560.31元，原告應(yīng)返還被告李國際58832.31元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行。案件受理費減半收取1800元，由被告李國際、劉磊負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國際駕駛著上訴人人保財險三河燕郊營銷部交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R72593號中型專項作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，沈建華負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時在保險期內(nèi)，對于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項合理損失上訴人人保財險三河燕郊營銷部理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。公民有勞動的權(quán)利，其勞動能力亦與年過60歲沒有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費378元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：王同強