上訴人（原審被告）泊頭市運輸五隊。
法定代表人張長河，隊長。
委托代理人孟祥棟，河北孟祥棟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）沈慶生。
委托代理人焦國營，河北衡泰律師事務所律師。
委托代理人王桂清。

上訴人泊頭市運輸五隊與被上訴人沈慶生因勞動爭議糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2014）泊民初字第599號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，沈慶生系泊頭市運輸五隊單位職工，1985年4月20日沈慶生在工作中燒傷。沈慶生主張泊頭市運輸五隊未為其落實工傷的待遇。2013年9月泊頭市運輸五隊委托滄州市勞動能力鑒定委員會對沈慶生進行了傷殘人員勞動能力鑒定，滄州市勞動能力鑒定委員會于2013年9月3日出具了勞鑒（初）字（2013）115號傷殘人員勞動能力鑒定（確認）結論通知書，經鑒定沈慶生為四級傷殘。沈慶生要求泊頭市運輸五隊賠償其傷殘撫恤金61960元及一次性傷殘補助金69198.5元，并要求泊頭市運輸五隊返還其繳納的養(yǎng)老保險費11980元，并為其辦理醫(yī)療保險。為支持其主張沈慶生提交泊頭市運輸五隊原隊長桑西杰證言一份，以證實其因公受傷的事實。提交2014年3月27日泊頭市交通運輸局出具的關于沈慶生提出傷殘補貼相關要求的答復意見一份，以證實泊頭市運輸五隊同意支付沈慶生一次性傷殘補助金及傷殘津貼，只是就給付數額未達成一致的事實。提交滄州市人力資源和社會保障局向滄州市人民政府請示關于沈慶生提出傷殘補貼相關要求的意見一份，要求交通局按人社局意見與沈慶生溝通的事實。鑒定費票據一張，證實鑒定費為600元。
泊頭市運輸五隊質證提出，對沈慶生受傷的事實予以認可，對桑西杰的證言、鑒定結論書、鑒定費票據、泊頭市交通運輸局出具的答復意見的真實性無異議，對滄州市人社局出具的意見書因系復印件不予質證。
泊頭市運輸五隊主張沈慶生受傷治愈后一直在泊頭市運輸五隊繼續(xù)工作，沈慶生1986年的基本工資為每月60元。后沈慶生于1992年離崗從事運輸，與沈慶生不存在勞動關系。2002年沈慶生在達到法定退休年齡后開始領取養(yǎng)老保險金。沈慶生在2013年才主張要求工傷賠償，已經超過勞動仲裁時效。沈慶生在2000年4月24日在泊頭市運輸五隊處支取了一次性退休金3785元。如判決泊頭市運輸五隊給付沈慶生一次性傷殘補助金，應按照職工因工受傷前12個月的平均收入計算。沈慶生傷愈后一直在泊頭市運輸五隊處工作，泊頭市運輸五隊按月足額為其發(fā)放工資，故沈慶生主張的傷殘津貼沒有法律依據。沈慶生受傷時泊頭市運輸五隊投保了團體人身意外險，沈慶生已經享受了保險待遇。提交1985年工資單5份，1986年工資單7份，1990年工資單11份，以證實沈慶生傷愈后在泊頭市運輸五隊處工作及其當時基本工資為每月49.59元。提交2000年4月24日沈慶生支取退休金收條一張，證實泊頭市運輸五隊已付清原告的退休金。
沈慶生質證提出其在泊頭市運輸五隊處工作，為國家固定工性質。對工資單無異議。泊頭市運輸五隊投保的是商業(yè)險，并非為職工所投保的保險種類，泊頭市運輸五隊只是支付了沈慶生醫(yī)藥費用。沈慶生并未與泊頭市運輸五隊解除勞動關系，沈慶生辦理退休時的單位仍是泊頭市運輸五隊。
原審法院認為，沈慶生在泊頭市運輸五隊工作期間受傷，應當享受工傷待遇。因其工傷后單位沒有為其申請傷殘等級評定，沈慶生未能享受一次性傷殘補助金及傷殘津貼的待遇。2013年9月經勞動部門鑒定，沈慶生的傷殘等級為四級傷殘。因沈慶生已經退休，不能確定其月平均工資，按照傷殘評定后的上一年河北省城鎮(zhèn)職工社會月平均工資計算一次性傷殘補助金。根據其傷殘等級按上年城鎮(zhèn)職工社會月平均工資的21個月發(fā)給一次性傷殘補助金。即按照2012年職工平均工資3295元計算。對沈慶生主張的傷殘津貼應按照沈慶生傷愈后至原告退休，河北省職工平均工資共計61960元的75%計算為46470元。對于沈慶生要求泊頭市運輸五隊支付的養(yǎng)老保險金費用11980元，未提交相關證據，本案不予涉及。沈慶生關于辦理醫(yī)療保險的訴求，與本案并非同一法律關系，本院不予認定。對泊頭市運輸五隊當庭提出的沈慶生的起訴已超過訴訟時效的問題，經查，沈慶生于2013年9月經泊頭市運輸五隊同意并委托進行傷殘鑒定，基于該鑒定結論雙方產生新的爭議，沈慶生的起訴并未超過訴訟時效。依據《工傷保險條例》第三十五條、河北省關于貫徹原勞動部《企業(yè)職工工傷保險實施辦法》實施細則第二十二條之規(guī)定，判決如下：泊頭市運輸五隊于本判決生效后五日內支付沈慶生一次性傷殘補助金69195元，傷殘津貼46470元、鑒定費600元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由泊頭市運輸五隊承擔。
經審理查明，二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，被上訴人沈慶生在上訴人處工作期間被燒傷，理應享有工傷待遇。上訴人泊頭市運輸五隊于2013年9月1日委托滄州市勞動能力鑒定委員會對沈慶生進行傷殘等級鑒定，基于該鑒定結論雙方產生新的爭議。就該爭議，沈慶生向泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員提出仲裁申請，2013年12月13日仲裁委作出不予受理通知書，并告知沈慶生可自收到不予受理通知書之日起十五日內依法向泊頭市人民法院提起訴訟，2014年4月15日沈慶生依法向泊頭市人民法院提起訴訟，且被上訴人沈慶生在起訴之前一直就工傷問題與上訴人泊頭市運輸五隊協(xié)商未果，因此，沈慶生主張權利并未超過訴訟時效。
根據河北省貫徹原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》實施細則第二十二條規(guī)定：《試行辦法》第22條、第24條規(guī)定的一次性傷殘補助金，關于一次性傷殘補助金基數的問題，一律按發(fā)放一次性傷殘補助金時上一年度全省職工平均工資作為基數計發(fā)。本案中，因沈慶生已經退休，在其進行傷殘評定后既應發(fā)放一次性傷殘補助金。沈慶生于2013年9月1日進行傷殘評定，因此，原判認定按照2012年全省職工平均工資作為基數計算一次性傷殘補助金并無不當。
綜上，泊頭市運輸五隊的上訴主張缺乏事實依據和法律根據，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判認定事實清楚，適用法律正確，判決結果無誤，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費10元，由上訴人泊頭市運輸五隊負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　高寶光 審判員　紀俊閣

書記員：馮金平