沈慶伍
韓耀東（黑龍江雙峰律師事務所）
顧永利
韓桂芬（黑龍江雙鴨山尖山區(qū)天地法律服務所）
郜某某

上訴人（原審原告）沈慶伍，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人韓耀東，黑龍江雙峰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）顧永利，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人韓桂芬，雙鴨山市尖山區(qū)天地法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）郜某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人沈慶伍因民間借貸糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2015）集商初字第36號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人沈慶伍及其委托代理人韓耀東，被上訴人顧永利及其委托代理人韓桂芬，被上訴人郜某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年1月31日，郜某某將其前夫李朝洪賬戶內4萬元存款匯入顧永利賬戶。
原審判決認為，朱本軍的證詞，是沈慶伍提供的唯一證明沈慶伍和顧永利存在4萬元借款關系的直接證據(jù)。
朱本軍當庭證詞對借款數(shù)額，是否打借條，借款是以現(xiàn)金方式還是以匯款方式支付，一概陳述為不清楚。
依據(jù)常理，作為一名參與了某個借款活動的人，借款數(shù)額、是否形成書面借據(jù)、借款交付方式問題，應該是很清楚的，而朱本軍陳述內容事實不清楚。
顧永利、沈慶伍同時都在沈慶伍家，沈慶伍不能對不出具借條問題作出合理解釋。
故沈慶伍與顧永利之間是否存在借款關系，難以認定，沈慶伍應承擔舉證不能的法律后果。
故不能認定沈慶伍與顧永利之間存在4萬元的借款關系。
關于郜某某向沈慶伍承擔責任的依據(jù)問題。
依據(jù)沈慶伍與郜某某的一致陳述，郜某某是4萬元的保管人。
此4萬元是沈慶伍與郜某某之夫李朝洪合伙經(jīng)營后，應歸沈慶伍所有的款項。
起訴狀及庭審中，沈慶伍自認提起本次訴訟，依據(jù)的是借款關系，而沈慶伍與郜某某之間不存在借款關系，故郜某某無需向沈慶伍承擔責任。
綜上所述，沈慶伍提供的證人證詞明顯存在疑點，不足以認定其所陳述的借款事實，且其不能對案件中的疑點作出合理解釋，故不能認定沈慶伍與顧永利之間存在4萬元的借款關系。
沈慶伍與郜某某亦不存在借款關系。
故應駁回沈慶伍的訴訟請求。
依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，原審法院判決:駁回原告沈慶伍的訴訟請求。
案件受理費800元（原告已預交），財產(chǎn)保全費270元（原告已預交），由原告承擔。
判后，原審原告沈慶伍上訴稱，2013年1月31日，被上訴人顧永利因償還信用貸款無錢，向我借款，我讓被上訴人郜某某把我與其丈夫李朝洪的合伙剩余款4萬元給付被上訴人顧永利（該4萬元歸我所有），被上訴人郜某某接到我讓給被上訴人顧永利借款的電話后，從銀行將我的4萬元匯入被上訴人顧永利的卡內，其后，我要求歸還該款，被上訴人卻不歸還，為維護合法權益，我提起訴訟，要求二被上訴人連帶償還我所有的人民幣4萬元，現(xiàn)（2015）集商初字第36號民事判決書卻駁回了我的訴訟請求，我對此不服，特提起上訴，理由如下:一、原審認定事實不清。
本案涉案的4萬元是我所有的財產(chǎn)，是我與被上訴人郜某某丈夫合伙經(jīng)營的剩余款，在郜某某處，該事實的認定是本案的關鍵，該事實被上訴人郜某某及顧永利全認可，原審卻未予認定，并駁回我訴訟請求，是不公平、不合理的。
顧永利向我借款這一事實，被上訴人郜某某的當庭陳述，證人朱本軍的當庭證言，及郜某某給顧永利的銀行匯款票據(jù)，足以認定顧永利借款事實，朱本軍的證言足以認定事發(fā)當日顧永利到我家借款的時間與銀行匯款票據(jù)的時間相符，認定顧永利到我家借款這一事實，原審對朱本軍證言不予采信，也屬認定事實不清。
被上訴人顧永利在原審時陳述該4萬元是被上訴人郜某某歸還的欠款，并就該主張?zhí)峁?名證人出庭作證，以證實歸還欠款的真實性，4名證人證言的陳述與原告在起訴合伙糾紛的案件中顧永利的本人陳述相矛盾，證人證言的陳述為被上訴人郜某某的丈夫是向其中的一名證人借款，而顧永利本人在合伙糾紛案件的庭審中陳述為向顧永利本人借款，顧永利的陳述與證人證言自相矛盾。
為此，上訴人在一審時舉證了庭審筆錄進行了反證，可判決中4名證人證言，反證的庭審筆錄這些證據(jù)在判決書中卻只字未提，是原審判決規(guī)避案件事實，做出了對我不利的判決，對庭審中出現(xiàn)的證據(jù)在判決中只字未提的行為我認為是違反法律規(guī)定的，是對事實認定的不清。
二、原審適用法律不當。
原審認定事實不清，導致適用法律的不當，本案我所有的財產(chǎn)人民幣4萬元，在被上訴人認可4萬元是我所有的情況下駁回我的訴訟請求，使我主張不了權利，我所有的4萬元哪去了，為此原判決駁回我訴訟請求是不公平，不公正的。
我所有的4萬元在被上訴人郜某某處，顧永利與2013年1月31日下午到我家借款，該事實證人朱本軍可以證實，顧永利到我家借款后，郜某某將4萬元匯入顧永利卡內，該事實有銀行匯款票據(jù)為證，以上事實足以形成證據(jù)鏈，證實欠款事實的存在，并判決被上訴人歸還我所有的欠款。
被上訴人顧永利辯解的被上訴人郜某某給匯款4萬元是歸還欠款的主張依法不能成立，在庭審中，被上訴人顧永利為證明該主張，有4名證人出庭證實，郜某某的丈夫李朝洪生前曾到一名證人經(jīng)營的飯店同顧永利一同借款的事實，證人證實的內容與顧永利本人在合伙糾紛庭審中的陳述相矛盾，顧永利本人在合伙糾紛庭審中的陳述為是顧永利本人借款，因以上矛盾，證人證言不能采信，在顧永利不能證明與郜某某存在債權、債務的情況下，應認定顧永利的主張不能成立，在顧永利與郜某某不存在債權債務關系的情況下，該4萬元是我的財產(chǎn)，應依法歸我所有。
原審判決規(guī)避了案件事實，我提起訴訟后，在庭審時，被上訴人郜某某認可4萬元歸我所有，被上訴人顧永利也認可郜某某給其匯款人民幣4萬元，只是辯解為給匯4萬元是歸還欠款，并就該主張?zhí)峁┳C據(jù)證人證言，本案就應依該事實進行審理，原判規(guī)避了被上訴人顧永利答辯與郜某某存有債務關系這一事實，是適用法律不當，所做的判決是錯誤的。
在原審時上訴人舉證了三份證據(jù)，一份為匯款票據(jù)，一份為朱本軍證言、一份為合伙糾紛庭審筆錄，而原審判決中只對朱本軍證言進行了論述，其他兩份證據(jù)卻只字未提，有意規(guī)避案件事實，是對案件事實認定不清。
上訴人請求二審法院判令:1、請求依法撤銷（2015）集商初字第36號民事判決書；2、請求依法確認涉案的4萬元是我所有的財產(chǎn)，并判令二被上訴人承擔連帶償還義務。
3、由被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。
被上訴人顧永利當庭答辯稱，第一份證據(jù)匯款票據(jù)，是李朝洪的卡匯入顧永利卡中的，不是沈慶伍的錢匯到顧永利的手的，有匯款憑證為證。
朱本軍作證時對原告及被告地點是否打條都說不清楚，證人是聽沈慶伍說的屬于傳來的證據(jù)。
第三份證據(jù)提供的合伙庭審筆錄是案件發(fā)回重審時提供的證據(jù)不能成立，而且合伙案件已經(jīng)撤訴，當時借款有兩個人，借款時盛艷君和顧永利是想買巖石粉，因當時李朝洪著急用錢就借給李朝洪，當時一起吃飯有六七個人，我們提供了四個證人，此款借給李朝洪事實是存在。
答辯人從未承認向沈慶伍借款事實，自始至終沒有認可借款事實，一直認為也是事實的是郜某某替丈夫李朝洪還款事實，上訴人的這一理由不成立；朱本軍證言不采信是正確的，朱本軍對借款數(shù)額是否打條，借款是以現(xiàn)金方式還是匯款方式支付，一概說不清，聽說借款一事，屬于傳來證據(jù)。
朱本軍證言涉嫌偽證，一審法院不采信是正確的；原告沈慶伍違反民間借貸的一般規(guī)則，如果是顧永利向你借款。
應該是出示欠條，而后打借條，這是民間借貸的一般規(guī)則。
而在沒有借條，沒有證人情況下將4萬元款用電話通知郜某某將款借給答辯人是荒謬的，不足為憑。
原告所謂借貸是杜撰的。
一審法院駁回是正確的；沈慶伍與郜某某是有法律關系的利害關系人，沈慶伍與郜某某丈夫李朝洪生前是合伙關系，本案二人存在惡意串通之嫌；答辯人與沈慶伍不存在借款關系。
郜某某替丈夫還款4萬元，證據(jù)充分。
顧永利有4位證人證實是郜某某還顧永利錢款，4名證人在一起吃飯時，親眼所見，是徐勤躍從屋內將7萬元人民幣交給顧永利，顧永利將7萬元交給李朝洪。
雖沒有借條但有證人證言。
李朝洪死后其妻子郜某某將4萬元還給顧永利，尚欠3萬元，此案審結后另行向郜某某主張權利，還給顧永利4萬元里是郜某某用李朝洪銀行卡匯款。
證明此款是李朝洪、郜某某還的欠款。
本案給答辯人帶來很多損失。
依法應由沈慶伍承擔。
綜上，答辯人認為一審法院認定事實清楚，適用法律準確，判決公正，依法維持原判，駁回上訴人上訴。
被上訴人郜某某當庭答辯稱，一、上訴人訴稱的人民幣4萬元，是我丈夫李朝洪生前與上訴人沈慶伍合伙經(jīng)營的剩余款，該款在我處保管，是上訴人沈慶伍所有的財產(chǎn)。
二、2013年1月31日，本案的另一被上訴人顧永利因償還信用社貸款無錢，要在我處取走該款，我明確跟顧永利說明，該款是上訴人沈慶伍所有的財產(chǎn)，讓顧永利找沈慶伍，沈慶伍答應借他后，我才能將該款給他，這樣，我在接到上訴人沈慶伍同意將錢借給顧永利的電話后，通過銀行將4萬元匯入顧永利的卡內，我是在沈慶伍的同意下將款匯入給顧永利，對此，我不應承擔本案的民事責任。
三、被上訴人顧永利在原審訴稱，我給他匯錢是歸還我丈夫李朝洪生前的欠款，該事實不存在，我丈夫生前從沒向顧永利借過錢，同時顧永利也沒有確實有效的證據(jù)證實欠款事實，庭審時出庭的四名證人證明的內容也與法庭審合伙糾紛時的顧永利自己的陳述相矛盾，不能做有效的證據(jù)使用，我與顧永利之間無債權、債務關系，我給他匯入4萬元也不是歸還他欠款，而是接到沈慶伍的電話后匯給顧永利的。
綜上，上訴人沈慶伍的4萬元錢應由顧永利償還，不應由我償還，我不承擔本案的民事責任。
本院二審審理期間，上訴人沈慶伍及被上訴人顧永利、被上訴人郜某某均沒有新證據(jù)提交。

審判長：洪曉琪

書記員：喬思婷