上訴人（原審被告）沈某，男
委托代理人葉濤，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱英大泰和保險襄陽中支公司），住所地襄陽市樊城區(qū)建設(shè)路12號。
代表人劉耀國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐健，湖北立豐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱華安保險湖北分公司），住所地武漢市江漢區(qū)唐家墩路32號國資大廈A座9、10樓。
代表人龔志平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張凱強(qiáng)，華安保險湖北分公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）鄒某某，男。
委托代理人張健，系湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人沈某、英大泰和保險襄陽中支公司、華安保險湖北分公司因與被上訴人鄒某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00343號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人沈某的委托代理人葉濤，上訴人英大泰和保險襄陽中支公司的委托代理人徐健，上訴人華安保險湖北分公司的委托代理人張凱強(qiáng)，被上訴人鄒某某的委托代理人張健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
針對各上訴人的上訴主張及理由，本院分析評判如下：
（一）鄒某某在本案中是否有過錯，應(yīng)否減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當(dāng)事人無相反的證據(jù)或足以推翻其結(jié)論的理由，交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)成為人民法院認(rèn)定案件事故的依據(jù)。上訴人沈某主張鄒某某存在嚴(yán)重干擾其駕駛的行為，對事故的發(fā)生存在過錯，未能在一審期間提出此抗辯主張并提供證據(jù)證實(shí)。在二審期間，其欲讓事故發(fā)生時同車乘坐人員出庭作庭，以證實(shí)鄒某某存在干擾其駕駛的行為，但該證據(jù)不屬一審判決后的新證據(jù)，超出《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定的舉證期限，本院不予采信，對其該上訴主張，本院不予支持。另經(jīng)二審審查，沈某在一審期間亦未主張其系為鄒某某臨時、無償駕車，同前所述，對其該主張，本院不予支持。
（二）被保險車輛的駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手袩o責(zé)任，保險公司如何承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按各方當(dāng)事人各自過錯承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，保險公司在賠償限額內(nèi)對第三人的賠償責(zé)任是一種法定的無過錯責(zé)任，即不論被保險人在交通事故中是否有責(zé)任，只要是在保險期間內(nèi)保險車輛發(fā)生了交通事故，給他人造成了人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，均應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人英大泰和保險襄陽中支公司主張其只應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
（三）華安保險湖北分公司應(yīng)否對鄒某某的損失承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，沈某駕車（車載鄒某某）越過道路中心線駛?cè)雽ο蜍嚨?，與孫先紅駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致孫先紅駕駛的車輛發(fā)生偏移后撞向同向行駛的右方寇新駕駛的車輛，致鄒某某、沈某、孫先紅、寇新受傷，三車受損。本起交通事故存在兩個碰撞過程，沈某駕駛的車輛與孫先紅駕駛的車輛發(fā)生碰撞，孫先紅駕駛的車輛又與寇新駕駛的車輛發(fā)生碰撞?？苄埋{駛的車輛未與沈某駕駛的車輛發(fā)生接觸，且在孫先紅駕駛的車輛與寇新駕駛的車輛發(fā)生碰撞前，鄒某某已經(jīng)受傷，故承?？苄埋{駛的車輛交強(qiáng)險的華安保險湖北分公司不應(yīng)對沈某車上乘坐人員鄒某某的損失承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定英大泰和保險襄陽中支公司和華安保險湖北分公司所承保的車輛均屬同一交通事故的參與方，與鄒某某受傷有事實(shí)上的因果關(guān)系，判令兩家保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)平均承擔(dān)責(zé)任錯誤，本院予以糾正。即鄒某某因本次事故造成的損失共計(jì)162057.03元，先由英大泰和保險襄陽中支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中在死亡傷殘限額內(nèi)賠償殘疾賠償金36748元、誤工費(fèi)2770.96元、護(hù)理費(fèi)1469元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金3000元，合計(jì)44487.96元；在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，合計(jì)54487.96元。超出交強(qiáng)險限額的107569.07元，由沈某賠償70%即75298.35元，其余損失由鄒某某自行承擔(dān)。

綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，訴訟程序合法，但適用法律不當(dāng)，判令華安保險湖北分公司承擔(dān)責(zé)任，法律依據(jù)不充分。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇軼
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書記員： 王雅迪