原告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：李曉靜，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　被告：龔某新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市虹口區(qū)。
　　被告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市虹口區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：劉敏，上海申之春律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某、陳某與被告龔某新、韓某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某及兩原告的共同委托訴訟代理人李曉靜律師，被告韓某某及兩被告的共同委托訴訟代理人劉敏律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告(以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告)賠償原告本市長(zhǎng)春路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室因滲漏水造成的房屋修復(fù)及物損費(fèi)用等總計(jì)人民幣(以下幣種均為人民幣)122,624.54元。事實(shí)和理由：原告居住本市長(zhǎng)春路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室，被告居住同號(hào)樓上26E室，原、被告為樓上樓下鄰居關(guān)系。2018年8月6日下午6點(diǎn)左右，原告陳某接到住在隔壁25D室父母的電話(huà)，告知家中漏水，趕回家后發(fā)現(xiàn)自己長(zhǎng)春路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室房間、陽(yáng)臺(tái)、餐廳等都在大面積漏水，父母在幫助放置水桶接水和衣物阻水，經(jīng)報(bào)物業(yè)查明漏水原因是被告裝修不當(dāng)導(dǎo)致進(jìn)水管爆裂，等自來(lái)水公司前來(lái)關(guān)掉總閥門(mén)方才解決，原告家的漏水狀況一直持續(xù)到第二天晚上21點(diǎn)，造成原告家中臥室、客廳、書(shū)房、儲(chǔ)藏室等墻面，地板、家具等受損嚴(yán)重，8月6日晚上經(jīng)協(xié)商，被告的裝修公司轉(zhuǎn)賬給原告8月6日至8月12日在外住宿的費(fèi)用總計(jì)3,500元，當(dāng)天晚上原告住宿在“虹口嘉廷酒店”，但因?yàn)榫频戥h(huán)境不好，所以原告就只住了一晚，之后就住到了父母家里。期間，原、被告和被告的裝修公司或自行協(xié)商，或在物業(yè)公司、居委會(huì)和街道組織下進(jìn)行協(xié)商，雙方對(duì)賠償金額均無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。原告因無(wú)法居住，就通過(guò)朋友介紹認(rèn)識(shí)了一名叫王海龍的房屋短租經(jīng)紀(jì)人，從2018年9月1日始至2019年2月底，原告租住在本市南京西路XXX弄XXX號(hào)假四層C室，因之后該房屋需半年起租，故原告和父母商量后，于2019年3月起就一直居住在父母長(zhǎng)春路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室內(nèi)?，F(xiàn)原告要求被告賠償其房屋墻面刷新、地板、儲(chǔ)藏室固定木櫥、固定書(shū)柜(BILLY)損失計(jì)37,724.54元；賠償2018年9月1日至2019年2月底原告在外租房損失6萬(wàn)元；賠償原告房屋之后裝修和通風(fēng)所需2個(gè)月的租房費(fèi)用2萬(wàn)元；賠償原告之后因裝修產(chǎn)生的兩次搬運(yùn)費(fèi)用4,000元；賠償原告吊燈損失700元；賠償原告電線(xiàn)線(xiàn)路費(fèi)用200元，以上總計(jì)賠償金額為122,624.54元。
　　原告為此提供證據(jù)如下：1、原告房屋產(chǎn)權(quán)證，證明原告的主體適格；2、上海聯(lián)華物業(yè)管理有限公司2018年8月23日出具情況說(shuō)明(打印件)，證明原告房屋受損是由被告裝修不當(dāng)引起并無(wú)法居住的事實(shí)；3、被告房產(chǎn)信息，證明被告的主體適格；4、原告于2018年8月6日當(dāng)天拍攝的視頻光盤(pán)，證明原告房屋受損情況；5、顯示原、被告小區(qū)外房屋中介公司租房?jī)r(jià)格的照片一組，證明同小區(qū)和原告類(lèi)似三室兩廳房屋價(jià)格和原告在外每月租房1萬(wàn)元的依據(jù)；6、原告在外租房的租賃合同、由出租方王海龍出具的收到房租和押金的收據(jù)、租房發(fā)票、出租屋的房地產(chǎn)權(quán)證、委托書(shū)和相關(guān)人員的身份信息和銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告在外租房的事實(shí)和產(chǎn)生的租房金額；7、原告陳某父親的出院小結(jié)，證明漏水事件對(duì)原告和家屬的生活和精神上造成的影響。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告表示1、對(duì)原告提供證據(jù)1、3、4的真實(shí)性無(wú)異議；2、物業(yè)公司出具的情況說(shuō)明，是原告將打印好的材料讓物業(yè)公司蓋章的，所以不能反映原告無(wú)法居住的事實(shí)，且和之后該公司出具給被告的材料相矛盾；3、對(duì)原告提供的證據(jù)5和證據(jù)6無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，無(wú)法證明原告實(shí)際在外居住的事實(shí)，即使原告租房在外，也不需要租那么大，且不認(rèn)可與漏水事件之間的關(guān)聯(lián)性；4、出院小結(jié)與本案無(wú)關(guān)。
　　被告辯稱(chēng)：2018年8月6日晚，被告家二次裝修時(shí)，裝修公司的裝修工人不小心摔了下來(lái)，將廚房直通樓上總進(jìn)水管的管道踩斷了，因無(wú)法關(guān)掉總閥門(mén)，故被告家人馬上通知了物業(yè)公司，物業(yè)公司讓被告與自來(lái)水公司聯(lián)系，期間被告只能用衣服堵住管道口等方法來(lái)阻止水流，直到自來(lái)水公司19點(diǎn)左右來(lái)關(guān)掉總閥為止，被告家的裝修公司當(dāng)天晚上也帶人來(lái)?yè)屝?，?月7日原告家就不漏水了。被告與原告協(xié)商提出先解決原告晚上的住宿問(wèn)題，8月6日當(dāng)天裝修公司給了原告1,000元，從8月7日起至8月11日，裝修公司每天支付原告500元的住宿費(fèi)。出事之后，被告對(duì)漏水造成原告家受損事實(shí)認(rèn)可，被告提出自己家在裝修，可以讓裝修公司給原告家一起做了，但原告提出要找有品牌的公司，不接受被告的方案。原告最先提出要求賠償8萬(wàn)元，但被告事后去原告家看過(guò)損害情況，原告房屋不是所有墻面都浸水，不需要整屋裝修，且應(yīng)考慮裝修十年以上房屋本身的老化和開(kāi)裂，有些物品也應(yīng)該計(jì)算折舊率，原告還要求家里的復(fù)合地板要全部更換、要求在外住宿的費(fèi)用，被告認(rèn)為原告報(bào)價(jià)不合理，報(bào)價(jià)太高，最后雙方在賠償金額方面差距太大而未達(dá)成一致意見(jiàn)。
　　被告為此提供證據(jù)如下：1、微信轉(zhuǎn)賬記錄，證明被告裝修公司轉(zhuǎn)賬原告3,500元租房費(fèi)用的事實(shí)；2、上海聯(lián)華物業(yè)管理有限公司2018年12月10日出具情況說(shuō)明(手書(shū)件)，證明物業(yè)公司對(duì)原告無(wú)法居住的事實(shí)并未核實(shí)過(guò)，該證據(jù)比原告提供的證據(jù)更有證明力；3、“虹口嘉廷酒店”的回復(fù)及賬單，證明原告只在2018年8月6日在酒店入住一天，金額是450元；4、長(zhǎng)春路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室和南京西路XXX弄XXX號(hào)假四層C室從2018年6月至同年12月的煤氣、電費(fèi)賬單，反映兩處各自在事發(fā)前后的金額均未有很大的變化，證明原告并未在外居住的事實(shí)，原告受損房屋一直在正常使用；5、被告電話(huà)查詢(xún)和記載的上述兩間房屋各自在2018年6月至同年12月的自來(lái)水賬單數(shù)字，同樣證明數(shù)字前后均保持平穩(wěn)和原告受損房屋一直在使用的事實(shí)；6、被告在長(zhǎng)春路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室正對(duì)25樓電梯拍攝的視頻光盤(pán)和照片，內(nèi)容為從2018年12月11日始至2019年2月間，原告各自早上出門(mén)和晚上回家的視頻，證明原告并未在外租房；7、2018年12月10日拍攝的，被告與原告陳某父親和陳父朋友對(duì)話(huà)的視頻光盤(pán)，證明原告一直居住在長(zhǎng)春路，并未在外租房的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告表示：1、對(duì)微信轉(zhuǎn)賬的真實(shí)性無(wú)異議，但該筆錢(qián)是被告裝修公司事發(fā)時(shí)讓原告在外租房的錢(qián)款，被告無(wú)權(quán)主張；2、對(duì)物業(yè)公司出具的情況說(shuō)明真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可所述的未核實(shí)過(guò)原告不能居住的內(nèi)容；3、對(duì)“虹口嘉廷酒店”的回復(fù)及賬單的真實(shí)性無(wú)異議，但原告收取被告裝修公司支付的房租，與被告無(wú)關(guān)；4、對(duì)被告提供第4、第5份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容有異議，材料不能反映原告未在外租房的事實(shí)；5、對(duì)被告拍攝原告進(jìn)出門(mén)的視頻資料，能看清楚的是原告，看不清楚的無(wú)法確認(rèn)，但被告在公共部位安裝攝像頭在形式上是不合法的，且原告也無(wú)法確認(rèn)被告在拍攝時(shí)間上是否做過(guò)修改，故對(duì)其證明形式和內(nèi)容均不認(rèn)可；6、對(duì)被告于2018年12月10日拍攝的視頻資料真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告未在外居住，即使原告回家照顧父親也是合理的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本市長(zhǎng)春路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室房屋由原告于2006年以二手房購(gòu)入，2008年裝修后入住至今，原告為該房屋產(chǎn)權(quán)人和實(shí)際居住人，相鄰25D室由原告陳某父母居住，原告樓上的26E室房屋產(chǎn)權(quán)人為韓惠忠、龔某新、韓某某，韓惠忠于2013年9月22日?qǐng)?bào)死亡，26E室現(xiàn)實(shí)際由被告龔某新居住，被告韓某某則居住在和原告同一樓面的25A室。2018年8月6日晚上，在對(duì)26E室實(shí)施裝修的裝修公司工人不慎將自來(lái)水進(jìn)水總管踩斷，導(dǎo)致大面積漏水，因房屋本身設(shè)計(jì)上的原因，被告無(wú)法自行關(guān)閉整幢大樓的自來(lái)水總閥，故先后向物業(yè)和水務(wù)公司報(bào)案，至水務(wù)公司工作人員到達(dá)關(guān)閉總閥后方解決漏水情況，期間，雖被告采取相關(guān)措施，但因水流太大，導(dǎo)致樓下原告25E室成為直接的受害方，原告三室二廳二衛(wèi)的房屋除衛(wèi)生間、廚房間、客廳外，其余三個(gè)房間、陽(yáng)臺(tái)、餐廳、儲(chǔ)藏室的天花板、墻面、復(fù)合地板及部分財(cái)物等均有不同程度的損害。為解決晚上原告的住宿問(wèn)題，被告的裝修公司于8月6日當(dāng)天轉(zhuǎn)賬原告1,000元，并從8月7日至8月11日分別每天轉(zhuǎn)賬500元，前后支付原告在外的住宿費(fèi)用總計(jì)3,500元，原告在8月6日當(dāng)天住宿在“虹口嘉廷酒店”，用去住宿費(fèi)450元，之后就居住在父母家中。原、被告就賠償?shù)姆绞郊百r償?shù)慕痤~經(jīng)多次協(xié)商，因雙方差距太大而無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。原告表示：其因無(wú)法居住且問(wèn)題沒(méi)解決，故通過(guò)朋友介紹認(rèn)識(shí)了房屋短租經(jīng)紀(jì)人王海龍，從2018年9月1日始租賃案外人在本市南京西路XXX弄XXX號(hào)假四層C室房屋直至2019年2月底，因需要回去照顧父親，原告經(jīng)商量后住回父母家，因父母各住一間臥室，故原告就一直睡在客廳的沙發(fā)床上，居住至今。
　　審理中，本院因原告申請(qǐng)而依法委托上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站，對(duì)原告房屋受損的責(zé)任范圍進(jìn)行司法鑒定，2019年2月11日，檢測(cè)站經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)分析后出具“滬房檢司鑒第2019-5號(hào)”司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，明確了責(zé)任范圍并給出具體的修繕?lè)桨福蛟鎴?jiān)持要求給予經(jīng)濟(jì)賠償，故本院再次依法委托上海同濟(jì)工程咨詢(xún)有限公司對(duì)原告房屋修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站鑒定意見(jiàn)書(shū)中關(guān)于“25E裝修受潮損壞現(xiàn)狀一定程度影響原告房屋的正常使用”提出異議，認(rèn)為其中的“一定程度”概念模糊，實(shí)際情況是原告房屋受到影響后不能居?。粚?duì)上海同濟(jì)工程咨詢(xún)有限公司的鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議。
　　被告質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站的鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議，但對(duì)上海同濟(jì)工程咨詢(xún)有限公司評(píng)估意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為評(píng)估存在價(jià)格虛高，被告表示：1、意見(jiàn)書(shū)中未考慮原告裝修已超過(guò)十年及相關(guān)財(cái)產(chǎn)的折舊情況；2、主要材料費(fèi)用中的復(fù)合地板和固定書(shū)柜(BILLY)均大大高于原告自己舉證提供的價(jià)格；3、原告主張的修復(fù)費(fèi)用并未實(shí)際產(chǎn)生，鑒定意見(jiàn)中除包含直接費(fèi)用外，還包含其他間接費(fèi)用，被告認(rèn)為應(yīng)對(duì)原告的實(shí)際損失作出賠償。
　　被告同時(shí)表示，本案鑒定是因原告而起，事發(fā)后被告一直表示由自己正在裝修的裝修公司為原告修復(fù)受損房屋，但原告表示不同意，堅(jiān)持主張修復(fù)款而導(dǎo)致產(chǎn)生相應(yīng)的鑒定費(fèi)用，擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)損失，在上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站出具鑒定意見(jiàn)之后，被告據(jù)此自行委托“桔裝無(wú)憂(yōu)”做了修復(fù)評(píng)估，評(píng)估修復(fù)費(fèi)用為19,229元。
　　庭審中，就本院至原告家實(shí)地勘察拍攝的一組照片組織質(zhì)證。
　　原告對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議，但表示：法院拍攝照片距離事發(fā)時(shí)間太長(zhǎng)，無(wú)法反映漏水當(dāng)時(shí)的情況，而且地板有時(shí)拱起有時(shí)下去，拍攝時(shí)地板沒(méi)有拱起，不能證明地板沒(méi)有損傷。
　　被告表示對(duì)照片真實(shí)性等均無(wú)異議。
　　審理中，因原、被告雙方對(duì)事發(fā)后原告是否實(shí)際在外租住意見(jiàn)不同，本院考慮案情需要，要求原告進(jìn)一步提供原告陳某父母事發(fā)前后水、電、煤等相應(yīng)的賬單材料，但原告至今未向本院提供。
　　本院認(rèn)為，相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀，造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。本案系相鄰漏水引致物損而提起的財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴，被告作為相關(guān)房屋的權(quán)利人，其房屋發(fā)生漏水，對(duì)樓下住戶(hù)的財(cái)產(chǎn)造成了損害，影響了相鄰方的正常生活，對(duì)此應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償因此而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，但相關(guān)賠償費(fèi)用當(dāng)在合理合法范圍之內(nèi)。首先，關(guān)于原告主張的租金損失部分，在結(jié)合本案當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)和對(duì)其他相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的考量原則，原告既未就其在外實(shí)際居住提供充分證據(jù)來(lái)對(duì)被告的舉證予以否認(rèn)，也未就其確需在外居住的合理性和必要性充分舉證證明，未具備證據(jù)優(yōu)勢(shì)，故原告要求在外租房損失6萬(wàn)元，本院不予支持；關(guān)于原告要求被告承擔(dān)之后房屋的修復(fù)施工費(fèi)用和裝修期間產(chǎn)生的租金、家具搬運(yùn)費(fèi)用，因該部分費(fèi)用目前尚未實(shí)際發(fā)生，不能構(gòu)成法律上認(rèn)定實(shí)際損失的基礎(chǔ)，應(yīng)結(jié)合原、被告雙方提供的證據(jù)材料，參照鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院實(shí)地勘察等情況，予以酌情考慮；對(duì)于原告主張相關(guān)書(shū)柜等物品的損壞費(fèi)用，本院也將結(jié)合在案的各項(xiàng)證據(jù)予以一并酌情判定；關(guān)于被告裝修公司事發(fā)后給予原告在外住宿費(fèi)用中未實(shí)際使用部分，客觀上已轉(zhuǎn)化和補(bǔ)償了原告在經(jīng)濟(jì)上的損失，故應(yīng)從原告主張的經(jīng)濟(jì)賠償款項(xiàng)中予以扣除。綜上，本院根據(jù)原告因滲漏水遭受的損失、修復(fù)所需的費(fèi)用、裝潢折舊、修復(fù)期間對(duì)原告居住的影響等因素，依據(jù)侵權(quán)賠償?shù)奶钇綋p害原則，對(duì)原告主張金額過(guò)高部分的費(fèi)用，本院依法予以調(diào)整，酌情確定本案的損失金額為31,000元為宜。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告龔某新、韓某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告沈某、陳某經(jīng)濟(jì)損失人民幣31,000元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,752.49元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣2,056.65元，被告負(fù)擔(dān)人民幣695.84元，鑒定費(fèi)人民幣11,913元,由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：金志浩

書(shū)記員：戴建萍