原告沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托代理人周維能，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人范麗春。
　　委托代理人蔣晨，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人金晶晶，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告上海榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人孫國(guó)敬。
　　委托代理人林怡，女。
　　原告沈某某訴被告上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱虹橋鎮(zhèn)政府)、被告上海榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱榮某房地產(chǎn)公司)要求賠償經(jīng)濟(jì)損失一案，本院于2019年10月11日立案受理。本院依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某訴稱，原告與其父沈一鵬、其兄沈自龍?jiān)幼》课莸刂窞楸臼虚h行區(qū)虹橋鎮(zhèn)環(huán)鎮(zhèn)路鎮(zhèn)南三村XXX號(hào)，后榮某房地產(chǎn)公司對(duì)上述房屋進(jìn)行拆遷，委托上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦公室(以下簡(jiǎn)稱虹橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦)辦理動(dòng)遷事宜。2011年，榮某房地產(chǎn)公司及虹橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦與原告協(xié)商達(dá)成安置方案為：1.向沈一鵬戶交付榮某花園兩套安置房；2.向沈自龍額外支付補(bǔ)償款人民幣10萬元，且原告可用自籌10萬元加剩余補(bǔ)償款的優(yōu)惠價(jià)格購買上虹新村九街坊XX號(hào)XXX室。2011年9月30日，根據(jù)安置方案第一部分，榮某房地產(chǎn)公司與原告、沈自龍簽訂了拆遷安置協(xié)議，安置虹梅路榮某花園兩套房屋。同日，由于兩被告無法出具安置方案第二部分的協(xié)議或文件，故榮某房地產(chǎn)公司向原告、沈自龍分別出具了10萬元的支票，以擔(dān)保安置方案的第二部分落實(shí)。2011年10月15日，虹橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦再次向原告保證會(huì)落實(shí)，出具《動(dòng)遷購房證明》，寫明在鎮(zhèn)48號(hào)地塊動(dòng)遷安置房竣工時(shí)，照顧原告以每平方米一萬元的價(jià)格購買一套住房，房源為上虹新村九街坊63號(hào)602室房屋，建筑面積57.69平方米。后榮某房地產(chǎn)公司向原告、沈自龍交付了協(xié)議約定的兩套安置房屋。2016年12月24日，榮某花園房屋(即“鎮(zhèn)48號(hào)地塊動(dòng)遷安置房屋”)已經(jīng)竣工并可以辦理進(jìn)戶，符合《動(dòng)遷購房證明》所述的原告可用優(yōu)惠價(jià)格購買涉案房屋的條件，但被告虹橋鎮(zhèn)政府拒絕履行承諾。原告認(rèn)為，虹橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力，其法律后果應(yīng)當(dāng)由虹橋鎮(zhèn)政府承擔(dān)。榮某房地產(chǎn)公司是拆遷人，虹橋鎮(zhèn)政府代為辦理涉訟房屋動(dòng)拆遷事宜，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，榮某房地產(chǎn)公司理應(yīng)就虹橋鎮(zhèn)政府對(duì)原告作出的拆遷承諾即出具《動(dòng)遷購房證明》，對(duì)原告承擔(dān)民事責(zé)任。另根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》提及的交叉管轄規(guī)定，本案屬于房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，兩被告住所地位于閔行區(qū)，故本案應(yīng)由浦東新區(qū)人民法院管轄。綜上，原告訴至本院，要求：1.判令兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2,499,892元(上虹新村九街坊XX號(hào)XXX室的現(xiàn)金價(jià)值：截止至2019年8月8日，安居客網(wǎng)站查詢房屋單價(jià)46,800元/平方米，面積57.69平方米，房屋總價(jià)為2,699,892元，扣除原告所得補(bǔ)償款10萬元及應(yīng)自籌10萬元，得原告經(jīng)濟(jì)損失2,499,892元)；2.本案訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。
　　被告虹橋鎮(zhèn)政府辯稱，其不是本案適格被告，本案不適用拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案由，只有拆遷人和被拆遷人已經(jīng)簽訂合同，合同履行發(fā)生的爭(zhēng)議，才能適用該案由，而本案原告與虹橋鎮(zhèn)政府并未達(dá)成拆遷安置協(xié)議。根據(jù)合同相對(duì)性原則，虹橋鎮(zhèn)政府并非合同相對(duì)方，與原告無任何約定，原告主張因虹橋鎮(zhèn)政府違約導(dǎo)致其損失，缺乏依據(jù)。安置協(xié)議和購房證明從主體和內(nèi)容上看，是兩個(gè)獨(dú)立法律關(guān)系，原告以安置協(xié)議為由向虹橋鎮(zhèn)政府提起訴訟，沒有依據(jù)。《動(dòng)遷購房證明》僅僅是虹橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦對(duì)原告出具的一個(gè)證明，不能反映虹橋鎮(zhèn)政府和原告之間存在安置關(guān)系，購房證明也不是安置協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議。綜上，原告提起本案訴訟，沒有任何依據(jù)，請(qǐng)求法庭駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告榮某房地產(chǎn)公司未作書面答辯。
　　經(jīng)審查，2011年9月30日，拆遷人榮某房地產(chǎn)公司和拆遷實(shí)施單位上海閔行閔三房屋拆遷有限公司與原告和沈自龍簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，被拆遷人沈一鵬戶，協(xié)議約定：被拆遷房屋位于本市閔行區(qū)南橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)南三村XXX號(hào)，建筑面積68平方米，安置被拆遷人虹梅路榮某花園產(chǎn)權(quán)房屋兩套。2011年10月15日，虹橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦出具《動(dòng)遷購房證明》，載明：沈一鵬之子沈某某在該次48號(hào)地塊動(dòng)遷過程中，積極配合動(dòng)遷工作組做了大量思想工作，考慮該戶家庭人口及動(dòng)遷安置中的復(fù)雜情況。經(jīng)基地指揮部討論、并經(jīng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)同意，在鎮(zhèn)48號(hào)地塊動(dòng)遷安置房竣工進(jìn)戶時(shí)，照顧沈某某同志以每平方米一萬元的價(jià)格優(yōu)惠購買一小套住房，房源為上虹新村九坊XX號(hào)XXX室，建筑面積57.69平方米。并寫明原告應(yīng)付款項(xiàng)，在辦理購房手續(xù)后，由鎮(zhèn)動(dòng)遷辦配合按相關(guān)規(guī)定辦理房屋個(gè)人產(chǎn)權(quán)證。
　　本院認(rèn)為，公民、法人或者其他組織提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法定的起訴條件。本案中，《動(dòng)遷購房證明》系虹橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦出具，拆遷安置協(xié)議系榮某房地產(chǎn)公司與沈一鵬戶所簽。原告如若對(duì)拆遷安置協(xié)議不服，應(yīng)當(dāng)以榮某房地產(chǎn)公司為被告提起訴訟，原告如認(rèn)為虹橋鎮(zhèn)政府未履行《動(dòng)遷購房證明》承諾，應(yīng)當(dāng)以虹橋鎮(zhèn)政府為被告提起訴訟?，F(xiàn)原告基于虹橋鎮(zhèn)政府未履行《動(dòng)遷購房證明》承諾，要求榮某房地產(chǎn)公司和虹橋鎮(zhèn)政府一并承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，不符合法定的起訴條件，依法應(yīng)當(dāng)不予立案。已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第(三)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告沈某某的起訴。
　　案件受理費(fèi)人民幣40元，原告已預(yù)繳80元，退還原告沈某某?！　?br/>　　如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：郭寒娟

書記員：汪雯綺