原告：沈家才。
原告：沈某某。
二原告共同委托代理人：鄧蘭英，四川方舟達律師事務所律師。
被告：謝光華。
第三人：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司，住所地成都市武侯區(qū)航空路6號豐德國際廣場3號樓。
負責人：范丹彥，經(jīng)理。
委托代理人：黃玉林。

原告沈家才、沈某某訴被告謝光華，第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案。本院于2011年9月2日立案受理后，依法由代理審判員黃承軍適用簡易程序于2011年10月13日公開開庭進行了審理。原告沈家才、沈某某及共同委托代理人鄧蘭英，被告謝光華，第三人平安保險公司的委托代理人黃玉林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈家才、沈某某訴稱：2010年4月16日被告謝光華駕駛川A618G1號轎車沿成洛路由洛帶往成都方向行駛，行駛至成洛路西河政府路上時，與原告沈家才駕駛的兩輪摩托車相撞，致兩車受損，原告沈家才和搭乘摩托車的劉軍受傷。事故經(jīng)交警部門認定，謝光華和沈家才負同等責任。沈家才的傷情經(jīng)華西法醫(yī)學鑒定中心鑒定為兩處十級傷殘。請求人民法院判令被告承擔45075.54元，第三人在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。
訴訟中，原告沈家才、沈某某變更訴請金額為90151.08元。
被告謝光華辯稱：1.對事故的發(fā)生及交警的責任認定無異議；2.原告所主張的賠償金額請求法院依法認定。
被告平安保險公司述稱：1.對交通事故的基本事實及交警的責任認定無異議；2.川A618G1號轎車在公司投保了交強險和第三者責任險（20萬）；3.原告請求賠償金額過高。對鑒定有異議，已提出重新鑒定的申請。
本院認為，被告謝光華和第三人平安保險公司對交通事故的發(fā)生經(jīng)過及交警的責任認定無異議，本院予以確認。對于本次事故中原告所主張損害，依據(jù)相關規(guī)定和證據(jù)確認如下（當事人的主張低于法定或?qū)嶋H，本院不作調(diào)整）：1.醫(yī)療費22127.78元。各方均同意按15%比例扣除自費藥，為3319.16元。2.住院伙食補助費210元（14天×15元）。3.龍泉驛區(qū)第一人民醫(yī)院的出院病情證明書上在出院醫(yī)囑的第3項為“暫休叁月”，第5項醫(yī)囑為“需人護理、加強營養(yǎng)”，但解釋上并不能當然的認為需人護理和加強營養(yǎng)的時間段為三個月，參酌原告受傷情況，本院將原告沈家才的護理期間和營養(yǎng)加強期間確定為44天（包括住院期間），因此，營養(yǎng)費為660元（44天×15元）、護理費為2640元（44天×60元）。4.誤工費6240元（104天×60元）。5.殘疾賠償金（不包括被扶養(yǎng)人生活費）37106.4元（2010年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入15461元×20年×12%）。平安保險公司認為原告沈家才所提交的鑒定，未經(jīng)其同意，且依據(jù)相關醫(yī)學標準和相關鑒定依據(jù)與客觀的損失事實有不符之處，向本院提出重新鑒定的申請。本院認為，依《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，舉證鑒定并不為法律所禁止，且原告方所提交的鑒定，是成都市公安局交通管理局事故預防處理處委托。在平安保險公司對鑒定所存在的瑕疵未作明確說明，且未提出相關證據(jù)予以反駁的情況下申請重新鑒定，本院不予支持。原告沈家才向本院提交了兩河村村委會的兩份證明（其中，承包地被磚廠占用的證明，西河鎮(zhèn)政府簽署“屬實”，并加蓋公章）、威釩鈦治金科技開發(fā)有限公司的證明，證實沈家才在交通事故發(fā)生時，已有較長時間從事的非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工作，對原告沈家才主張的殘疾賠償金計算標準采用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院予以支持。6.鑒定費800元。7.殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人（沈某某）生活費1246.9元（2010年四川省農(nóng)村居民人均年消費支出3896.7元×8年×12%÷3人）。8.精神損害撫慰金3600元。9.交通費300元。10.根據(jù)龍泉驛區(qū)第一人民醫(yī)院的出院病情證明書上的醫(yī)囑，本院對原告沈家才主張的后續(xù)治療費6000元，予以確認。以上共計80931.1元，扣除自費藥3319.16元，其余77611.94元，首先由平安保險公司在交強險6萬范圍（同一事故中受害人劉軍，已向本院另行提出訴請）承擔責任，余額由原告沈家才和被告謝光華各自負擔8805.97元，謝光華所負擔部分，由平安保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)負擔。自費藥3319.16元，不屬于保險范圍，由沈家才和謝光華各自負擔一半。綜上，本案事故損害，由平安保險公司賠償68805.97元，由謝光華賠償1659.58元，其余部分由沈家才負擔。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司于本判決生效后三十日內(nèi)向原告沈家才、沈某某賠償68805.97元。
二、被告謝光華于本判決生效后十日內(nèi)向原告沈家才、沈某某賠償1659.58元
案件受理費減半收取463元，由被告謝光華負擔231.5元，由原告沈家才、沈某某負擔231.5元（因案件受理費原告方立案時已預交，被告謝光華在本判決生效后將所負擔案件受理費直接給付原告方）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

代理審判員 黃承軍

書記員： 朱佳妮