沈家圣
徐秀麗（江蘇揚州江都區(qū)甘棠法律服務(wù)所）
孫某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司
葛紅平
李梁

原告沈家圣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐秀麗，揚州市江都區(qū)甘棠法律服務(wù)所法律工作者
被告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司。
負責人高繼榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葛紅平，該公司法律顧問。
委托代理人李梁，該公司法律顧問。
原告沈家圣與被告孫某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月4日立案受理，依法由代理審判員周紅適用簡易程序于2014年5月5日公開開庭進行了審理。原告沈家圣的委托代理人徐秀麗、被告孫某、被告保險公司的委托代理人李梁到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任。在上述事故中，交警部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當，事故當事人均無異議，故本院確認其合法有效。被告孫明駕駛蘇K×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，故被告孫明應(yīng)依法承擔賠償責任。蘇K×××××號小型轎車在被告保險公司分別投保了交強險和不計免賠商業(yè)三責險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)依法在交強險限額和商業(yè)三責險范圍內(nèi)依法予以賠償。本院對原告因交通事故造成的損失認定如下:1、醫(yī)療費，原告主張9338.28元，被告孫某墊付579元，提供醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告質(zhì)證對醫(yī)療費票據(jù)的真實性沒有異議，但對原告住院與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性有異議。本院認為，被告未提供充分證據(jù)對原告的住院情況推翻，故對該抗辯意見不予采納，本院認定醫(yī)療費為9917.28元（被告孫某墊付579元）。2、住院伙食補助費，原告主張11天×18元／天=198元，提供出院證、出院記錄。被告質(zhì)證認為原告住院與本次交通事故關(guān)聯(lián)性有異議，故不予認可。本院認為，被告未提供充分證據(jù)對原告的住院情況推翻，故對該抗辯意見不予采納，認定住院伙食補助費為11天×18元／天=198元。3、營養(yǎng)費，原告主張60天×10元／天=600元。提供出院證、出院記錄、鑒定意見書。被告質(zhì)證認可20天，標準10元／天，本院根據(jù)原告病情，結(jié)合公安部相關(guān)標準，酌定營養(yǎng)期為60天，標準為10元／天，故營養(yǎng)費為60天×10元／天=600元。4、護理費，原告主張（住院11天×70元／天＋出院79天×45元／天）=4325元，提供出院證、出院記錄、鑒定意見書。被告質(zhì)證認可20天，標準50元／天。本院根據(jù)原告病情，結(jié)合相關(guān)標準，酌定護理期為90天，住院標準60元／天，出院標準40元／天，故護理費為（住院11天×60元／天＋出院79天×40元／天）=3820元。5、財產(chǎn)損失，原告主張200元。被告質(zhì)證原告未提供修理發(fā)票，不予認可。本院認為原告未提供證據(jù)支持其主張，故對該項請求不予支持。6、鑒定費，原告主張1565元，提供鑒定費票據(jù)。被告質(zhì)證不予認可。本院認為，被告的抗辯意見無法律依據(jù)，故不予采納。本院認定鑒定費為1565元。7、殘疾賠償金，原告主張32538元／年×2年=65076元。提供鑒定意見書，原告居民身份證。被告質(zhì)證對原告的傷情與本次事故的關(guān)聯(lián)性有異議，對原告適用城鎮(zhèn)標準不予認可。本院認為被告未提供充分證據(jù)對原告的傷情進行推翻，故對被告的辯稱不予采納，對原告屬十級傷殘予以認定，且原告系城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，認定殘疾賠償金為32538元／年×2年=65076元。8、精神損害撫慰金，原告主張5000元。提供鑒定意見書。被告質(zhì)證不予認可。本院根據(jù)事故認定書，結(jié)合鑒定意見，酌定精神損害撫慰金為4500元。9、9、交通費，原告主張500元，提供交通費發(fā)票。被告質(zhì)證認可200元。本院根據(jù)原告的病情結(jié)合就醫(yī)地點，復診次數(shù)、鑒定支出的交通費用等因素，酌定交通費為300元。
以上損失合計85976.28元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告沈家圣85261元（含精神撫慰金、鑒定費），在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠付原告沈家圣715.28元，被告孫某墊付原告的579元在保險公司給付原告的賠償款中予以返還。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條第一款、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈家圣損失合計85976.28元（其中給付原告85397.28元，給付被告孫某579元）；
二、駁回原告沈家圣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《《中華人民共和國民事訴訟法》》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取為384元，由被告孫某負擔。此款原告已墊付，原告在返還被告孫某墊付款時予以扣減。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行:工商銀行揚州分行汶河支行，戶名:江蘇省揚州市中級人民法院，賬號:xxxx7）

本院認為:公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任。在上述事故中，交警部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當，事故當事人均無異議，故本院確認其合法有效。被告孫明駕駛蘇K×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，故被告孫明應(yīng)依法承擔賠償責任。蘇K×××××號小型轎車在被告保險公司分別投保了交強險和不計免賠商業(yè)三責險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)依法在交強險限額和商業(yè)三責險范圍內(nèi)依法予以賠償。本院對原告因交通事故造成的損失認定如下:1、醫(yī)療費，原告主張9338.28元，被告孫某墊付579元，提供醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告質(zhì)證對醫(yī)療費票據(jù)的真實性沒有異議，但對原告住院與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性有異議。本院認為，被告未提供充分證據(jù)對原告的住院情況推翻，故對該抗辯意見不予采納，本院認定醫(yī)療費為9917.28元（被告孫某墊付579元）。2、住院伙食補助費，原告主張11天×18元／天=198元，提供出院證、出院記錄。被告質(zhì)證認為原告住院與本次交通事故關(guān)聯(lián)性有異議，故不予認可。本院認為，被告未提供充分證據(jù)對原告的住院情況推翻，故對該抗辯意見不予采納，認定住院伙食補助費為11天×18元／天=198元。3、營養(yǎng)費，原告主張60天×10元／天=600元。提供出院證、出院記錄、鑒定意見書。被告質(zhì)證認可20天，標準10元／天，本院根據(jù)原告病情，結(jié)合公安部相關(guān)標準，酌定營養(yǎng)期為60天，標準為10元／天，故營養(yǎng)費為60天×10元／天=600元。4、護理費，原告主張（住院11天×70元／天＋出院79天×45元／天）=4325元，提供出院證、出院記錄、鑒定意見書。被告質(zhì)證認可20天，標準50元／天。本院根據(jù)原告病情，結(jié)合相關(guān)標準，酌定護理期為90天，住院標準60元／天，出院標準40元／天，故護理費為（住院11天×60元／天＋出院79天×40元／天）=3820元。5、財產(chǎn)損失，原告主張200元。被告質(zhì)證原告未提供修理發(fā)票，不予認可。本院認為原告未提供證據(jù)支持其主張，故對該項請求不予支持。6、鑒定費，原告主張1565元，提供鑒定費票據(jù)。被告質(zhì)證不予認可。本院認為，被告的抗辯意見無法律依據(jù)，故不予采納。本院認定鑒定費為1565元。7、殘疾賠償金，原告主張32538元／年×2年=65076元。提供鑒定意見書，原告居民身份證。被告質(zhì)證對原告的傷情與本次事故的關(guān)聯(lián)性有異議，對原告適用城鎮(zhèn)標準不予認可。本院認為被告未提供充分證據(jù)對原告的傷情進行推翻，故對被告的辯稱不予采納，對原告屬十級傷殘予以認定，且原告系城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，認定殘疾賠償金為32538元／年×2年=65076元。8、精神損害撫慰金，原告主張5000元。提供鑒定意見書。被告質(zhì)證不予認可。本院根據(jù)事故認定書，結(jié)合鑒定意見，酌定精神損害撫慰金為4500元。9、9、交通費，原告主張500元，提供交通費發(fā)票。被告質(zhì)證認可200元。本院根據(jù)原告的病情結(jié)合就醫(yī)地點，復診次數(shù)、鑒定支出的交通費用等因素，酌定交通費為300元。
以上損失合計85976.28元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告沈家圣85261元（含精神撫慰金、鑒定費），在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠付原告沈家圣715.28元，被告孫某墊付原告的579元在保險公司給付原告的賠償款中予以返還。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條第一款、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈家圣損失合計85976.28元（其中給付原告85397.28元，給付被告孫某579元）；
二、駁回原告沈家圣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《《中華人民共和國民事訴訟法》》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取為384元，由被告孫某負擔。此款原告已墊付，原告在返還被告孫某墊付款時予以扣減。

審判長：周紅

書記員：朱智敏