原告：沈?qū)毴A，男，1961年1月26日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁麗，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海三谷纖維工業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：中谷繁實(shí)，董事長。
　　委托訴訟代理人：池海峰，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪洋，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　原告沈?qū)毴A訴被告上海三谷纖維工業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序于2019年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈?qū)毴A及其委托訴訟代理人袁麗、被告上海三谷纖維工業(yè)有限公司的委托訴訟代理人汪洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈?qū)毴A向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2007年11月5日至2018年7月27日加班費(fèi)差額8,682.60元；2、被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金71,500元。事實(shí)和理由：2007年11月5日，原告進(jìn)入被告處從事駕駛員工作，主要工作為開班車，后增加了采購和安全工作。雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同為2011年1月1日簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同。原告月平均工資稅前6,500元，但被告自2018年3月起無故扣發(fā)原告工資，故原告于2018年7月27日以被告扣發(fā)工資和加班費(fèi)為由提出辭職?，F(xiàn)原告不服上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的裁決，訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海三谷纖維工業(yè)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告已經(jīng)依法支付加班費(fèi)和值班費(fèi)，工資明細(xì)中均有顯示，由于公司班車時(shí)間調(diào)整，原告不用加班了，故加班工資減少了；關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告系自行離職，故不同意支付。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：原告于2007年11月5日進(jìn)入被告處從事駕駛員工作。雙方簽有書面勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同為自2011年1月1日起的無固定期限勞動(dòng)合同，約定原告月基本工資1,800元。2017年8月至2018年7月期間，原告實(shí)際月工資組成為基本工資3,100元、績效工資(浮動(dòng))、加班費(fèi)(不固定)，部分月份有值班費(fèi)和高溫費(fèi)，每月通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付。2018年7月27日，原告向被告出具辭職報(bào)告一份，言明由于公司克扣工資和加班工資，違反了勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定，故提出辭職。原告之后未再上班。
　　另查明，2008年4月1日起至2019年4月30日期間，上海市閔行區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局同意被告單位司機(jī)等崗位實(shí)行不定時(shí)工作制。
　　2018年9月30日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、被告支付原告2007年11月5日至2018年2月28日加班費(fèi)296,460元；2、被告支付原告被迫離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金71,500元；3、被告開具退工單，勞動(dòng)手冊(cè)。2018年11月14日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2018)辦字第3167號(hào)裁決書作出裁決：對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求，不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　以上事實(shí)，有勞動(dòng)合同、銀行交易流水明細(xì)清單、工資條、辭職報(bào)告、裁決書及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告安排其在2007年11月5日至2013年11月30日期間每月有1天的周末加班，但未支付加班工資，2013年12月至2018年7月27日期間被告安排其在法定節(jié)假日(周末)上班，但僅支付每日40元的值班費(fèi)，故原告要求被告補(bǔ)足上述加班工資差額。被告對(duì)此不予確認(rèn)，主張周末系值班且不固定，故不同意支付加班工資差額。根據(jù)原告提供的工資單記錄，無法反映其所稱的2013年11月30日前存在周末上班的情形，2013年12月之后的工資單中雖有記錄值班天數(shù)，但無法證實(shí)其中有法定節(jié)假日上班的情形，且原告在庭審中亦表示法定節(jié)假日不上班，故原告要求被告支付上述期間加班工資差額的訴訟請(qǐng)求，并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告主張被告2018年3月開始克扣了其每月1,000元左右的加班工資，另外在職期間，周末值班不給或者只支付40元一天的值班費(fèi)亦屬于未足額支付工資，故原告以被告克扣其工資和加班工資而被迫離職，被告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；被告對(duì)此不予確認(rèn)，主張因公司調(diào)整了班車的時(shí)間，原告不再需要早晚各加班一個(gè)小時(shí)，故未再發(fā)放該部分加班工資，周末值班系自愿，且一直是按照一次40元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放值班費(fèi)，原告對(duì)此均清楚，故被告并未克扣原告工資和加班工資。本院認(rèn)為，原告確認(rèn)公司班車的時(shí)間有所調(diào)整，由此導(dǎo)致其加班工資的減少并不屬于被告惡意克扣工資，至于值班費(fèi)，原告在職期間從未提出過異議，被告亦有支付相應(yīng)的值班費(fèi)用，即使雙方對(duì)此計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存有異議，亦不能作為原告解除勞動(dòng)合同的依據(jù)。據(jù)此，原告以上述理由主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第三十八條第一款第(二)項(xiàng)、第四十條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈?qū)毴A的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告沈?qū)毴A負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞