上訴人（原審被告）：沈某，男，1977年7月12出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住黑龍江省寶某某。委托訴訟代理人：白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：寶某某寶通出租車有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省寶某某寶清鎮(zhèn)勝利街352號(hào)。法定代表人：皮仁杰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王海斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，該公司經(jīng)理，住黑龍江省寶某某。委托訴訟代理人關(guān)劉，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。

上訴人沈某上訴請(qǐng)求：撤銷寶某某人民法院(2017)黑0523民初542號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人寶通公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、雙方簽訂的出租車掛靠經(jīng)營合同書第一款約定“乙方一次性出資陸萬元取得甲方出租車的終身使用權(quán)”，實(shí)際上訴人所開的出租車是自已出資購買，登記在被上訴人名下，被上訴人未履行合同第一款約定先提供車輛的義務(wù)，依據(jù)《合同法》笫六十七條規(guī)定，上訴人有權(quán)拒絕履行給付6萬元終身使用費(fèi)的義務(wù)；二、上訴人出資購買車輛登記在被上訴人名下，再由上訴人交付6萬元給被上訴人購買該車輛的終身使用權(quán)，違背了合同法的公平原則，依法應(yīng)不予以履行；三、車輛的運(yùn)營手續(xù)應(yīng)系上訴人所有，行駛證是因?yàn)閽炜亢贤抛兏帘簧显V人名下。本爭議不屬于法院受案范圍。故一審法院判令上訴人返還出租車營運(yùn)證、行駛證無事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人寶通公司答辯稱：上訴人是自然人，被上訴人是法人，雙方是平等民事主體，經(jīng)營合同是在政府協(xié)調(diào)下簽訂的，是雙方真實(shí)意思表示。本案是由于上訴人違約引發(fā)訴訟，屬于法院受案范圍。請(qǐng)求二審法院維持一審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。寶通公司向一審法院起訴請(qǐng)求：原、被告于2016年2月3日簽訂出租車掛靠經(jīng)營合同書，約定被告在原告處掛靠經(jīng)營，被告一次性出資6萬元。合同簽訂后，被告違約，至今未交付6萬元?，F(xiàn)原告要求解除與被告簽訂的出租車掛靠經(jīng)營合同書，被告返還牌照號(hào)為黑Ｊ×××××號(hào)出租車營運(yùn)證、行駛證等原告所有的證照并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)，2016年2月3日，原、被告簽訂出租車掛靠經(jīng)營合同書，雙方約定被告一次性出資6萬元取得原告出租車的終身使用權(quán)，產(chǎn)權(quán)歸被告所有，被告在經(jīng)營中除向企業(yè)交80元管理費(fèi)外，不需再向企業(yè)交其他任何費(fèi)用，被告掛靠原告名下，原告負(fù)責(zé)為被告代辦運(yùn)營手續(xù)及保險(xiǎn)等事宜。被告于同日為原告出具欠條一份，載明“沈某欠寶通公司人民幣陸萬元整（此款為買斷寶通出租車有限公司終身使用權(quán)費(fèi)款）于2016年12月31日前還清”。另查明，被告駕駛的牌照號(hào)為黑Ｊ×××××號(hào)出租車登記在原告名下?，F(xiàn)原告要求解除出租車掛靠經(jīng)營合同書、被告返還黑Ｊ×××××號(hào)出租車營運(yùn)證、行駛證等證照并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的出租車掛靠經(jīng)營合同書，屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效；原告按照合同的約定為被告辦理出租車行駛證、營運(yùn)證等證照，被告亦應(yīng)當(dāng)按照合同的約定完成交納款項(xiàng)6萬元，且根據(jù)原、被告簽訂合同的目的，被告交納6萬元費(fèi)用是該合同得以履行的主要條款，根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告在合同履行過程中嚴(yán)重遲延履行自己的合同義務(wù)，其辯稱遲延履行的原因是受脅迫簽訂的合同，但并未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，故被告提出的該抗辯意見，本院不予采納；根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。本案中，被告未按合同約定履行第一款約定的義務(wù)，屬違約。庭審中根據(jù)雙方陳述查明，原告已向被告發(fā)出解除合同的通知，被告表示已收到，現(xiàn)原告要求解除合同，要求被告返還出租車營運(yùn)證、行駛證等證照的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)、九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、解除原告寶某某寶通出租車有限公司與被告沈某于2016年2月3日簽訂的出租車掛靠經(jīng)營合同書；二、被告沈某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告寶某某寶通出租車有限公司黑Ｊ×××××號(hào)出租車的營運(yùn)證、行駛證并恢復(fù)車輛原狀。案件受理費(fèi)50元，由被告沈某負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)二審審理確認(rèn)一審查明的事實(shí)。
上訴人沈某因與被上訴人寶某某寶通出租車有限公司（以下簡稱寶通公司）合同糾紛一案，不服寶某某人民法院（2017）黑0523民初543號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人沈某及其委托訴訟代理人白曉秋、被上訴人寶通公司法定代表人皮仁杰、委托訴訟代理人王海斌、關(guān)劉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人沈某與被上訴人寶通公司簽訂出租車掛靠經(jīng)營合同后，寶通公司按照合同約定為沈某辦理了出租車運(yùn)營手續(xù)，而沈某以合同約定的其出資6萬元購買公司出租車的終身使用權(quán)不公平而拒付此款，致使合同不能繼續(xù)履行，寶通公司起訴要求與沈某解除合同，返還營運(yùn)證和行駛證，符合《合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于沈某上訴稱寶通公司未給其先提供車輛，其才未給付6萬元的理由，經(jīng)查，合同約定6萬元是買斷寶通公司出租車的營運(yùn)權(quán)，并非車輛所有權(quán)。關(guān)于沈某的訴訟代理人提出營運(yùn)證和行駛證應(yīng)該由政府管理部門頒發(fā)管理，不應(yīng)該由寶通公司任意買賣，本爭議不是法院受案范圍，應(yīng)駁回寶通公司訴訟請(qǐng)求的意見，本院認(rèn)為代理人所提問題是出租車行業(yè)管理問題，應(yīng)當(dāng)?shù)叫姓鞴懿块T反映。沈某與寶通公司之間簽訂了具有相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同，現(xiàn)因沈某不履行合同，寶通公司要求解除合同，屬于民事案件的受案范圍，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予支持。故上訴人沈某的上訴請(qǐng)求無法律依據(jù)。綜上所述，上訴人沈某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元由上訴人沈某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王曉波
審判員　　張玉波
審判員　　李景華

書記員：李荔