沈某某
蔡華榮（河北康惠律師事務(wù)所）
畢某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
沈小路（河北秉信律師事務(wù)所）

原告:沈某某，農(nóng)民。
委托代理人:蔡華榮，河北康惠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:畢某某，農(nóng)民。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司，住所地:灤南縣西環(huán)路西側(cè)、南大街南側(cè)。
法定代表人:孫健，該公司經(jīng)理。
委托代理人:沈小路，河北秉信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告沈某某訴被告畢某某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月21日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2015年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某的委托代理人蔡華榮、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司的委托代理人沈小路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)確系檢查治療因本次交通事故所造成的損害而發(fā)生，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)，確系實(shí)際發(fā)生，但主張數(shù)額偏高，本院酌定為500元。原告主張的車輛損失，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，理?yè)?jù)不足，本院不予準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條之規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；另，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，可由保險(xiǎn)公司直接賠付原告；故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6329.66元（醫(yī)療費(fèi)3703元＋誤工費(fèi)126.66元＋交通費(fèi)500元＋車損2000元），原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失60538元（66867.66元-6329.66元）由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按照30%的比例進(jìn)行賠償即賠償18161.4元（60538元×30%）。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告沈某某經(jīng)濟(jì)損失6329.66元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告沈某某經(jīng)濟(jì)損失18161.4元。（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
被告畢某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告畢某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)確系檢查治療因本次交通事故所造成的損害而發(fā)生，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)，確系實(shí)際發(fā)生，但主張數(shù)額偏高，本院酌定為500元。原告主張的車輛損失，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，理?yè)?jù)不足，本院不予準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條之規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；另，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，可由保險(xiǎn)公司直接賠付原告；故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6329.66元（醫(yī)療費(fèi)3703元＋誤工費(fèi)126.66元＋交通費(fèi)500元＋車損2000元），原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失60538元（66867.66元-6329.66元）由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按照30%的比例進(jìn)行賠償即賠償18161.4元（60538元×30%）。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告沈某某經(jīng)濟(jì)損失6329.66元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告沈某某經(jīng)濟(jì)損失18161.4元。（本判決生效后十五日內(nèi)履行）
被告畢某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告畢某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李佳

書記員：王小東