沈娟
徐某某
王群
張明某
張?zhí)m秀（湖北三顧律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）沈娟。
上訴人（原審原告）徐某某。
二
上訴人的共同委托代理人郭再明、王群，湖北高見律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張明某。
委托代理人張?zhí)m秀，湖北三顧律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人沈娟、徐某某因與被上訴人張明某確認(rèn)贈與合同效力糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年12月20日作出的（2013）鄂樊城民三初字第00647號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月11日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長，審判員張耀明、陳瑞芳參加的合議庭，并于同年3月12日公開開庭審理了本案。上訴人沈娟及其與上訴人徐某某的共同委托代理人郭再明、王群，被上訴人張明某及其委托代理人張?zhí)m秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，沈開德、沈開海系同胞兄弟關(guān)系，沈開德終身未娶，沈開海于1979年3月5日娶妻徐某某，育有一子一女，分別為沈旭東、沈娟。沈開德、沈開海兄弟兩人一直居住在樊城區(qū)當(dāng)鋪街70號房屋，后于1993年更換房產(chǎn)證，房產(chǎn)證號為襄房私字第03-00454號，所有人為沈開德，共有人為沈開海，面積為1層2間62.09平方米。沈開德于1994年年底向襄樊市城市規(guī)劃管理處申請修建民房，擬將房屋建筑面積增加至2層125.8平方米，該處于1995年7月6日批準(zhǔn)。1999年5月3日沈開德、沈開海與張明某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定:沈開德、沈開海將其所有的坐落在馬道口居委會當(dāng)鋪街70號房屋以70000元的價格轉(zhuǎn)讓給同母異父的三弟張明某居住，其他手續(xù)均由張明某負(fù)責(zé)辦理。后沈開海將房屋連同房產(chǎn)證一起交付張明某，張明某入住至房屋拆遷之日。2000年2月9日沈開德、沈開海取得土地使用權(quán)證，證號為襄樊國用（2000）字第320937048號，2000年底沈開德、沈開海又將該房屋土地使用權(quán)證交給了張明某。2001年張明某在取得該房屋房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證后，又在該房屋上加蓋了一層房屋。2003年6月12日沈開德、沈開海與張明某又簽訂贈與合同，合同約定:沈開德、沈開海將本案爭議房屋贈與給張明某，并經(jīng)襄樊市樊城區(qū)公證處進(jìn)行了公證。2008年6月28日沈開海去世，2009年10月13日沈開德以排除妨礙為由向原審法院起訴張明某，要求其搬出房屋，因2010年1月13日沈開德去世，案件終結(jié)訴訟。沈娟、徐某某遂以沈開德、沈開海繼承人的身份訴至原審法院，要求確認(rèn)沈開德、沈開海與張明某簽訂的贈與合同無效。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。沈娟、徐某某請求確認(rèn)沈開德、沈開海與張明某簽訂的《贈與合同》無效，其依據(jù)是該贈與合同中贈與人的簽名及捺印系偽造。經(jīng)查，該贈與合同的真實(shí)性除合同一方當(dāng)事人張明某認(rèn)可以外，原襄樊市樊城區(qū)公證處亦出具公證書予以確認(rèn)，且張明某占有該房屋多年，雙方并無爭議，沈娟、徐某某未能提供足以反駁的相反證據(jù)，故其訴訟主張因證據(jù)不足而不能成立，不予支持；張明某關(guān)于涉案贈與合同有效的抗辯理由，予以采納。張明某辯稱沈娟、徐某某訴訟主體不適格，沒有訴權(quán)，經(jīng)查，沈娟、徐某某均系贈與人之一沈開海的合法繼承人，故該抗辯理由與事實(shí)不符，原審法院不予采納。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告沈娟、徐某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)4900元，由原告沈娟、徐某某負(fù)擔(dān)。
上訴人沈娟、徐某某不服原審上述判決，向本院提出上訴稱:（一）一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。一審認(rèn)定“經(jīng)查，該贈與合同的真實(shí)性除合同一方當(dāng)事人張明某認(rèn)可外，原襄樊市樊城區(qū)公證處亦出具公證書予以確認(rèn)”，由此得出上訴人舉證不能的結(jié)論是錯誤的。原審由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，沒有書面通知也沒有給上訴人下達(dá)裁定，程序明顯違法。（二）一個需要鑒定才能確定真?zhèn)蔚馁浥c合同，不會因為貼上了公證書的標(biāo)簽，就能證明它是真實(shí)的。在贈與合同的真?zhèn)坞y以確定、在現(xiàn)實(shí)法律設(shè)定無法直接起訴公證處的情況下，上訴人只有通過司法鑒定才能確定贈與合同是否有效，一審法院卻對上訴人的鑒定申請置之不理。在沒有鑒定結(jié)論支持，連公證書是否有效都無法確定的情況下，直接沿用公證書證明贈與合同是真實(shí)的不當(dāng)。（三）本案鑒定不能的原因是由于所需沈開德的簽名比對樣本不足，檢材中的指紋模糊不清，因此鑒定不能的法律后果應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。故請求二審法院撤銷原審判決，依法發(fā)回重審或改判支持上訴人的訴訟請求。本案訴訟費(fèi)用由被上訴人張明某承擔(dān)。
本院認(rèn)為，2003年6月12日沈開德、沈開海與張明某簽訂贈與合同，并經(jīng)原襄樊市樊城區(qū)公證處公證。有原襄樊市樊城區(qū)公證處于2003年6月16日出具的公證書為證，此事實(shí)足以證明本案所訴爭的贈與合同的真實(shí)性。且沈開德、沈開海將涉案房屋產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證均交給張明某，張明某已實(shí)際居住房屋多年。因此該贈與合同系合同雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法、有效。沈娟、徐某某一審訴稱、二審上訴均稱贈與合同中沈開德、沈開海的簽名、捺印并非其二人本人的簽名、捺印，但均未提供證據(jù)證實(shí)。一審中沈娟、徐某某申請對贈與合同中沈開德、沈開海的簽名、捺印指紋進(jìn)行司法鑒定，而鑒定機(jī)構(gòu)終因“沈開海的簽名樣本及指紋捺印樣本未提供；沈開德的簽名比對樣本不足、檢材中的指紋模糊不清，均不具備鑒定條件”而終止鑒定，因此也無法通過鑒定途徑印證贈與合同中沈開德、沈開海二人簽名、捺印的真?zhèn)?，且沈開德、沈開海在本案訴訟前已先后去世，對其二人的簽名、捺印已無從查實(shí)。綜上，沈娟、徐某某未能提供充分、確鑿的證據(jù)推翻公證所證明的事實(shí)，顛覆公證效力，故其二人上訴稱贈與合同中“沈開德”、“沈開?！钡暮灻?、捺印并非沈開德、沈開海本人所為及該贈與合同無效的理由因證據(jù)不足而不能成立，本院不予支持。沈娟、徐某某上訴稱，鑒定不能是因沈開德的簽名比對樣本不足，而原審法院調(diào)取了3份以上的比對樣本，就數(shù)量而言，完全符合鑒定要求。沈娟、徐某某上訴還稱檢材中的指紋模糊不清，而檢材樣本是張明某及公證處提供的，所以樣本指紋模糊不清，鑒定不能的責(zé)任應(yīng)該由提供鑒定樣本的張明某承擔(dān)。對此本院認(rèn)為，比對樣本是否恰當(dāng)、充足，是由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)專業(yè)知識、鑒定需要來判定的，而不是以數(shù)量來衡量的，其次，沒有證據(jù)證明指紋模糊不清是張明某造成的，同時“沈開海的簽名樣本及指紋捺印樣本未提供”也是鑒定不能的原因之一，所以沈娟、徐某某上訴認(rèn)為張明某應(yīng)承擔(dān)鑒定不能的責(zé)任，亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。沈娟、徐某某上訴稱一審由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，沒有書面通知也沒有送達(dá)裁定，程序違法。對此本院認(rèn)為，一審法院于2014年9月25日作出“將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼钡牟枚ǎ聪蛏蚓?、徐某某送達(dá)，對此存在程序瑕疵，但原審法院轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砗螅?014年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理，沈娟、徐某某的委托代理人郭再明、王群到庭參加了訴訟，因此上述程序瑕疵并未影響本案的公正處理。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人沈娟、徐某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人沈娟、徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2003年6月12日沈開德、沈開海與張明某簽訂贈與合同，并經(jīng)原襄樊市樊城區(qū)公證處公證。有原襄樊市樊城區(qū)公證處于2003年6月16日出具的公證書為證，此事實(shí)足以證明本案所訴爭的贈與合同的真實(shí)性。且沈開德、沈開海將涉案房屋產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證均交給張明某，張明某已實(shí)際居住房屋多年。因此該贈與合同系合同雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法、有效。沈娟、徐某某一審訴稱、二審上訴均稱贈與合同中沈開德、沈開海的簽名、捺印并非其二人本人的簽名、捺印，但均未提供證據(jù)證實(shí)。一審中沈娟、徐某某申請對贈與合同中沈開德、沈開海的簽名、捺印指紋進(jìn)行司法鑒定，而鑒定機(jī)構(gòu)終因“沈開海的簽名樣本及指紋捺印樣本未提供；沈開德的簽名比對樣本不足、檢材中的指紋模糊不清，均不具備鑒定條件”而終止鑒定，因此也無法通過鑒定途徑印證贈與合同中沈開德、沈開海二人簽名、捺印的真?zhèn)?，且沈開德、沈開海在本案訴訟前已先后去世，對其二人的簽名、捺印已無從查實(shí)。綜上，沈娟、徐某某未能提供充分、確鑿的證據(jù)推翻公證所證明的事實(shí)，顛覆公證效力，故其二人上訴稱贈與合同中“沈開德”、“沈開?！钡暮灻?、捺印并非沈開德、沈開海本人所為及該贈與合同無效的理由因證據(jù)不足而不能成立，本院不予支持。沈娟、徐某某上訴稱，鑒定不能是因沈開德的簽名比對樣本不足，而原審法院調(diào)取了3份以上的比對樣本，就數(shù)量而言，完全符合鑒定要求。沈娟、徐某某上訴還稱檢材中的指紋模糊不清，而檢材樣本是張明某及公證處提供的，所以樣本指紋模糊不清，鑒定不能的責(zé)任應(yīng)該由提供鑒定樣本的張明某承擔(dān)。對此本院認(rèn)為，比對樣本是否恰當(dāng)、充足，是由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)專業(yè)知識、鑒定需要來判定的，而不是以數(shù)量來衡量的，其次，沒有證據(jù)證明指紋模糊不清是張明某造成的，同時“沈開海的簽名樣本及指紋捺印樣本未提供”也是鑒定不能的原因之一，所以沈娟、徐某某上訴認(rèn)為張明某應(yīng)承擔(dān)鑒定不能的責(zé)任，亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。沈娟、徐某某上訴稱一審由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，沒有書面通知也沒有送達(dá)裁定，程序違法。對此本院認(rèn)為，一審法院于2014年9月25日作出“將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼钡牟枚?，未向沈娟、徐某某送達(dá)，對此存在程序瑕疵，但原審法院轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砗?，?014年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理，沈娟、徐某某的委托代理人郭再明、王群到庭參加了訴訟，因此上述程序瑕疵并未影響本案的公正處理。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人沈娟、徐某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人沈娟、徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊文
審判員：張耀明
審判員：陳瑞芳

書記員：余以祥