沈某
王某某
常文（江蘇天茂律師事務(wù)所）
張璐（江蘇天茂律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:沈某。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:常文，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張璐，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
原審被告:王小平。
上訴人沈某因與被上訴人王某某、原審被告王小平船舶租用合同糾紛管轄異議一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00663號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人王某某提交的民事起訴狀和初步證據(jù)顯示，被上訴人王某某和上訴人沈某簽訂《船舶租賃合同》，約定王某某將其所有的兩艘船舶租賃給沈某，若產(chǎn)生分歧由唐山市人民法院裁決，王小平作為擔(dān)保人在合同落款處簽字?，F(xiàn)王某某以沈某拖欠船舶租金為由對(duì)沈某和王小平提起訴訟，請(qǐng)求沈某和王小平連帶支付拖欠的租金，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)，各方當(dāng)事人之間的糾紛系《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二部分第16項(xiàng) ?規(guī)定的“船舶租用合同糾紛”，屬于海商合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第四條 ?“海事法院受理當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應(yīng)由海事法院專門管轄。涉案《船舶租賃合同》約定“產(chǎn)生分歧由唐山市人民法院裁決”，一方面該條款并未明確約定具體的法院，另一方面該約定違反了我國(guó)法律中有關(guān)專門管轄的規(guī)定，故不能作為確定本案管轄的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第六條 ?第二款 ?第（三）項(xiàng) ?“因海船租用合同糾紛提起的訴訟，由交船港、還船港、船籍港所在地、被告住所地海事法院管轄”的規(guī)定，本案可由交船港、還船港、船籍港所在地、被告住所地人民法院管轄。原審被告王小平系《船舶租賃合同》上載明的擔(dān)保人，被上訴人王某某已訴請(qǐng)其與沈某對(duì)拖欠租金承擔(dān)連帶支付責(zé)任，且其住所地在江蘇省泰州市，屬于《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條 ?中規(guī)定的原審法院管轄范圍，故原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。而原審被告沈某主張的經(jīng)常居住地缺乏證據(jù)證明，其身份證號(hào)所屬地在安徽省滁州市。涉案交船港、還船港、船籍港根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)均無(wú)法確定，即使在上訴人主張的河北省唐山市京唐港，屬于《最高人民法院關(guān)于設(shè)立海事法院幾個(gè)問(wèn)題的決定》第四條 ?第4項(xiàng) ?中規(guī)定的天津海事法院管轄范圍，因被上訴人王某某已根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條 ?有關(guān)“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”的規(guī)定向原審法院起訴，本案仍應(yīng)由原審法院管轄。
另上訴人沈某主張本案系沈某租賃王某某的船舶，王小平僅為擔(dān)保人，實(shí)際還款人應(yīng)該是沈某，這屬于實(shí)體審查的范疇，本案不予審理。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人沈某關(guān)于原審法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)的上訴理由不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人王某某提交的民事起訴狀和初步證據(jù)顯示，被上訴人王某某和上訴人沈某簽訂《船舶租賃合同》，約定王某某將其所有的兩艘船舶租賃給沈某，若產(chǎn)生分歧由唐山市人民法院裁決，王小平作為擔(dān)保人在合同落款處簽字。現(xiàn)王某某以沈某拖欠船舶租金為由對(duì)沈某和王小平提起訴訟，請(qǐng)求沈某和王小平連帶支付拖欠的租金，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)，各方當(dāng)事人之間的糾紛系《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二部分第16項(xiàng) ?規(guī)定的“船舶租用合同糾紛”，屬于海商合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第四條 ?“海事法院受理當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應(yīng)由海事法院專門管轄。涉案《船舶租賃合同》約定“產(chǎn)生分歧由唐山市人民法院裁決”，一方面該條款并未明確約定具體的法院，另一方面該約定違反了我國(guó)法律中有關(guān)專門管轄的規(guī)定，故不能作為確定本案管轄的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第六條 ?第二款 ?第（三）項(xiàng) ?“因海船租用合同糾紛提起的訴訟，由交船港、還船港、船籍港所在地、被告住所地海事法院管轄”的規(guī)定，本案可由交船港、還船港、船籍港所在地、被告住所地人民法院管轄。原審被告王小平系《船舶租賃合同》上載明的擔(dān)保人，被上訴人王某某已訴請(qǐng)其與沈某對(duì)拖欠租金承擔(dān)連帶支付責(zé)任，且其住所地在江蘇省泰州市，屬于《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條 ?中規(guī)定的原審法院管轄范圍，故原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。而原審被告沈某主張的經(jīng)常居住地缺乏證據(jù)證明，其身份證號(hào)所屬地在安徽省滁州市。涉案交船港、還船港、船籍港根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)均無(wú)法確定，即使在上訴人主張的河北省唐山市京唐港，屬于《最高人民法院關(guān)于設(shè)立海事法院幾個(gè)問(wèn)題的決定》第四條 ?第4項(xiàng) ?中規(guī)定的天津海事法院管轄范圍，因被上訴人王某某已根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條 ?有關(guān)“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”的規(guī)定向原審法院起訴，本案仍應(yīng)由原審法院管轄。
另上訴人沈某主張本案系沈某租賃王某某的船舶，王小平僅為擔(dān)保人，實(shí)際還款人應(yīng)該是沈某，這屬于實(shí)體審查的范疇，本案不予審理。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人沈某關(guān)于原審法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)的上訴理由不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：郭載宇
審判員：林向輝
審判員：余俊

書記員：陳銀華