原告：沈某某，武漢科技大學(xué)城市學(xué)院學(xué)生。
委托代理人：孫小才，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：黃歡歡，武漢科技大學(xué)城市學(xué)院學(xué)生。
被告：黃學(xué)（系黃歡歡之父）。
被告：任愛枝（系黃歡歡之母）。
上述三名被告的委托代理人：周友華，湖北乾行律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢科技大學(xué)城市學(xué)院，住所地為武漢市東湖風(fēng)景區(qū)黃家大灣特1號(hào)。
法定代表人：吳文剛，該學(xué)校董事長(zhǎng)。
委托代理人：朱能強(qiáng)，李龍。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告沈某某與被告黃歡歡、黃學(xué)、任愛枝生命權(quán)，健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月8日受理后，根據(jù)被告黃學(xué)的申請(qǐng)，追加武漢科技大學(xué)城市學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱城市學(xué)院）為本案被告，于2014年6月19日由審判員熊偉適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了公開開庭審理。并于2014年7月31日組織雙方當(dāng)事人對(duì)新證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。原告沈某某及其委托代理人孫小才，被告任愛枝及被告黃歡歡、黃學(xué)、任愛枝的委托代理人周友華，被告城市學(xué)院的委托代理人朱能強(qiáng)、李龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告與被告黃歡歡系被告城市學(xué)院的同班同學(xué)。2013年9月18日17時(shí)軍訓(xùn)結(jié)束后，原告與被告黃歡歡以及證人吳某在城市學(xué)院操場(chǎng)邊打羽毛球，該操場(chǎng)中間為足球場(chǎng)，周邊為塑膠跑道，靠近球門的后方有兩塊長(zhǎng)方形場(chǎng)地與跑道連成一體，該場(chǎng)地均劃有中間線，未拉設(shè)球網(wǎng)。原告與黃歡歡等人就在其中一塊場(chǎng)地上打球。因?yàn)?9時(shí)要開始晚上的軍訓(xùn)，輔導(dǎo)員張某于18時(shí)50分過來叫原告等人集合，于是原告在自己的半場(chǎng)開始收拾球拍，黃歡歡則拿著球拍，一邊向原告的方向?qū)⑶虺炜論舸虺鰭佄锞€，一邊追球，當(dāng)黃歡歡從自己半場(chǎng)追到原告半場(chǎng)再次擊球時(shí)，不小心將球拍打到原告的眼鏡上，將右眼鏡片打碎，破碎的鏡片將原告右眼角膜劃傷。原告受傷后，先后到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬梨園醫(yī)院、武漢大學(xué)中南醫(yī)院（住院一天）、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院（住院三天）、武漢艾格眼科醫(yī)院治療，原告支付醫(yī)療費(fèi)3，680.31元，并支付重新配制眼鏡費(fèi)1508元。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定為：十級(jí)傷殘、含住院期4天可1人護(hù)理30天、建議給予后續(xù)治療費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)1000元由原告支付。被告黃歡歡支付了原告10000元后。雙方因賠償事宜多次協(xié)商無果，原告訴至法院。

本院認(rèn)為，被告黃歡歡在打球活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束，未注意觀察場(chǎng)地環(huán)境及原告站位的情況下，在場(chǎng)地內(nèi)單方一邊拋球，一邊追逐擊球，其行為存在一定的危險(xiǎn)性。由于被告黃歡歡的危險(xiǎn)行為，導(dǎo)致原告身體受到傷害，被告黃歡歡具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告黃歡歡事發(fā)時(shí)為限制行為能力人，其賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人黃學(xué)、任愛枝承擔(dān)。原告在本次事故中無任何過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告黃歡歡、黃學(xué)、任愛枝辯稱本案應(yīng)按公平分擔(dān)損失規(guī)則處理，但公平分擔(dān)損失規(guī)則的前提是受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)，而本案中被告黃歡歡的行為明顯存在過錯(cuò)，故本案不應(yīng)適用公平分擔(dān)損失規(guī)則，對(duì)其該項(xiàng)抗辯理由，本院不予采信。原告及被告黃歡歡雖系被告城市學(xué)院的全日制學(xué)生，發(fā)生事故的地點(diǎn)也是城市學(xué)院場(chǎng)地內(nèi)，但該場(chǎng)只是跑道的延伸部分，并非專用羽毛球場(chǎng)地，符合國(guó)家對(duì)于操場(chǎng)及跑道的要求，管理也不存在不安全因素，原告及被告黃歡歡打羽毛球也不是城市學(xué)院組織的活動(dòng)，故被告城市學(xué)院在本次事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)被告黃歡歡、黃學(xué)、任愛枝提出的被告城市學(xué)院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，本院不予采信。原告損失經(jīng)本院核算為：醫(yī)療費(fèi)3，680.31元、眼鏡配制費(fèi)1508元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元（15元／天×4天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60元、傷殘補(bǔ)助金41680元、護(hù)理費(fèi)3000元、交通費(fèi)酌定500元、鑒定費(fèi)1000元、精神撫慰金酌定2000元，共計(jì)53，488.31元?？鄢阎Ц兜?0000元后，被告黃學(xué)、任愛枝還應(yīng)賠償原告43，488.31元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第一款第一、二、四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃學(xué)、任愛枝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某經(jīng)濟(jì)損失43，488.31元；
二、駁回原告沈某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，由被告黃學(xué)、任愛枝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　熊　偉

書記員：張晏超