原告：沈大用，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：費嘉彬，上海美谷律師事務(wù)所律師，上海市奉賢區(qū)法律援助中心指派。
　　被告：扶某(上海)廣告有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳自強，廠長。
　　被告：陳自強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　原告沈大用與被告扶某(上海)廣告有限公司、陳自強勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，于2020年1月17日公開開庭進行了審理。原告沈大用及委托訴訟代理人費嘉彬、被告扶某(上海)廣告有限公司法定代表人及被告陳自強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈大用向本院提出訴訟請求：2016年至2017年，原告在被告扶某(上海)廣告有限公司處工作，聽從被告扶某(上海)廣告有限公司的安排從事廣告安裝事宜。在原告工作期間，被告扶某(上海)廣告有限公司尚有6,950元沒有支付。原告經(jīng)多次催討，后因被告扶某(上海)廣告有限公司停止經(jīng)營，原告又曾向被告陳自強催討，被告陳自強向原告出具書面協(xié)議，承諾其在2019年10月之前，代付被告扶某(上海)廣告有限公司公司前述欠款。但直至2019年11月二被告均未支付，原告遂與被告陳自強共同前往南橋司法所調(diào)解，被告陳自強對欠款事宜沒有異議，但仍不愿支付。原告遂起訴至本院。
　　被告扶某(上海)廣告有限公司辯稱，其是欠原告26,000元勞務(wù)報酬，是原告為其運送東西的車費和人工費，統(tǒng)一算作勞務(wù)報酬，已經(jīng)支付了一部分，尚欠6,950元。
　　被告陳自強辯稱，其確認被告扶某(上海)廣告有限公司的欠款，總共是26000多元，其已經(jīng)代為支付了20,000元，尚欠6,950元。被告扶某(上海)廣告有限公司的欠款應(yīng)由其他股東和其共同承擔(dān)，而且其已經(jīng)支付的已經(jīng)遠遠超過了其應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。所以只有其他股東將錢款結(jié)清后，其才能支付原告的欠款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實和證據(jù)，本院予以確認。即2016年至2017年期間，原告在被告扶某(上海)廣告有限公司處，聽從被告扶某(上海)廣告有限公司的安排從事廣告安裝事宜，被告扶某(上海)廣告有限公司尚欠原告勞務(wù)報酬6,950元未支付。2018年12月23日，扶某(上海)廣告有限公司法定代表人陳自強出具承諾書，承諾“由于扶某廣告不營業(yè)了，之前的留下的供應(yīng)商的車費不到柒仟元整?，F(xiàn)由陳自強代負。(具體時間：在2019上半年，如果法院還未定下來，下半年10月(拾月之前)我代扶某來負?！?”
　　上述事實，由當(dāng)事人陳述、原告提供的被告陳自強出具的《扶某供應(yīng)商車費(承諾書)》及《調(diào)解筆錄》等證據(jù)予以證實，本院予以確認并在卷佐證。被告陳自強為證明被告扶某(上海)廣告有限公司的欠款，應(yīng)由其他股東共同承擔(dān)，向本院提交了《款項結(jié)清證明》、《補充協(xié)議》。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不認可。結(jié)合原告的質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查確認上述兩份證據(jù)的真實性，但對關(guān)聯(lián)性不予確認。
　　本院認為，結(jié)合查明的案件事實，原告沈大用與被告扶某(上海)廣告有限公司勞務(wù)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實信用的原則全面履行義務(wù)。原告按約履行付出了勞務(wù)，被告扶某(上海)廣告有限公司應(yīng)依約支付勞動報酬。被告扶某(上海)廣告有限公司無力支付的情況下，被告陳自強自行承諾代為承擔(dān)債務(wù)，應(yīng)對其有法律效力，其逾期履行，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告扶某(上海)廣告有限公司、陳自強支付原告沈大用勞務(wù)報酬6,950元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，由被告扶某(上海)廣告有限公司、陳自強共同負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：許力濤

書記員：金嘉怡