沈某某
王小云（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
張偉
李成秀
王永芳
王遠(yuǎn)國
張福海
李成群（湖北飛奧律師事務(wù)所）
廖某某
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
陳建友（湖北春園律師事務(wù)所）

原告:沈某某（系死者李大國之妻）。
原告:李成秀（系死者李大國之女）。
原告:王永芳（系死者李大國之母）。
原告:王遠(yuǎn)國（系死者李大國胞兄），鐘祥市長壽鎮(zhèn)曾坡村五組。
四原告委托訴訟代理人王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
四原告委托訴訟代理人張偉。
被告:張福海。
被告:廖某某。
二被告委托訴訟代理人李成群，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告:英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司，住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)建設(shè)路12號(hào)。
負(fù)責(zé)人黃荔萍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。
原告沈某某、李成秀、王永芳、王遠(yuǎn)國訴被告張福海、廖某某、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱英大泰和財(cái)保襄陽支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月20日立案后。
依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告沈某某、李成秀及其原告委托訴訟代理人王小云、張偉，被告張福海及其與被告廖某某的委托訴訟代理人李成群，被告英大泰和財(cái)保襄陽支公司的委托訴訟代理人陳建友到庭參加訴訟。
原告王遠(yuǎn)國于2016年8月24日向本院申請對其喪失勞動(dòng)能力程度進(jìn)行鑒定。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某某、李成秀、王永芳、王遠(yuǎn)國向本院提出訴訟請求:要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失474927.5元。
事實(shí)和理由:2016年6月23日13時(shí)50分許，李大國駕駛二輪摩托車行駛至鐘祥市長壽鎮(zhèn)湯林村六組路段左轉(zhuǎn)時(shí)，與被告張福海駕駛的鄂H×××××號(hào)貨車（由南向北）行駛時(shí)兩車相撞，造成兩車損壞，李大國受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。
經(jīng)交警出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:李大國、張福海在此事故中承擔(dān)同等責(zé)任。
此事故給原告造成了以下?lián)p失，其中死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、搶救費(fèi)2600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):王永芳49015元、王遠(yuǎn)國196060元、親屬參加喪葬誤工費(fèi)900元、交通費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1500元、精神撫慰金20000元，合計(jì)835755元。
被告張福海駕駛的鄂H×××××號(hào)貨車系被告廖某某所有，并在被告英大泰和財(cái)保襄陽支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）及商業(yè)保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
綜上，被告張福海作為侵權(quán)人，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出的部分，其應(yīng)該按照50%的責(zé)任賠償；被告廖某某系登記車主，也系實(shí)際車主，其應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任；保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。
故請求判令被告賠償（835755元-114100元）×50%＋114100元＝474927.5元。
被告張福海辯稱，1、肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償，不足部分由當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任；2、事故發(fā)生后，其已賠償原告損失43600元；3、原告訴訟請求過高，因李大國實(shí)際居住在地長壽鎮(zhèn)湯林村，且發(fā)生事故地也在湯林村，故死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村戶口居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；曾坡村與湯林村距十幾里路，李大國的戶口在曾坡村，王永芳及王遠(yuǎn)國的戶口在湯林村，李大國是否應(yīng)該對其盡扶養(yǎng)義務(wù)，且王遠(yuǎn)國并沒有與李大國居住在一起，是否喪失勞動(dòng)能力還不是很清楚，也無法核實(shí)王永芳共生育幾個(gè)子女；誤工費(fèi)應(yīng)該按照二人二天計(jì)算，交通費(fèi)票據(jù)屬連號(hào)，具體金額由法院酌情認(rèn)定；精神撫慰金不應(yīng)計(jì)算，因李大國在本案中承擔(dān)同等責(zé)任。
被告廖某某辯稱，肇事汽車系被告張福海購買的二手車，當(dāng)時(shí)出售車輛的車主系荊門人，其車輛排放不達(dá)標(biāo)，過戶不能出荊門市，其系荊門人，故登記在其名下，車輛實(shí)際所有人是張福海，該車輛的事故與其無關(guān)，一切責(zé)任應(yīng)由被告張福海承擔(dān)。
被告英大泰和財(cái)保襄陽支公司辯稱，1、如被告張福海能夠提供其合法有效的駕駛證、從業(yè)資格證，被告廖某某應(yīng)提供肇事車輛合法有效的行駛證、道路運(yùn)輸資格證，其公司在法律、法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及范圍內(nèi)，對原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照國家醫(yī)保用藥范圍進(jìn)行賠償，對超過部分，根據(jù)其公司與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，因被告張福海負(fù)本次事故的同等責(zé)任，其公司承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，其公司不應(yīng)承擔(dān)；3、原告訴請的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等過高，請求人民法院依法核減；原告王遠(yuǎn)國的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑回?cái)產(chǎn)損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提出了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對由爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告提交的長壽鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會(huì)及長壽鎮(zhèn)市場交易所證明和房屋出租協(xié)議，證明李大國發(fā)生交通事故前和妻子沈某某、女兒李成秀在長壽鎮(zhèn)長壽社區(qū)居住，夫妻二人在鎮(zhèn)集貿(mào)市場從事蔬菜買賣。
被告對房屋出租協(xié)議有異議，認(rèn)為其真實(shí)性無法核實(shí)，無法核實(shí)協(xié)議上面的簽字是否系李大國本人所簽，還應(yīng)該提交出租方的房屋證明，從出租房協(xié)議上看，原告已租住房屋四年了，應(yīng)該提交水、電費(fèi)加以證實(shí)；對長壽交易所的證明的真實(shí)性沒有異議，但要求原告提交易所的營業(yè)執(zhí)照，還應(yīng)該提交原告生前在市場經(jīng)營的營業(yè)執(zhí)照；對長壽社區(qū)居委會(huì)的證明的真實(shí)性有異議，不能證明李大國生前在該社區(qū)居住。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，原告已就該事實(shí)提供了相應(yīng)的證據(jù)，但被告為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任，但未提供證據(jù)，對該事實(shí)本院予以采信。
2、關(guān)于肇事汽車行駛證證明被告廖某某是否為肇事車輛所有人的事實(shí)。
本院認(rèn)為，按照公安部門有關(guān)規(guī)定，汽車行駛證是為車輛年檢需要，并非車輛所有權(quán)的證明，該車輛由被告張福海實(shí)際駕駛使用，且被告廖某某關(guān)于該車輛登記的辯稱具有合理性，故對被告廖某某為肇事車輛所有人的事實(shí)不予確認(rèn)。
3、關(guān)于長壽鎮(zhèn)曾坡村民委員會(huì)的書面證明以及原告王遠(yuǎn)國殘疾人證，證明李大國有贍養(yǎng)老人及其胞兄王遠(yuǎn)國的義務(wù)，是原告方請求生活費(fèi)的依據(jù)的事實(shí)。
被告認(rèn)為如果要證明原告王遠(yuǎn)國喪失勞動(dòng)能力，應(yīng)該提交相關(guān)鑒定文書予以證實(shí)。
就原告王遠(yuǎn)國是否喪失勞動(dòng)能力其在向本院申請鑒定后，又申請撤回了鑒定申請，故對原告王遠(yuǎn)國認(rèn)為其喪失勞動(dòng)能力應(yīng)為適格的被扶養(yǎng)人的事實(shí)，因缺乏足夠的證據(jù)證實(shí)而不予確認(rèn)。
4、關(guān)于原告為訴訟保全需要而投保的保險(xiǎn)保費(fèi)1000元是否認(rèn)定為原告的損失。
本院認(rèn)為，原告申請?jiān)V訟保全是否提供擔(dān)保應(yīng)依照規(guī)定進(jìn)行，原告申請的保全保險(xiǎn)擔(dān)保并非法律規(guī)定的必要費(fèi)用，故對該損失不予采納。
本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)為:一、原告方的損失及各方責(zé)任的承擔(dān)；二、被告廖某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于原告方的損失，1、死亡賠償金，李大國生前在城鎮(zhèn)居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)工作，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，即27051元／年×20年＝541020元；2、喪葬費(fèi)23600元；3、搶救費(fèi)2585.5元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，王永芳9803元／年×5年÷2＝24507.5元；5、誤工費(fèi)，31138元／年×3人×3天＝768元；6、交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定500元；7、精神損害撫慰金，原告主張20000元過高，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人在事故中的責(zé)任及當(dāng)?shù)氐纳钏降却_定，本院酌情認(rèn)定為10000元。
因此，原告的損失為602981元。
關(guān)于被告廖某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告廖某某在交通事故中沒有過錯(cuò)，亦不能證明其從該車的營運(yùn)中獲得收益，故其不對該事故承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
綜上所述，李大國因交通事故致其死亡，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
故被告英大泰和財(cái)保襄陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償原告112585.5元，下余490395.5元，被告張福海應(yīng)賠償245197.8元，由英大泰和財(cái)保襄陽支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50000元，被告張福海還應(yīng)賠償195197.8元，其已支付的喪葬費(fèi)23600元予以抵付。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告沈某某、李成秀、王永芳、王遠(yuǎn)國的損失即死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23600元、搶救費(fèi)2585.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、24507.5元、誤工費(fèi)768元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)602981元；由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償112585.5元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50000元；
二、被告張福海賠償原告沈某某、李成秀、王永芳、王遠(yuǎn)國195197.8元（已給付23600元，尚需給付171597.8元）；
三、駁回原告沈某某、李成秀、王永芳、王遠(yuǎn)國其他訴訟請求。
上列一、二項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8400元，減半收取4200元，保全費(fèi)420元，合計(jì)4620元，由被告張福海負(fù)擔(dān)2000元，原告沈某某、李成秀、王永芳、王遠(yuǎn)國負(fù)擔(dān)2620元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，原告已就該事實(shí)提供了相應(yīng)的證據(jù)，但被告為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任，但未提供證據(jù)，對該事實(shí)本院予以采信。
2、關(guān)于肇事汽車行駛證證明被告廖某某是否為肇事車輛所有人的事實(shí)。
本院認(rèn)為，按照公安部門有關(guān)規(guī)定，汽車行駛證是為車輛年檢需要，并非車輛所有權(quán)的證明，該車輛由被告張福海實(shí)際駕駛使用，且被告廖某某關(guān)于該車輛登記的辯稱具有合理性，故對被告廖某某為肇事車輛所有人的事實(shí)不予確認(rèn)。
3、關(guān)于長壽鎮(zhèn)曾坡村民委員會(huì)的書面證明以及原告王遠(yuǎn)國殘疾人證，證明李大國有贍養(yǎng)老人及其胞兄王遠(yuǎn)國的義務(wù)，是原告方請求生活費(fèi)的依據(jù)的事實(shí)。
被告認(rèn)為如果要證明原告王遠(yuǎn)國喪失勞動(dòng)能力，應(yīng)該提交相關(guān)鑒定文書予以證實(shí)。
就原告王遠(yuǎn)國是否喪失勞動(dòng)能力其在向本院申請鑒定后，又申請撤回了鑒定申請，故對原告王遠(yuǎn)國認(rèn)為其喪失勞動(dòng)能力應(yīng)為適格的被扶養(yǎng)人的事實(shí)，因缺乏足夠的證據(jù)證實(shí)而不予確認(rèn)。
4、關(guān)于原告為訴訟保全需要而投保的保險(xiǎn)保費(fèi)1000元是否認(rèn)定為原告的損失。
本院認(rèn)為，原告申請?jiān)V訟保全是否提供擔(dān)保應(yīng)依照規(guī)定進(jìn)行，原告申請的保全保險(xiǎn)擔(dān)保并非法律規(guī)定的必要費(fèi)用，故對該損失不予采納。
本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)為:一、原告方的損失及各方責(zé)任的承擔(dān)；二、被告廖某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于原告方的損失，1、死亡賠償金，李大國生前在城鎮(zhèn)居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)工作，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，即27051元／年×20年＝541020元；2、喪葬費(fèi)23600元；3、搶救費(fèi)2585.5元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，王永芳9803元／年×5年÷2＝24507.5元；5、誤工費(fèi)，31138元／年×3人×3天＝768元；6、交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定500元；7、精神損害撫慰金，原告主張20000元過高，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人在事故中的責(zé)任及當(dāng)?shù)氐纳钏降却_定，本院酌情認(rèn)定為10000元。
因此，原告的損失為602981元。
關(guān)于被告廖某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告廖某某在交通事故中沒有過錯(cuò)，亦不能證明其從該車的營運(yùn)中獲得收益，故其不對該事故承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
綜上所述，李大國因交通事故致其死亡，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
故被告英大泰和財(cái)保襄陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償原告112585.5元，下余490395.5元，被告張福海應(yīng)賠償245197.8元，由英大泰和財(cái)保襄陽支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50000元，被告張福海還應(yīng)賠償195197.8元，其已支付的喪葬費(fèi)23600元予以抵付。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告沈某某、李成秀、王永芳、王遠(yuǎn)國的損失即死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23600元、搶救費(fèi)2585.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、24507.5元、誤工費(fèi)768元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)602981元；由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償112585.5元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50000元；
二、被告張福海賠償原告沈某某、李成秀、王永芳、王遠(yuǎn)國195197.8元（已給付23600元，尚需給付171597.8元）；
三、駁回原告沈某某、李成秀、王永芳、王遠(yuǎn)國其他訴訟請求。
上列一、二項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8400元，減半收取4200元，保全費(fèi)420元，合計(jì)4620元，由被告張福海負(fù)擔(dān)2000元，原告沈某某、李成秀、王永芳、王遠(yuǎn)國負(fù)擔(dān)2620元。

審判長：邱迎鋒

書記員：楊玉華