上訴人（原審原告）：沈國石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省青縣號。
被上訴人（原審被告）：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省青縣街。
委托訴訟代理人：王長松，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：青縣中潤商貿(mào)有限公司，住所地青縣新華東路北側(cè)。
法定代表人：臧文輝，該公司執(zhí)行董事。

上訴人沈國石因與被上訴人姚某某、青縣中潤商貿(mào)有限公司執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初4181號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈國石上訴請求：1.判令不得對新居然廣場二樓2-224號商鋪進(jìn)行執(zhí)行；2.確認(rèn)上訴人對新居然家居廣場二樓2-224號商鋪享有所有權(quán)；3.確認(rèn)上訴人自行使用；4.訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：2013年4月6日上訴人與被上訴人青縣中潤商貿(mào)有限公司簽訂新居然廣場項目商鋪買賣合同，上訴人購買的商鋪位于二層2-224號共計18.86平方米，總價132803元。上訴人依約交納了房款，并與被上訴人青縣中潤商貿(mào)有限公司訂立返租合同，現(xiàn)法院又判買賣合同合法有效，又判返租合同解除，上訴人實際上取得了商鋪的使用權(quán)和所有權(quán)。由于被上訴人未能及時辦理產(chǎn)權(quán)登記，后來包括訴爭商鋪在內(nèi)的整個商場又被查封，導(dǎo)致被上訴人無法給上訴人辦理產(chǎn)權(quán)登記。依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行復(fù)議解釋應(yīng)當(dāng)支持上訴人的異議請求，但異議請求被駁回，因此向二審法院依法訴訟。
姚某某辯稱，一審法院判決正確，根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第59條規(guī)定和物權(quán)法規(guī)定，物權(quán)需要經(jīng)過登記才能取得。上訴人所購買的商鋪，因為界限不清，不符合房屋登記管理辦法所規(guī)定的辦證條件，因此上訴人不能取得商鋪的產(chǎn)權(quán)。這樣上訴人只能依據(jù)商鋪買賣合同取得債權(quán)，債權(quán)不能對抗法院的執(zhí)行。
青縣中潤商貿(mào)有限公司未答辯。
沈國石向一審法院起訴請求：1.判令不得對新居然家居廣場二樓2-224號商鋪進(jìn)行執(zhí)行；2.確認(rèn)原告對新居然家居廣場二樓2-224商鋪享有所有權(quán)；3.訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2012年12月20日原告在被告青縣中潤商貿(mào)有限公司購買新居然家居廣場二層2-224號面積為18.86平方米的商鋪，并與被告青縣中潤商貿(mào)有限公司簽訂了新居然廣場項目商鋪買賣合同及商鋪返租合同，共交納房款132803元。2016年11月28日青縣人民法院作出（2016）冀0922民初3690號民事判決書，判決解除原告沈國石與被告青縣中潤商貿(mào)有限公司返租合同，現(xiàn)所涉案商鋪在內(nèi)的整個樓房已被廊坊市公安局查封。
一審法院認(rèn)為，原告雖然購買了第三人的商鋪并交付了購房款，但根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十九條的規(guī)定，國家實行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度，由于原告購買的商鋪無法進(jìn)行登記過戶手續(xù)，取得不了房屋所有權(quán)證，故不能確認(rèn)被告對新居然廣場第二層的2-224號商鋪享有物權(quán)。原告取得的是債權(quán)，原告對執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。判決：駁回原告沈國石的訴訟請求。案件受理費100元，由被告沈國石負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人姚某某提交在青縣規(guī)劃局調(diào)取的涉案樓房1、2、3層平面圖，擬證明對涉案樓房所批準(zhǔn)的規(guī)劃圖紙中各樓層沒有分割商鋪的標(biāo)識，上訴人提交的合同所附的畫有平行四邊形線的商鋪，與批準(zhǔn)的規(guī)劃設(shè)計相矛盾，規(guī)劃局批準(zhǔn)的設(shè)計中沒有分割商鋪的內(nèi)容。上訴人質(zhì)證認(rèn)為：被上訴人提交的圖紙只能代表最初建筑的情況，不能代表我買的商鋪不是我的。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十條規(guī)定：“國家實行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度?！蓖瑫r，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谑臈l規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。”本案中，上訴人沈國石購買的新居然家居廣場二層2-224號商鋪，未進(jìn)行不動產(chǎn)登記確權(quán)。故一審認(rèn)定不能確認(rèn)上訴人沈國石對涉案商鋪享有物權(quán)，并無不當(dāng)。但一審判決適用《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十九條有誤，應(yīng)為《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十條，本院予以更正。
綜上所述，沈國石的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人沈國石負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　高寶光

書記員：王暢