原告：沈國(guó)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：欒國(guó)慶，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被告：聞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜大源，上海亞冠律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蘇贇春，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)崮山路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：殷俊，董事長(zhǎng)。
　　第三人：韓曉君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)陸翔路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告沈國(guó)強(qiáng)與被告聞某、沈某中確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法追加上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司(以下簡(jiǎn)稱“住房置業(yè)公司”)及韓曉君作為第三人參加訴訟，并適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈國(guó)強(qiáng)及其委托訴訟代理人任辛耘，被告聞某的委托訴訟代理人姜大源，被告沈某中的委托訴訟代理人蘇贇春及第三人韓曉君到庭參加訴訟。第三人住房置業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈國(guó)強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)沈國(guó)強(qiáng)與聞某就上海市寶山區(qū)海濱七村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；2、請(qǐng)求確認(rèn)聞某與沈某中就上述房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；3、請(qǐng)求判令聞某、沈某中配合將上述房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至沈國(guó)強(qiáng)名下。事實(shí)和理由：沈國(guó)強(qiáng)系聞某的舅舅，系爭(zhēng)房屋原為沈國(guó)強(qiáng)通過(guò)房改購(gòu)買(mǎi)所得。2003年12月，聞某稱購(gòu)買(mǎi)車輛沒(méi)有資金，希望沈國(guó)強(qiáng)以買(mǎi)賣(mài)的形式將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶給聞某以幫助其貸款，貸款由聞某負(fù)責(zé)償還。2007年9月，聞某出具承諾書(shū)，載明還清貸款后將房屋過(guò)戶給沈國(guó)強(qiáng)。2009年9月，聞某未經(jīng)沈國(guó)強(qiáng)同意，擅自以系爭(zhēng)房屋與沈某中簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定由沈某中以該買(mǎi)賣(mài)合同辦理公積金貸款供聞某使用，并由聞某負(fù)責(zé)償還貸款及利息，貸款還清后，房屋過(guò)戶回聞某名下。沈國(guó)強(qiáng)認(rèn)為，其與聞某之間就系爭(zhēng)房屋簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同并非雙方真實(shí)意思表示，實(shí)際為獲取銀行貸款，合同應(yīng)為無(wú)效。聞某與沈某中擅自將沈國(guó)強(qiáng)的房屋以虛假買(mǎi)賣(mài)方式過(guò)戶登記，以騙取公積金貸款，嚴(yán)重侵害了沈國(guó)強(qiáng)的合法權(quán)益，雙方之間的合同亦為無(wú)效，故提出訴請(qǐng)如上。
　　被告聞某辯稱，沈國(guó)強(qiáng)陳述屬實(shí)。沈國(guó)強(qiáng)直到虹口法院調(diào)解案件申請(qǐng)執(zhí)行才知曉聞某與沈某中簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。聞某與沈某中系同事。2009年，聞某因結(jié)婚需要資金，遂與沈某中協(xié)商以房屋買(mǎi)賣(mài)的形式套取公積金貸款供聞某使用，聞某按照商業(yè)貸款的利率向沈某中支付利息，沈某中用公積金余額還貸。對(duì)于沈國(guó)強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有異議。
　　被告沈某中辯稱，與聞某之間的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同并非真實(shí)交易，本質(zhì)是借款。雙方約定等貸款還清后將房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給聞某。目前系爭(zhēng)房屋上公積金貸款尚未還清，還有第三人韓曉君的抵押權(quán)未注銷。韓曉君借款的債務(wù)人雖然是沈某中，但實(shí)際款項(xiàng)由聞某使用。在貸款及欠韓曉君的錢(qián)款未還清的情況下，房屋過(guò)戶給聞某的條件未成就。
　　第三人韓曉君述稱，沈某中實(shí)際欠韓曉君的債務(wù)為人民幣30萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)，已經(jīng)償還了10萬(wàn)元，尚有20萬(wàn)元未償還，若沈某中能夠償還20萬(wàn)元欠款，同意注銷抵押。
　　第三人住房置業(yè)公司未到庭，但向本院寄送書(shū)面答辯狀表示，沈某中為購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，向上海農(nóng)商銀行五角場(chǎng)支行申請(qǐng)純公積金貸款30萬(wàn)元，住房置業(yè)公司對(duì)該貸款提供保證擔(dān)保，并在系爭(zhēng)房屋設(shè)定抵押權(quán)，在房屋貸款未結(jié)清的情況下，不同意任何包括注銷抵押權(quán)等損害住房置業(yè)公司利益的權(quán)利變動(dòng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2000年3月30日，沈國(guó)強(qiáng)與上海市房產(chǎn)管理局寶山區(qū)房產(chǎn)局簽訂《上海市公有住房出售合同》，購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)。2000年5月26日，沈國(guó)強(qiáng)經(jīng)核準(zhǔn)登記為房屋產(chǎn)權(quán)人。
　　2003年12月18日，沈國(guó)強(qiáng)與聞某簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定由聞某購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，總價(jià)款208,800元，雙方于合同簽訂之日起10日內(nèi)向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。2004年1月6日，聞某經(jīng)核準(zhǔn)登記為系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人。審理中，沈國(guó)強(qiáng)及聞某一致確認(rèn)，聞某未向沈國(guó)強(qiáng)支付上述購(gòu)房款，以該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同申請(qǐng)的銀行貸款也由聞某實(shí)際使用。
　　2003年12月22日，聞某(甲方)與交通銀行上海分行寶山支行(乙方，以下簡(jiǎn)稱“交通銀行寶山支行”)簽訂《個(gè)人購(gòu)房抵押借款合同》，約定貸款金額為46,000元，貸款用途為支付系爭(zhēng)房屋購(gòu)房款，抵押物為系爭(zhēng)房屋。同日，聞某(甲方)與交通銀行寶山支行(乙方)、住房置業(yè)公司(丙方)簽訂《住房公積金個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，約定貸款金額為10萬(wàn)元，貸款用途為支付系爭(zhēng)房屋購(gòu)房款，抵押物為系爭(zhēng)房屋。2004年1月6日，交通銀行寶山支行及住房置業(yè)公司經(jīng)核準(zhǔn)登記為系爭(zhēng)房屋抵押權(quán)人。此后，聞某還清上述貸款，交通銀行寶山支行及住房置業(yè)公司的抵押權(quán)于2009年9月17日注銷。
　　2007年9月8日，聞某出具承諾書(shū)，載明，因聞某將系爭(zhēng)房屋抵押給銀行貸款，故房產(chǎn)轉(zhuǎn)至聞某名下，聞某保證貸款還清后，立即將房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)至沈國(guó)強(qiáng)和沈旭名下，期間房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)雖掛在聞某名下，但實(shí)際所有權(quán)人為沈國(guó)強(qiáng)。聞某保證房產(chǎn)貸款按期歸還，并保持產(chǎn)權(quán)實(shí)際所有人沈國(guó)強(qiáng)的產(chǎn)權(quán)安全。因聞某其他的經(jīng)濟(jì)糾紛概與該房屋產(chǎn)權(quán)無(wú)關(guān)。此后有財(cái)產(chǎn)糾紛的，聞某均應(yīng)保全系爭(zhēng)房屋并承諾轉(zhuǎn)至沈國(guó)強(qiáng)和沈旭名下，貸款還清產(chǎn)權(quán)立即歸還至沈國(guó)強(qiáng)和沈旭名下，一切費(fèi)用由聞某承擔(dān)。
　　2009年9月3日，聞某(甲方)與沈某中(乙方)簽訂《協(xié)議書(shū)》，載明，因急需資金，甲方將其所有的系爭(zhēng)房屋通過(guò)買(mǎi)賣(mài)形式過(guò)戶給乙方，過(guò)戶的稅費(fèi)由甲方承擔(dān)，乙方未向甲方出資。乙方通過(guò)申請(qǐng)公積金貸款，將其貸款所得人民幣30萬(wàn)元供甲方無(wú)償使用，甲方每月按乙方應(yīng)還的公積金貸款本金及利息金額按時(shí)還款。在甲方將30萬(wàn)元公積金貸款本金及利息結(jié)清后，乙方無(wú)條件及無(wú)償?shù)貙⒎课莓a(chǎn)權(quán)過(guò)戶給甲方，過(guò)戶的稅費(fèi)由甲方承擔(dān)。
　　2009年10月9日，聞某與沈某中簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定由沈某中購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，總價(jià)款43萬(wàn)元，雙方于2009年10月30日前辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。2009年10月22日，沈某中經(jīng)核準(zhǔn)登記為系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人。該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，沈某中與上海農(nóng)村商業(yè)銀行五角場(chǎng)支行、住房置業(yè)公司簽訂《住房公積金個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，約定沈某中以系爭(zhēng)房屋作為抵押物申請(qǐng)公積金貸款30萬(wàn)元。2009年10月22日，住房置業(yè)公司經(jīng)核準(zhǔn)登記為系爭(zhēng)房屋抵押權(quán)人，債權(quán)數(shù)額30萬(wàn)元。審理中，聞某及沈某中一致確認(rèn)，聞某收到30萬(wàn)元公積金貸款，剩余房款13萬(wàn)元沈某中實(shí)際未支付。
　　2017年5月23日，沈某中(乙方)與韓曉君(甲方)簽訂《抵押借款協(xié)議》，約定沈某中以系爭(zhēng)房屋作為抵押物，向韓曉君借款100萬(wàn)元。2017年5月31日，韓曉君登記為系爭(zhēng)房屋抵押權(quán)人，債權(quán)數(shù)額為100萬(wàn)元。2018年，韓曉君向上海市虹口區(qū)人民法院提起民間借貸糾紛訴訟，要求沈某中歸還借款100萬(wàn)元及利息。2018年4月16日，虹口區(qū)人民法院作出(2018)滬0109民初3735號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》，載明沈某中于2018年5月16日前歸還韓曉君借款100萬(wàn)元及利息；若屆期未履行，韓曉君有權(quán)就系爭(zhēng)房屋折價(jià)或以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。此后，韓曉君申請(qǐng)執(zhí)行。虹口區(qū)人民法院于2018年8月17日查封系爭(zhēng)房屋。本案審理過(guò)程中，韓曉君自認(rèn)對(duì)沈某中的實(shí)際債權(quán)數(shù)額為30萬(wàn)元，并非100萬(wàn)元，且沈某中已歸還10萬(wàn)元。
　　另查明，沈國(guó)強(qiáng)于2019年12月10日支付韓曉君20萬(wàn)元，于2019年12月26日向沈某中上海農(nóng)商銀行虹口支行賬戶支付11萬(wàn)元。此后，韓曉君出具房地產(chǎn)抵押權(quán)終止證明，載明沈某中將系爭(zhēng)房屋抵押給韓曉君，辦理了抵押登記，并領(lǐng)取了《上海市房地產(chǎn)抵押登記證明》，現(xiàn)因債務(wù)結(jié)清，雙方終止抵押關(guān)系，申請(qǐng)注銷該證明。2019年12月27日，上海農(nóng)商銀行虹口支行出具貸款結(jié)清證明，載明沈某中已于2019年12月27日全部歸還了個(gè)人住房公積金貸款，并辦理了貸款結(jié)清手續(xù)?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋上韓曉君及住房置業(yè)公司的抵押權(quán)已經(jīng)注銷，虹口區(qū)人民法院的司法查封亦解除，僅有本案訴訟中本院基于沈國(guó)強(qiáng)的申請(qǐng)進(jìn)行的司法查封。
　　審理中，關(guān)于房屋居住情況，沈國(guó)強(qiáng)及聞某一致確認(rèn)，系爭(zhēng)房屋一直由沈國(guó)強(qiáng)家庭居住使用。沈某中表示，房屋從未交付給沈某中，對(duì)于房屋居住情況不清楚。關(guān)于公積金貸款還貸情況，沈某中表示，聞某的母親沈美麗共計(jì)轉(zhuǎn)賬支付沈某中58,700元用于償還公積金貸款，其余貸款均由沈某中自行償還，至今已償還貸款本息20余萬(wàn)元。聞某表示，沈某中償還公積金的錢(qián)款，大部分已由聞某支付給沈某中，具體支付金額不清楚。沈國(guó)強(qiáng)表示，關(guān)于其代沈某中償還韓曉君的借款20萬(wàn)元及公積金貸款11萬(wàn)元，其將另案主張權(quán)利。
　　本院認(rèn)為，意思表示真實(shí)是民事法律行為有效的前提條件。沈國(guó)強(qiáng)與聞某雖然就系爭(zhēng)房屋簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》并辦理了過(guò)戶手續(xù)，但房屋至今由沈國(guó)強(qiáng)實(shí)際居住，結(jié)合雙方庭審中關(guān)于貸款由聞某獲取并負(fù)責(zé)償還，聞某未支付過(guò)購(gòu)房款等事實(shí)的陳述及聞某出具的承諾書(shū)等材料，可以證明雙方之間并無(wú)房屋買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)意思。雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》并辦理過(guò)戶手續(xù)的真實(shí)意圖是為了獲取銀行貸款。因此，該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同因欠缺雙方當(dāng)事人就房屋買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。關(guān)于聞某與沈某中就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，雙方庭審中均確認(rèn)該合同并非真實(shí)交易，本質(zhì)是借款，除公積金貸款外，沈某中未向聞某支付過(guò)其他購(gòu)房款，再結(jié)合雙方于2009年9月3日簽訂的《協(xié)議書(shū)》，可以認(rèn)定該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同亦非雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為無(wú)效合同。合同被認(rèn)定為無(wú)效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。系爭(zhēng)房屋上除因本案訴訟采取的查封措施外，現(xiàn)已無(wú)其他抵押、查封等權(quán)利限制情況。沈國(guó)強(qiáng)要求聞某、沈某中將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至沈國(guó)強(qiáng)名下，相關(guān)訴請(qǐng)合法有據(jù)且不存在履行障礙，應(yīng)予以支持。沈國(guó)強(qiáng)庭審中明確表示關(guān)于代沈某中償還韓曉君的借款20萬(wàn)元及公積金貸款11萬(wàn)元，將另案主張權(quán)利，故本案中不再處理。關(guān)于聞某與沈某中之間因系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛，亦應(yīng)由雙方另行結(jié)算，本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告沈國(guó)強(qiáng)與被告聞某就上海市寶山區(qū)海濱七村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；
　　二、被告聞某與被告沈某中就上述房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；
　　三、被告聞某、沈某中于本判決生效之日起十日內(nèi)，將上述房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至原告沈國(guó)強(qiáng)名下。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定，支付遲延履行金。
　　案件受理費(fèi)減半收取3,875元、保全費(fèi)5,000元，合計(jì)8,875元，由原告沈國(guó)強(qiáng)負(fù)擔(dān)2,958元，被告聞某負(fù)擔(dān)2,959元，被告沈某中負(fù)擔(dān)2,958元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：童翔燕

書(shū)記員：朱??丹