原告：沈國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：欒國慶，上海滬港律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務所律師。
　　被告：聞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜大源，上海亞冠律師事務所律師。
　　被告：沈某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蘇贇春，上海首倫律師事務所律師。
　　第三人：上海市住房置業(yè)擔保有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)崮山路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：殷俊，董事長。
　　第三人：韓曉君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)陸翔路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告沈國強與被告聞某、沈某中確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法追加上海市住房置業(yè)擔保有限公司(以下簡稱“住房置業(yè)公司”)及韓曉君作為第三人參加訴訟，并適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告沈國強及其委托訴訟代理人任辛耘，被告聞某的委托訴訟代理人姜大源，被告沈某中的委托訴訟代理人蘇贇春及第三人韓曉君到庭參加訴訟。第三人住房置業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告沈國強向本院提出訴訟請求：1、請求確認沈國強與聞某就上海市寶山區(qū)海濱七村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；2、請求確認聞某與沈某中就上述房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；3、請求判令聞某、沈某中配合將上述房屋產(chǎn)權恢復登記至沈國強名下。事實和理由：沈國強系聞某的舅舅，系爭房屋原為沈國強通過房改購買所得。2003年12月，聞某稱購買車輛沒有資金，希望沈國強以買賣的形式將系爭房屋過戶給聞某以幫助其貸款，貸款由聞某負責償還。2007年9月，聞某出具承諾書，載明還清貸款后將房屋過戶給沈國強。2009年9月，聞某未經(jīng)沈國強同意，擅自以系爭房屋與沈某中簽訂買賣合同，約定由沈某中以該買賣合同辦理公積金貸款供聞某使用，并由聞某負責償還貸款及利息，貸款還清后，房屋過戶回聞某名下。沈國強認為，其與聞某之間就系爭房屋簽訂的房地產(chǎn)買賣合同并非雙方真實意思表示，實際為獲取銀行貸款，合同應為無效。聞某與沈某中擅自將沈國強的房屋以虛假買賣方式過戶登記，以騙取公積金貸款，嚴重侵害了沈國強的合法權益，雙方之間的合同亦為無效，故提出訴請如上。
　　被告聞某辯稱，沈國強陳述屬實。沈國強直到虹口法院調(diào)解案件申請執(zhí)行才知曉聞某與沈某中簽訂了房屋買賣合同。聞某與沈某中系同事。2009年，聞某因結婚需要資金，遂與沈某中協(xié)商以房屋買賣的形式套取公積金貸款供聞某使用，聞某按照商業(yè)貸款的利率向沈某中支付利息，沈某中用公積金余額還貸。對于沈國強的訴訟請求沒有異議。
　　被告沈某中辯稱，與聞某之間的房地產(chǎn)買賣合同并非真實交易，本質(zhì)是借款。雙方約定等貸款還清后將房屋產(chǎn)權過戶給聞某。目前系爭房屋上公積金貸款尚未還清，還有第三人韓曉君的抵押權未注銷。韓曉君借款的債務人雖然是沈某中，但實際款項由聞某使用。在貸款及欠韓曉君的錢款未還清的情況下，房屋過戶給聞某的條件未成就。
　　第三人韓曉君述稱，沈某中實際欠韓曉君的債務為人民幣30萬元(以下幣種均為人民幣)，已經(jīng)償還了10萬元，尚有20萬元未償還，若沈某中能夠償還20萬元欠款，同意注銷抵押。
　　第三人住房置業(yè)公司未到庭，但向本院寄送書面答辯狀表示，沈某中為購買系爭房屋，向上海農(nóng)商銀行五角場支行申請純公積金貸款30萬元，住房置業(yè)公司對該貸款提供保證擔保，并在系爭房屋設定抵押權，在房屋貸款未結清的情況下，不同意任何包括注銷抵押權等損害住房置業(yè)公司利益的權利變動。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2000年3月30日，沈國強與上海市房產(chǎn)管理局寶山區(qū)房產(chǎn)局簽訂《上海市公有住房出售合同》，購買系爭房屋產(chǎn)權。2000年5月26日，沈國強經(jīng)核準登記為房屋產(chǎn)權人。
　　2003年12月18日，沈國強與聞某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定由聞某購買系爭房屋，總價款208,800元，雙方于合同簽訂之日起10日內(nèi)向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。2004年1月6日，聞某經(jīng)核準登記為系爭房屋產(chǎn)權人。審理中，沈國強及聞某一致確認，聞某未向沈國強支付上述購房款，以該房地產(chǎn)買賣合同申請的銀行貸款也由聞某實際使用。
　　2003年12月22日，聞某(甲方)與交通銀行上海分行寶山支行(乙方，以下簡稱“交通銀行寶山支行”)簽訂《個人購房抵押借款合同》，約定貸款金額為46,000元，貸款用途為支付系爭房屋購房款，抵押物為系爭房屋。同日，聞某(甲方)與交通銀行寶山支行(乙方)、住房置業(yè)公司(丙方)簽訂《住房公積金個人購房擔保借款合同》，約定貸款金額為10萬元，貸款用途為支付系爭房屋購房款，抵押物為系爭房屋。2004年1月6日，交通銀行寶山支行及住房置業(yè)公司經(jīng)核準登記為系爭房屋抵押權人。此后，聞某還清上述貸款，交通銀行寶山支行及住房置業(yè)公司的抵押權于2009年9月17日注銷。
　　2007年9月8日，聞某出具承諾書，載明，因聞某將系爭房屋抵押給銀行貸款，故房產(chǎn)轉(zhuǎn)至聞某名下，聞某保證貸款還清后，立即將房屋產(chǎn)權轉(zhuǎn)至沈國強和沈旭名下，期間房產(chǎn)產(chǎn)權雖掛在聞某名下，但實際所有權人為沈國強。聞某保證房產(chǎn)貸款按期歸還，并保持產(chǎn)權實際所有人沈國強的產(chǎn)權安全。因聞某其他的經(jīng)濟糾紛概與該房屋產(chǎn)權無關。此后有財產(chǎn)糾紛的，聞某均應保全系爭房屋并承諾轉(zhuǎn)至沈國強和沈旭名下，貸款還清產(chǎn)權立即歸還至沈國強和沈旭名下，一切費用由聞某承擔。
　　2009年9月3日，聞某(甲方)與沈某中(乙方)簽訂《協(xié)議書》，載明，因急需資金，甲方將其所有的系爭房屋通過買賣形式過戶給乙方，過戶的稅費由甲方承擔，乙方未向甲方出資。乙方通過申請公積金貸款，將其貸款所得人民幣30萬元供甲方無償使用，甲方每月按乙方應還的公積金貸款本金及利息金額按時還款。在甲方將30萬元公積金貸款本金及利息結清后，乙方無條件及無償?shù)貙⒎课莓a(chǎn)權過戶給甲方，過戶的稅費由甲方承擔。
　　2009年10月9日，聞某與沈某中簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定由沈某中購買系爭房屋，總價款43萬元，雙方于2009年10月30日前辦理房屋產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。2009年10月22日，沈某中經(jīng)核準登記為系爭房屋產(chǎn)權人。該房地產(chǎn)買賣合同簽訂后，沈某中與上海農(nóng)村商業(yè)銀行五角場支行、住房置業(yè)公司簽訂《住房公積金個人購房擔保借款合同》，約定沈某中以系爭房屋作為抵押物申請公積金貸款30萬元。2009年10月22日，住房置業(yè)公司經(jīng)核準登記為系爭房屋抵押權人，債權數(shù)額30萬元。審理中，聞某及沈某中一致確認，聞某收到30萬元公積金貸款，剩余房款13萬元沈某中實際未支付。
　　2017年5月23日，沈某中(乙方)與韓曉君(甲方)簽訂《抵押借款協(xié)議》，約定沈某中以系爭房屋作為抵押物，向韓曉君借款100萬元。2017年5月31日，韓曉君登記為系爭房屋抵押權人，債權數(shù)額為100萬元。2018年，韓曉君向上海市虹口區(qū)人民法院提起民間借貸糾紛訴訟，要求沈某中歸還借款100萬元及利息。2018年4月16日，虹口區(qū)人民法院作出(2018)滬0109民初3735號《民事調(diào)解書》，載明沈某中于2018年5月16日前歸還韓曉君借款100萬元及利息；若屆期未履行，韓曉君有權就系爭房屋折價或以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。此后，韓曉君申請執(zhí)行。虹口區(qū)人民法院于2018年8月17日查封系爭房屋。本案審理過程中，韓曉君自認對沈某中的實際債權數(shù)額為30萬元，并非100萬元，且沈某中已歸還10萬元。
　　另查明，沈國強于2019年12月10日支付韓曉君20萬元，于2019年12月26日向沈某中上海農(nóng)商銀行虹口支行賬戶支付11萬元。此后，韓曉君出具房地產(chǎn)抵押權終止證明，載明沈某中將系爭房屋抵押給韓曉君，辦理了抵押登記，并領取了《上海市房地產(chǎn)抵押登記證明》，現(xiàn)因債務結清，雙方終止抵押關系，申請注銷該證明。2019年12月27日，上海農(nóng)商銀行虹口支行出具貸款結清證明，載明沈某中已于2019年12月27日全部歸還了個人住房公積金貸款，并辦理了貸款結清手續(xù)?，F(xiàn)系爭房屋上韓曉君及住房置業(yè)公司的抵押權已經(jīng)注銷，虹口區(qū)人民法院的司法查封亦解除，僅有本案訴訟中本院基于沈國強的申請進行的司法查封。
　　審理中，關于房屋居住情況，沈國強及聞某一致確認，系爭房屋一直由沈國強家庭居住使用。沈某中表示，房屋從未交付給沈某中，對于房屋居住情況不清楚。關于公積金貸款還貸情況，沈某中表示，聞某的母親沈美麗共計轉(zhuǎn)賬支付沈某中58,700元用于償還公積金貸款，其余貸款均由沈某中自行償還，至今已償還貸款本息20余萬元。聞某表示，沈某中償還公積金的錢款，大部分已由聞某支付給沈某中，具體支付金額不清楚。沈國強表示，關于其代沈某中償還韓曉君的借款20萬元及公積金貸款11萬元，其將另案主張權利。
　　本院認為，意思表示真實是民事法律行為有效的前提條件。沈國強與聞某雖然就系爭房屋簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》并辦理了過戶手續(xù)，但房屋至今由沈國強實際居住，結合雙方庭審中關于貸款由聞某獲取并負責償還，聞某未支付過購房款等事實的陳述及聞某出具的承諾書等材料，可以證明雙方之間并無房屋買賣的真實意思。雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》并辦理過戶手續(xù)的真實意圖是為了獲取銀行貸款。因此，該房地產(chǎn)買賣合同因欠缺雙方當事人就房屋買賣的真實意思表示，應認定為無效。關于聞某與沈某中就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，雙方庭審中均確認該合同并非真實交易，本質(zhì)是借款，除公積金貸款外，沈某中未向聞某支付過其他購房款，再結合雙方于2009年9月3日簽訂的《協(xié)議書》，可以認定該房地產(chǎn)買賣合同亦非雙方真實意思表示，應為無效合同。合同被認定為無效后，因合同取得的財產(chǎn)應當予以返還。系爭房屋上除因本案訴訟采取的查封措施外，現(xiàn)已無其他抵押、查封等權利限制情況。沈國強要求聞某、沈某中將系爭房屋產(chǎn)權恢復登記至沈國強名下，相關訴請合法有據(jù)且不存在履行障礙，應予以支持。沈國強庭審中明確表示關于代沈某中償還韓曉君的借款20萬元及公積金貸款11萬元，將另案主張權利，故本案中不再處理。關于聞某與沈某中之間因系爭房屋買賣合同產(chǎn)生的債權債務糾紛，亦應由雙方另行結算，本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條，《中華人民共和國合同法》第五十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告沈國強與被告聞某就上海市寶山區(qū)海濱七村XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；
　　二、被告聞某與被告沈某中就上述房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；
　　三、被告聞某、沈某中于本判決生效之日起十日內(nèi)，將上述房屋產(chǎn)權恢復登記至原告沈國強名下。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如果未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當依照上述規(guī)定，支付遲延履行金。
　　案件受理費減半收取3,875元、保全費5,000元，合計8,875元，由原告沈國強負擔2,958元，被告聞某負擔2,959元，被告沈某中負擔2,958元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：童翔燕

書記員：朱??丹