原告：沈國興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張燕，上海福灣律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務所律師。
　　被告：葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：天安財產保險股份有限公司徐州中心支公司，住所地江蘇省徐州市。
　　負責人：薛豪彬，總經理。
　　委托訴訟代理人：張懷建，男。
　　原告沈國興與被告葛某某及天安財產保險股份有限公司徐州中心支公司(以下至判決主文前簡稱“天安財險徐州中心支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沈國興及其委托訴訟代理人張燕、被告葛某某、被告天安財險徐州中心支公司的委托訴訟代理人張懷建到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告沈國興向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告因事故造成的損失為醫(yī)療費61,099.85元(人民幣，下同)、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費4,800元、護理費8,470元、誤工費48,000元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、殘疾輔助器具費130元、車輛修理費900元、衣物損失費500元、鑒定費2,600元、護理用品費45元、律師代理費6,000元；要求由被告天安財險徐州中心支公司在機動車交強險的責任限額內承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付)，損失超出交強險責任限額的部分由被告葛某某承擔60%的賠償責任(由被告天安財險徐州中心支公司在商業(yè)三者險的責任限額內先行賠付，其中律師代理費全額承擔)。事實和理由：2017年12月31日07時49分，原告駕駛電動自行車由北向南行駛至本市浦東新區(qū)顧唐路上豐路西南約5米處向東時，適逢被告葛某某駕駛蘇C3XXXX小型面包車由北向南行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經交警部門認定，原告與被告葛某某各負事故同等責任。另蘇C3XXXX小型面包車在被告天安財險徐州中心支公司處投保有機動車交強險及商業(yè)三者險。
　　被告葛某某辯稱，對交通事故的事發(fā)經過、責任認定及投保事實均無異議，其為蘇C3XXXX小型面包車的實際所有人。對原告主張的賠償項目及具體金額：醫(yī)療費、鑒定費、護理用品費均依法處理；住院伙食補助費、殘疾輔助器具費及車輛修理費均無異議；律師代理費過高，且應按責承擔；其余均同意保險公司意見。另事發(fā)后曾支付原告3,000元。
　　被告天安財險徐州中心支公司辯稱，對交通事故的事發(fā)經過、責任認定及投保事實均無異議，蘇C3XXXX小型面包車在其公司同時投保有機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元，不計免賠率)，事故發(fā)生時均在保險期間內。對原告主張的賠償項目及具體金額：醫(yī)療費金額依法核定，要求扣除非醫(yī)保費用；住院伙食補助費、殘疾輔助器具費及車輛修理費均無異議；營養(yǎng)費標準依法認定；護理費認可按60元/日計算；誤工費、交通費及衣物損失費均不認可；殘疾賠償金認可按20年計算，城鎮(zhèn)標準依法核定；精神損害撫慰金按責承擔；鑒定費及律師代理費不屬于保險賠償范圍；護理用品費依法認定。另申請對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)和護理期限進行重新鑒定。
　　本院經審理認定事實如下：2017年12月31日07時49分，原告駕駛電動自行車由北向南行駛至本市浦東新區(qū)顧唐路上豐路西南約5米處向東時，適逢被告葛某某駕駛其自有的蘇C3XXXX小型面包車由北向南行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經交警部門認定，原告轉彎未讓直行，被告葛某某未確保安全，各負事故同等責任。事故發(fā)生后，原告為治療共支出醫(yī)療費60,474.50元，并住院治療10.5日，住院期間聘請護工護理7日支出護理費560元；為購買腋下拐支出殘疾輔助器具費130元；為購買護理墊等支出護理用品費45元；為本次訴訟聘請律師支出律師代理費6,000元。原告的電動自行車經天安財產保險股份有限公司定損，損失金額為900元，原告為修理車輛實際支出車輛修理費900元。期間，被告葛某某曾支付原告3,000元。2018年8月30日，經復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定：“1、沈國興因交通事故受傷致右股骨粗隆間骨折，目前遺留右髖關節(jié)功能喪失50%以上構成XXX傷殘。2、傷后可予以休息180日，營養(yǎng)90日，護理90日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。”原告為此支出鑒定費2,600元。審理中，應被告天安財險徐州中心支公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)和護理期限進行重新鑒定，結論為：“被鑒定人沈國興右髖部交通傷，致右股骨粗隆間骨折，后遺右髖關節(jié)功能障礙，已構成XXX殘疾。傷后休息180-210日，護理120-150日，營養(yǎng)120-150日；今后若行二期治療，酌情給予休息30日，護理30日，營養(yǎng)15日。”原告系本市非農業(yè)人口，事發(fā)前原告在上海XX鋼結構有限公司工作，每月工資6,000元，因本次事故受傷休息期間單位未發(fā)放工資。蘇C3XXXX小型面包車在被告天安財險徐州中心支公司同時投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險(責任限額1,000,000元，不計免賠率)，事故發(fā)生時均在保險期間內。
　　審理中，原告確認相關賠償項目以重新鑒定意見為準。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、放射診斷報告、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單、處方箋、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、護理費發(fā)票、戶口簿、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、殘疾輔助器具費發(fā)票、機動車輛保險簡易賠案出險通知書、車輛修理費發(fā)票、護理用品費發(fā)票、律師代理費發(fā)票及當事人的陳述等證據證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經相關職能部門認定，原告與被告葛某某各負事故同等責任，本院予以確認。故對原告的合理經濟損失，應先由被告天安財險徐州中心支公司在機動車交強險的責任限額范圍內承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，本院根據事故雙方的過錯程度，確認由侵權方承擔60%的賠償責任，該損失先由被告天安財險徐州中心支公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內根據保險合同承擔賠償責任，余款由被告葛某某承擔。本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費，本院經審查病史材料及相關票據，剔除住院費用中的伙食費及與本次事故受傷治療無關的費用后憑據核定為60,474.50元。被告天安財險徐州中心支公司提出扣除其中非醫(yī)保費用的意見于法無據，本院不予支持。2、住院伙食補助費210元、殘疾輔助器具費130元及車輛修理費900元，當事人經庭審質證均確認一致，本院均予以支持。3、營養(yǎng)費，根據原告的傷情，本院酌定按每日30元，結合法醫(yī)鑒定結論計算165日，確認為4,950元。4、護理費，原告住院期間聘請護工護理7日支出560元，系原告實際損失，本院予以支持；結合法醫(yī)鑒定結論，對剩余的173日，本院根據原告的傷情，酌定按每日60元計算，確認為10,380元。綜上，確認護理費為10,940元。5、誤工費，原告提供的證據能夠證明其事發(fā)時的工作及因傷減少的收入情況，本院按每月6,000元，結合法醫(yī)鑒定結論計算240日，確認為48,000元。6、殘疾賠償金，原告為本市非農業(yè)人口，定殘之日未滿60周歲，現其提出按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準(1年為62,596元)，計算20年，本院予以支持，原告因傷致XXX傷殘，根據其傷殘等級(傷殘賠償系數為0.1)，本院確認殘疾賠償金為125,192元。7、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現主張精神損害賠償，于法有據，應予支持；具體金額，考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度等因素，本院酌情支持3,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，于法有據，本院予以支持。8、交通費，根據原告?zhèn)榧熬驮\等情況，現其主張500元，尚屬合理，本院予以支持。9、衣物損失費，根據本案具體案情，本院酌情支持300元。10、鑒定費2,600元，有鑒定意見書及發(fā)票為證，本院予以支持。該費用系原告為明確其損失范圍而必要支出的，現被告天安財險徐州中心支公司亦未提供證據證明可不予理賠，故應計入商業(yè)三者險的保險賠償范圍。11、護理用品費45元，有相關票據為證，系原告實際損失，本院予以支持。12、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持，根據本案的涉訴標的及案件難易程度，本院酌情支持5,000元。需要說明的是，律師代理費由被告葛某某全額承擔，不再按責任比例分擔。
　　綜上所述，根據機動車交通事故責任強制保險的責任限額及賠償范圍，本院確認被告天安財險徐州中心支公司在本案中應當承擔的交強險賠償款為121,200元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產損失賠償款1,200元)；根據法律規(guī)定及保險合同約定，本院確認屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失共計135,996.50元，根據侵權人的責任范圍，由被告天安財險徐州中心支公司按60%的份額承擔81,597.90元；不屬于保險責任范圍的損失5,045元，由被告葛某某按60%的份額承擔5,027(其中律師代理費全額承擔)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產保險股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險的責任限額范圍內賠償原告沈國興202,797.90元；
　　二、被告葛某某于本判決生效之日起十日內賠償原告沈國興5,027元(已支付3,000元，尚需支付2,027元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,407元,減半收取計2,703.50元(原告沈國興已預交)，由原告沈國興負擔517.50元，被告葛某某負擔2,186元。被告所負之款于本判決生效之日起七日內交至本院。重新鑒定費4,500元，由被告天安財產保險股份有限公司徐州中心支公司負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：益美芳

書記員：吳美英