原告(反訴被告)：梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)，男，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民，港澳通行證號碼HXXXXXXXX，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)環(huán)龍路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告(反訴被告)：汪徵霖(WONG,CHINGLAM)，男，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民，港澳通行證號碼HXXXXXXXXXX，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)羽山路XXX弄XXX號XXX室。
　　上列兩原告(反訴被告)共同委托訴訟代理人：褚江，上海瑞吉律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告(反訴被告)共同委托訴訟代理人：謝琴肖，上海瑞吉律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰州市。
　　被告(反訴原告)：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市。
　　上列兩被告(反訴原告)共同委托訴訟代理人：吳勝開，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海德人餐飲有限公司，住所地中國上海自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX-XXX號裙樓1-4樓3層301、302、303、304、305室。
　　法定代表人：沈某某，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳勝開，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：沈雯雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)長樂路XXX弄XXX號。
　　委托訴訟代理人：褚江，上海瑞吉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝琴肖，上海瑞吉律師事務(wù)所律師。
　　原告梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)與被告沈某某、石某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用普通程序，通知上海德人餐飲有限公司(以下簡稱德人公司)、沈雯雯作為第三人參加訴訟，審理中被告沈某某、石某提起反訴。本院于2018年4月26日、5月28日、7月13日、8月20日進(jìn)行證據(jù)交換，于2018年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、兩原告(反訴被告)共同委托訴訟代理人褚江、謝琴肖、被告(反訴原告)石某、兩被告(反訴原告)共同委托訴訟代理人吳勝開、第三人德人公司的委托訴訟代理人吳勝開、第三人沈雯雯及其委托訴訟代理人褚江、謝琴肖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)向本院提出訴訟請求：1、判令被告沈某某、石某共同返還兩原告保證金人民幣(以下幣種同)150000元；3、判令被告沈某某、石某共同賠償因違約造成兩原告的損失386406元；3、本訴訴訟費用由被告沈某某、石某承擔(dān)。事實與理由：就被告沈某某、石某注冊設(shè)立的第三人德人公司位于上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX-XXX號裙樓1-4樓3層301、302、303、304、305室商鋪(以下簡稱系爭商鋪)共同經(jīng)營事宜，原、被告于2016年3月29日簽訂《聯(lián)營合作臨時協(xié)議》，于2016年4月9日簽訂《聯(lián)合經(jīng)營合作協(xié)議》，協(xié)議約定被告提供系爭商鋪及其營業(yè)執(zhí)照、餐飲衛(wèi)生許可證(即食品經(jīng)營許可證)等合法證照，并保障正常經(jīng)營，原告支付合作保證金20萬元并負(fù)責(zé)系爭商鋪經(jīng)營。2016年9月9日協(xié)議即將到期，雙方又簽訂《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》，主要約定，合作期限2016年10月1日至2020年10月31日，被告保證原告能連續(xù)不間斷經(jīng)營，原告根據(jù)經(jīng)營需要自行對店鋪進(jìn)行重新裝修；因被告原因?qū)е码p方提前終止合作關(guān)系，導(dǎo)致原告無法繼續(xù)以德人公司名義經(jīng)營翠豐園的，則被告構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向原告賠償違約金20萬元，違約金不足以彌補(bǔ)原告損失的，被告應(yīng)予賠償。原告按約向被告支付保證金20萬元及2016年10月至2017年1月的固定利潤8萬元。2016年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告就系爭商鋪未辦理食品經(jīng)營許可證，嚴(yán)重影響原告經(jīng)營。被告雖保證取得食品經(jīng)營許可證，但幾經(jīng)努力未果，直至2017年1月27日系爭商鋪停止?fàn)I業(yè)即合伙停止?fàn)I業(yè)。2017年3月10日，被告沈某某與兩原告簽訂《和解協(xié)議書》，解除了雙方簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》，并約定被告沈某某于2017年3月10日支付保證金5萬元，不應(yīng)遲于2017年5月31日再支付保證金5萬元，有關(guān)雙方合作產(chǎn)生的各自損失有關(guān)事宜，雙方另行協(xié)商解決。因此，原、被告雙方簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》于2017年3月10日解除。同時，根據(jù)《聯(lián)營合作臨時協(xié)議》約定，被告沈某某、石某負(fù)責(zé)提供系爭商鋪食品經(jīng)營許可證，但被告沈某某、石某一直未履行提供該許可證的合同義務(wù)，屬于《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》約定的因兩被告原因?qū)е聝稍鏌o法繼續(xù)以德人公司的名義連續(xù)不間斷經(jīng)營系爭商鋪翠豐園，致使兩原告無法實現(xiàn)合同目的，構(gòu)成根本違約，并導(dǎo)致雙方提前在2017年3月10日終止合伙關(guān)系，故兩被告應(yīng)依約賠償由此給兩原告造成的損失。兩原告的損失為386406元，包括：向案外人胡軍支付的系爭商鋪2016年4月第一次整改裝修費52000元、向案外人上海博和睿焰廣告有限公司支付的人氣美食等推廣費10萬元及2016年8月第二次裝修費15萬元、向案外人劉重熙支付網(wǎng)絡(luò)推廣費27750元、向案外人周林芝支付的員工宿舍押金損失4800元、2017年1月27日至2017年1月31日停止經(jīng)營期間原告向出租人上海瀚峰資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱瀚峰公司)支付的租金及商管費11850元及向被告支付的固定利潤3871元、逾期返還保證金的利息損失1643元、律師費等。鑒于兩被告給兩原告造成的損失超過了合同約定的違約金20萬元，根據(jù)合同約定，違約金不足以彌補(bǔ)原告損失的，被告應(yīng)予賠償，故兩被告應(yīng)賠償因違約造成兩原告的損失386406元。另根據(jù)合同約定，對于合作保證金，非因原告原因該協(xié)議終止15日后原告結(jié)清所有經(jīng)營欠款，被告應(yīng)無息返還原告。但兩被告至今僅返還5萬元，故應(yīng)共同返還剩余的15萬元保證金并賠償逾期返還損失。
　　被告沈某某、石某共同辯稱，鑒于2017年3月10日，被告沈某某與原告梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)簽訂《和解協(xié)議書》，合意解除了雙方簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》，故被告石某認(rèn)可《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》于2017年3月10日解除，但就解除事宜被告石某未與兩原告簽訂合同。因此，兩被告認(rèn)可《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》于2017年3月10日解除，但不認(rèn)可協(xié)議解除是因兩被告違約原因?qū)е??！堵?lián)營合作臨時協(xié)議》寫明餐飲衛(wèi)生許可證(即食品經(jīng)營許可證)材料交原告梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)了，表明當(dāng)時被告已告知原告系爭商鋪缺乏餐飲衛(wèi)生許可證，并由被告委托原告辦理?！堵?lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》亦約定未領(lǐng)的證照被告已委托原告辦理，以后經(jīng)營中出現(xiàn)證照不全的情況與被告無關(guān)。因此，由于瀚峰公司未將前任房客食品經(jīng)營許可證注銷，導(dǎo)致系爭商鋪無法辦理出新的食品經(jīng)營許可證，該情況被告已告知原告，原告對此知情，食品經(jīng)營許可證辦理不出是因瀚峰公司與原告的原因，與被告無關(guān)。同時，《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》明確約定，原告根據(jù)經(jīng)營需要自行對店鋪翠豐園進(jìn)行重新裝飾裝修，但重新裝修所產(chǎn)生的費用及后果由原告承擔(dān)，故原告主張的裝修費用損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告主張的其他損失亦不予認(rèn)可，且上述損失發(fā)生在原告自行經(jīng)營期間，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。綜上，兩被告不存在違約行為，要求駁回兩原告的全部訴訟請求。
　　第三人德人公司述稱，同意被告沈某某、石某的答辯意見，要求駁回兩原告的全部訴訟請求。
　　第三人沈雯雯述稱，認(rèn)可兩原告陳述的案件事實，同意兩原告的訴訟請求。
　　被告(反訴原告)沈某某、石某向本院提出反訴訴訟請求：1、原告(反訴被告)梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)賠償因違約給兩被告(反訴原告)造成的損失300000元；2、反訴訴訟費用由原告(反訴被告)梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)承擔(dān)。事實與理由：2016年9月9日，兩原告與兩被告簽訂《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》，約定，被告沈某某、石某將已裝修好的系爭商鋪交由兩原告經(jīng)營，兩原告另行裝修費用及責(zé)任自負(fù)，兩原告每月向被告沈某某、石某交納2萬元固定利潤，系爭商鋪食品經(jīng)營許可證由兩原告辦理。協(xié)議簽訂后，兩原告違約遲延辦理系爭商鋪食品經(jīng)營許可證，導(dǎo)致系爭商鋪于2017年1月27日停止?fàn)I業(yè)。因兩原告的違約行為造成被告沈某某、石某損失30萬元，包括：1、2015年10月、11月，被告沈某某、石某裝修系爭商鋪向案外人朱成全支付裝修費用33萬元，兩原告在接手經(jīng)營后，未經(jīng)兩被告同意對上述裝修進(jìn)行改造，導(dǎo)致原33萬元的裝修被破壞132000元，致使在沈某某與瀚峰公司仲裁案件中，裁決書僅裁決瀚峰公司賠償沈某某裝修損失等198000元，剩余的132000元裝修損失未得到彌補(bǔ)，故兩原告破壞的132000元裝修價值應(yīng)由兩原告賠償；2、因兩原告無力經(jīng)營導(dǎo)致系爭商鋪停業(yè)，造成被告沈某某、石某支付這家小館加盟費損失50000元、點單寶系統(tǒng)費用損失46000元(購買時向案外人吳忠述支付費用74000元，折舊后價值46000元)、向案外人錢華支付桌椅費用損失72000元。上述300000元損失系因兩原告違約導(dǎo)致，應(yīng)由兩原告賠償。
　　針對反訴請求，原告(反訴被告)梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)辯稱，導(dǎo)致雙方簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》不能履行的原因是第三人德人公司在系爭商鋪中無法取得食品經(jīng)營許可證，而仲裁裁決書中已經(jīng)確認(rèn)不能取得食品經(jīng)營許可證的原因是翰峰公司交付的租賃標(biāo)的瑕疵，從而導(dǎo)致無法取得。仲裁裁決書還裁決翰峰公司向沈某某承擔(dān)違約責(zé)任，包括裝修費用損失、餐具損失及沈某某當(dāng)時主張的其他損失。但在原、被告簽訂的合同中，被告沈某某、石某負(fù)有取得食品經(jīng)營許可證的法定義務(wù)和合同義務(wù)，負(fù)有保證原告能夠以德人公司名義持續(xù)不間斷經(jīng)營的義務(wù)。2017年1月27日合伙停止?fàn)I業(yè)，此后兩原告不應(yīng)當(dāng)再支付固定利潤。2017年2月14日，被告沈某某、石某向瀚峰公司發(fā)函要求解除沈某某與瀚峰公司簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》并要求瀚峰公司賠償違約損失，函中明確解除理由為瀚峰公司提供的經(jīng)營場所不能取得食品經(jīng)營許可證，不具備進(jìn)行正常經(jīng)營的條件，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，而非兩原告的原因。綜上，兩原告不存在被告沈某某、石某所述的違約行為。被告沈某某、石某主張的30萬元損失缺乏依據(jù)，亦不能證明與本案具有對應(yīng)關(guān)系，損失也不是兩原告造成，要求駁回被告沈某某、石某的反訴請求。
　　第三人德人公司述稱，認(rèn)可被告沈某某、石某陳述的反訴事實，同意其反訴請求。
　　第三人沈雯雯述稱，同意原告梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)針對反訴的答辯意見，要求駁回被告沈某某、石某的反訴請求。
　　經(jīng)審理查明：一、2015年10月，瀚峰公司(甲方)與沈某某(乙方)簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》，主要約定甲方將系爭商鋪出租給乙方，租賃標(biāo)的用于經(jīng)營這家小館，租賃期限從2015年11月1日至2020年10月31日止，租金按季結(jié)算；在本協(xié)議簽訂后五個工作日內(nèi)，甲方向乙方提供其辦理經(jīng)營手續(xù)所必需的租賃標(biāo)的相關(guān)資料。審理中，原、被告四人確認(rèn)，合伙之后系爭商鋪系沈某某代表原、被告四人向瀚峰公司承租，用于合伙經(jīng)營。
　　2016年1月5日，德人公司登記成立，住所為系爭商鋪，法定代表人為沈某某，股東為沈某某、石某、錢愛華。
　　2016年3月29日，石某(甲方)與梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)(乙方)簽訂《聯(lián)營合作臨時協(xié)議》，主要約定雙方于2016年4月1日起共同經(jīng)營系爭商鋪，甲方負(fù)責(zé)店鋪裝修、器材及其它經(jīng)營所需物品，包括合法的營業(yè)執(zhí)照、餐飲衛(wèi)生許可證等(材料交乙方了)以保證店鋪的正常經(jīng)營；乙方負(fù)責(zé)店鋪經(jīng)營、管理；乙方付20萬元作為店里財產(chǎn)及經(jīng)營期間保證金(期限為6個月)。
　　2016年4月9日，沈雯雯代表梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)(乙方)與沈某某(甲方)簽訂《聯(lián)合經(jīng)營合作協(xié)議》，主要約定就雙方聯(lián)合經(jīng)營系爭商鋪物業(yè)事宜，合作期限為2016年4月1日起至2016年9月30日止，交房日期2016年4月1日；甲方提供上述物業(yè)，前期裝修及部分器材，乙方負(fù)責(zé)實際運營；自合同簽約起6個月，如乙方希望繼續(xù)經(jīng)營該物業(yè)，應(yīng)于第五個月時與甲方書面確認(rèn)繼續(xù)合作等內(nèi)容。
　　2016年4月15日，沈雯雯代表梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)向沈某某支付保證金10萬元。2016年8月23日，汪徵霖(WONG,CHINGLAM)向沈某某支付保證金10萬元。
　　2016年9月9日，沈某某、石某(甲方)與梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)(乙方)簽訂《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》，主要約定，鑒于2015年10月28日，甲方之沈某某自瀚峰公司承租系爭商鋪，并由甲方裝修完畢，2016年1月5日甲方作為投資人在上述承租商鋪注冊成立德人公司從事餐飲業(yè)務(wù)，2016年4月9日德人公司引入乙方新的管理團(tuán)隊，雙方簽訂《聯(lián)合經(jīng)營合作協(xié)議》，該協(xié)議約定的經(jīng)營期限即將屆滿，雙方就后續(xù)合作事項達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議；合作期限2016年10月1日至2020年10月31日，乙方團(tuán)隊入駐時間2016年10月1日，工作地址系爭商鋪，店鋪名稱翠豐園。合作方式為乙方帶領(lǐng)團(tuán)隊以德人公司的名義在系爭商鋪繼續(xù)經(jīng)營翠豐園，2020年5月1日前，甲方每月收取固定利潤2萬元；2020年5月1日至2020年10月31日，甲方每月收取固定利潤1萬元，乙方應(yīng)于每月月底前向甲方支付次月固定利潤。甲方權(quán)利義務(wù)為：保證德人公司在本協(xié)議約定期限內(nèi)，由乙方使用；甲方購置的設(shè)備均交于乙方使用；協(xié)助乙方團(tuán)隊按照本協(xié)議約定期限在上述商鋪內(nèi)連續(xù)不間斷經(jīng)營，但因乙方團(tuán)隊自身原因?qū)е虏荒芾^續(xù)經(jīng)營的除外；享有按約收取固定利潤的權(quán)利。乙方權(quán)利義務(wù)：以德人公司名義經(jīng)營管理翠豐園，并享有全部經(jīng)營所得；根據(jù)經(jīng)營需要自行對店鋪翠豐園進(jìn)行重新裝飾裝修，但重新裝修所產(chǎn)生的費用及后果由乙方承擔(dān)；因甲方原因?qū)е乱曳皆谏鲜錾啼亙?nèi)不能連續(xù)不間斷經(jīng)營的，乙方有權(quán)解除本協(xié)議并不承擔(dān)任何責(zé)任。合作保證金：甲方在《聯(lián)合經(jīng)營合作協(xié)議》中已收取乙方20萬元作為保證金，非乙方原因該協(xié)議中止15日后乙方結(jié)清所有經(jīng)營欠款，甲方應(yīng)無息返還乙方。違約責(zé)任：因甲方原因?qū)е码p方提前終止合作關(guān)系，導(dǎo)致乙方無法繼續(xù)以德人公司名義經(jīng)營翠豐園的，則甲方構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向乙方賠償違約金20萬元，違約金不足以彌補(bǔ)乙方損失的，甲方應(yīng)予賠償；因乙方違約，向甲方支付違約金20萬元，違約金不足以彌補(bǔ)甲方損失的，乙方應(yīng)予賠償。因履行本協(xié)議發(fā)生爭議，應(yīng)提交商鋪所在地上海市浦東新區(qū)人民法院解決。另簽訂協(xié)議時，沈某某在協(xié)議落款處下方手寫以下內(nèi)容：“補(bǔ)充：未領(lǐng)的證照甲方已委托乙方辦理，以后經(jīng)營中出現(xiàn)證照不全的情況與甲方無關(guān)?！?br/>　　對于上述手寫內(nèi)容形成原因，被告沈某某、石某表示，簽訂協(xié)議時，雙方都知道德人公司沒有食品經(jīng)營許可證，雙方亦知道辦理有困難，故兩被告未向兩原告允諾可以辦理出該許可證，當(dāng)時因擔(dān)心食品經(jīng)營許可證無法辦理出，鑒于兩被告不負(fù)責(zé)餐廳經(jīng)營，由兩原告辦理比較合適，故書寫了上述手寫內(nèi)容，且兩被告在2016年3月29日簽訂《聯(lián)營合作臨時協(xié)議》時已將辦理食品經(jīng)營許可證的申辦材料交給兩原告。兩原告則認(rèn)為，當(dāng)時雙方都明確必須要有食品經(jīng)營許可證，但簽訂協(xié)議時未辦理出，兩被告表示該許可證能夠辦出，鑒于兩原告接手經(jīng)營管理，為了辦理簡便而委托原告辦理；被告在2016年3月29日簽訂《聯(lián)營合作臨時協(xié)議》時將辦理食品經(jīng)營許可證的申辦材料交給原告梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)，兩原告于2016年4月開始去辦理該食品經(jīng)營許可證，但一直到2016年7月，政府機(jī)關(guān)還是不予辦理并告知系爭商鋪上一家租客未注銷食品經(jīng)營許可證導(dǎo)致無法辦理出新的許可證；之后，兩原告聯(lián)系出租人瀚峰公司，讓其配合，瀚峰公司指派人跟進(jìn)，因聯(lián)系不到上一家租客，雙方就系爭商鋪經(jīng)營產(chǎn)生矛盾并解除合同，瀚峰公司在2017年3月登報注銷上一家租客的食品經(jīng)營許可證。
　　另查明，原、被告在系爭商鋪至今未辦理出德人公司經(jīng)營所需的食品經(jīng)營許可證，雙方確認(rèn)系爭商鋪于2017年1月27日停止?fàn)I業(yè)。對于系爭商鋪無法辦理出新的食品經(jīng)營許可證原因，原、被告各執(zhí)己見。
　　二、2017年3月10日，沈某某(甲方)與梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)(乙方)簽訂《和解協(xié)議書》，主要約定，就2016年9月9日雙方簽訂的《聯(lián)營補(bǔ)充協(xié)議》已解除的善后事宜達(dá)成如下條款，保證金退還：甲方承諾分批退還甲方個人收到的乙方保證金10萬元，甲方于2017年3月10日支付5萬元，甲方與瀚峰公司房地產(chǎn)租賃糾紛仲裁裁決作出日，或者包括但不限于甲方自行轉(zhuǎn)讓經(jīng)營場所設(shè)備等方式解決糾紛之日，甲方支付5萬元，但不應(yīng)遲于2017年5月31日。證照交接和資料提供：乙方承諾收到甲方首期5萬元當(dāng)日即歸還其持有的甲方名下德人公司的營業(yè)執(zhí)照和公章等全部資質(zhì)文件，同時提交涉及瀚峰公司違約的證據(jù)材料(書面及文字、錄音等)。其他事項：有關(guān)雙方合作產(chǎn)生的各自損失有關(guān)事宜，雙方另行協(xié)商解決。協(xié)議甲方落款處的“沈某某”簽名由其委托律師吳壽文代簽。
　　2017年3月10日，吳壽文代表沈某某返還梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)保證金5萬元。同日，交接人梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)與簽收人吳壽文簽訂《交接清單》，載明接受歸還德人公司營業(yè)執(zhí)照(副本)原件及公章、發(fā)票章之日前至2016年3月29日的用章行為責(zé)任歸于實際使用人。2017年3月16日，梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)向吳壽文歸還系爭商鋪鑰匙。
　　審理中，原、被告四人及第三人德人公司共同確認(rèn)，簽訂《和解協(xié)議書》后，第三人德人公司對外沒有經(jīng)營欠款，所有經(jīng)營債務(wù)都已經(jīng)結(jié)清。
　　另查明，2017年4月，沈某某向上海仲裁委員會提起仲裁，以瀚峰公司不能協(xié)調(diào)注銷系爭商鋪前任租客的食品經(jīng)營許可證，導(dǎo)致其不能辦理此證并停止經(jīng)營為由，要求裁決解除雙方簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》，返還租金15萬元并賠償裝修損失等33萬元、加盟費5萬元、點單寶系統(tǒng)費用74000元、桌椅購買費用72000元等損失。2017年11月10日，上海仲裁委員會作出(2017)滬仲案字第0809號裁決書。仲裁裁決書認(rèn)定：2017年2月15日，瀚峰公司向上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局提出《關(guān)于注銷<餐飲服務(wù)許可證>的申請報告》，載明：瀚峰公司與前任租客解除租賃合同后，前任租客未能辦理相關(guān)證照注銷事宜，為方便后續(xù)房屋租賃合法辦理相關(guān)證照，現(xiàn)申請注銷該單位的《餐飲服務(wù)許可證》等；2017年2月17日，瀚峰公司就上述注銷申請進(jìn)行“登報申明”；2017年3月18日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局的《食品經(jīng)營許可證》注銷申請準(zhǔn)予通知書，對瀚峰公司提交的關(guān)于前任租客《食品經(jīng)營許可證》注銷的申請，作出準(zhǔn)予注銷許可的決定。仲裁裁決書還認(rèn)定，對于本案合同的解除，瀚峰公司應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任，沈某某應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任；對瀚峰公司的責(zé)任分析：其一，瀚峰公司交付的租賃標(biāo)的物(即系爭商鋪)上存在瑕疵，本案合同的標(biāo)的物作為經(jīng)營餐飲服務(wù)的房屋，瀚峰公司除了應(yīng)交付符合約定的房屋之外，有義務(wù)協(xié)助沈某某辦理好餐飲經(jīng)營的有關(guān)證照；本案中，瀚峰公司與前任租客解除合同后前任租客申請的《餐飲服務(wù)許可證》并未注銷，以致沈某某承租后無法辦理餐飲經(jīng)營的相關(guān)證照，影響其正常的經(jīng)營活動，對此，瀚峰公司負(fù)有交付租賃標(biāo)的物存在瑕疵的責(zé)任；其二，瀚峰公司對沈某某在涉案房屋內(nèi)的裝修、物品的處置行為存在嚴(yán)重瑕疵，瀚峰公司自行撬開涉案房屋的門鎖，自行處置沈某某在房內(nèi)的裝修、餐飲經(jīng)營的物品等，沒有拍照、攝像、保存等進(jìn)行證據(jù)保全，導(dǎo)致本案相關(guān)證據(jù)滅失，瀚峰公司的這種行為具有重大過錯。裁決書裁決內(nèi)容主要為：沈某某與瀚峰公司于2015年10月簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》于本裁決作出之日解除；瀚峰公司返還沈某某租賃押金100000元；瀚峰公司向沈某某支付裝修損失等198000元、餐廚用具損失等102000元、律師費18000元；沈某某向瀚峰公司支付2017年2月1日至2017年4月12日的租金72000元、商管服務(wù)費33850元。
　　三、還查明，2016年6月7日、7月16日、8月17日、10月10日、10月19日、11月15日及2017年1月3日，沈雯雯向案外人胡軍合計轉(zhuǎn)賬49600元。2016年11月14日、11月18日、2017年2月6日，汪徵霖(WONG,CHINGLAM)合計向案外人上海博和睿焰廣告有限公司合計轉(zhuǎn)賬100000元。2017年7月11日、12日、15日、19日及21日，汪徵霖(WONG,CHINGLAM)又向案外人上海博和睿焰廣告有限公司合計轉(zhuǎn)賬68000元。2016年7月4日、7月31日、8月28日、10月3日、10月27日、11月24日、12月20日及2017年2月9日，沈雯雯向案外人劉重熙合計轉(zhuǎn)賬21750元。2016年3月31日，沈雯雯向案外人周林芝轉(zhuǎn)賬18200元。2018年1月2日，上海瑞吉律師事務(wù)所向兩原告開具20000元律師代理費發(fā)票。2016年12月31日，沈雯雯向瀚峰公司轉(zhuǎn)賬73507元(客戶回單附言：翠豐園2017年1月房租)。2016年12月31日，沈雯雯向沈某某轉(zhuǎn)賬20000元(轉(zhuǎn)賬回執(zhí)附言：翠豐園2017年1月固定利潤)。
　　對于上述轉(zhuǎn)賬款項，原告梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)表示，上述款項均與兩原告主張的違約損失相關(guān)。被告沈某某、石某則認(rèn)為，上述轉(zhuǎn)賬款項與本案無關(guān)。
　　又查明，2015年11月19日、12月15日、12月22日、12月28日，沈某某向案外人朱成全合計轉(zhuǎn)賬25萬元。2015年12月24日，沈某某向案外人吳忠述轉(zhuǎn)賬51800元。2015年12月30日，沈某某向案外人錢華轉(zhuǎn)賬50000元。
　　對于上述轉(zhuǎn)賬款項，被告沈某某、石某表示，上述款項均與兩被告主張的違約損失相關(guān)。原告梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)則認(rèn)為，對兩被告的上述證明目的不予認(rèn)可。
　　關(guān)于法律適用問題，原、被告四人及第三人德人公司、沈雯雯均同意本案適用中華人民共和國法律。
　　以上事實，有原告(反訴被告)梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)提交的《聯(lián)營合作臨時協(xié)議》、《聯(lián)合經(jīng)營合作協(xié)議》、《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》、《和解協(xié)議書》、賬戶交易明細(xì)、銀行業(yè)務(wù)回單、上海增值稅普通發(fā)票、客戶回單、(2017)滬仲案字第0809號裁決書、《交接清單》、《鑰匙交接書》、歷史交易明細(xì)表，被告(反訴原告)沈某某、石某提交的(2017)滬仲案字第0809號裁決書、德人公司的檔案機(jī)讀材料、公司章程、《房地產(chǎn)租賃合同》、銀行業(yè)務(wù)憑證等證據(jù)為證，并經(jīng)過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律，當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。本案系一起合伙協(xié)議糾紛，原告梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)系中華人民共和國香港特別行政區(qū)居民，鑒于合伙事務(wù)均發(fā)生在上海市，上海市是與原、被告之間合伙協(xié)議有最密切聯(lián)系的地點，且當(dāng)事人均同意本案適用中華人民共和國法律。綜上，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。本案中，原告梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)與被告沈某某簽訂《和解協(xié)議書》，且原、被告四人均認(rèn)可雙方簽訂的《聯(lián)營經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》于2017年3月10日解除，鑒于雙方對此均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　針對本訴，關(guān)于保證金返還問題，《聯(lián)營經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》約定被告沈某某、石某在《聯(lián)合經(jīng)營合作協(xié)議》中已收取原告梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)20萬元作為保證金，非兩原告原因該協(xié)議中止15日后兩原告結(jié)清所有經(jīng)營欠款，被告沈某某、石某應(yīng)無息返還兩原告?，F(xiàn)原、被告均確認(rèn)2017年3月10日簽訂《和解協(xié)議書》后，第三人德人公司對外沒有經(jīng)營欠款，所有經(jīng)營債務(wù)都已經(jīng)結(jié)清，表明《聯(lián)合經(jīng)營合作協(xié)議》約定的保證金返還條件當(dāng)時就已成就。另根據(jù)《和解協(xié)議書》約定，被告沈某某承諾分批退還被告沈某某個人收到的兩原告保證金10萬元，于2017年3月10日支付5萬元，不應(yīng)遲于2017年5月31日再支付5萬元，該約定亦表明《和解協(xié)議書》約定的保證金返還條件早已成就。鑒于被告沈某某、石某是簽訂《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》的甲方，故兩被告對保證金負(fù)有共同的返還義務(wù)?，F(xiàn)被告沈某某、石某僅返還保證金5萬元，兩原告要求兩被告共同返還剩余15萬元保證金的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。同時，被告沈某某、石某未按合同約定時間返還保證金，造成兩原告逾期付款損失。現(xiàn)兩原告要求兩被告承擔(dān)逾期歸還保證金損失1643元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。兩原告另以兩被告違反《聯(lián)營合作臨時協(xié)議》、《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》相關(guān)約定導(dǎo)致《聯(lián)營經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》解除為由要求被告沈某某、石某賠償損失386406元(含上述逾期歸還保證金損失1643元)。對此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《聯(lián)營合作臨時協(xié)議》的約定，德人公司所在的系爭商鋪辦理食品經(jīng)營許可證材料已交原告梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)并委托其辦理。同時，《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》亦約定，未領(lǐng)的證照已委托兩原告辦理，以后經(jīng)營中出現(xiàn)證照不全的情況與被告沈某某、石某無關(guān)。該約定表明原、被告雙方對系爭商鋪辦理不出食品經(jīng)營許可證均有一定的預(yù)期，但雙方依然選擇繼續(xù)合伙經(jīng)營。根據(jù)《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》約定，被告沈某某、石某負(fù)有協(xié)助兩原告按照本協(xié)議約定期限在系爭商鋪內(nèi)連續(xù)不間斷經(jīng)營的合同義務(wù)，但該義務(wù)是合同履行的協(xié)助義務(wù)，并非被告沈某某、石某單方負(fù)有提供系爭商鋪食品經(jīng)營許可證的合同義務(wù)。其次，《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》約定，因被告沈某某、石某原因?qū)е聝稍嬖谙禒幧啼亙?nèi)不能連續(xù)不間斷經(jīng)營的，兩原告有權(quán)解除本協(xié)議并不承擔(dān)任何責(zé)任。本案中，生效仲裁裁決書已認(rèn)定，瀚峰公司與前任租客解除合同后前任租客申請的《餐飲服務(wù)許可證》并未注銷，以致沈某某承租后無法辦理餐飲經(jīng)營的相關(guān)證照，影響其正常的經(jīng)營活動，瀚峰公司負(fù)有交付租賃標(biāo)的物存在瑕疵的責(zé)任。因此，導(dǎo)致兩原告在系爭商鋪內(nèi)不能連續(xù)不間斷經(jīng)營的原因是瀚峰公司交付租賃標(biāo)的物存在瑕疵，并非由于被告沈某某、石某的原因。另外，沈某某已代表原、被告四位合伙人向瀚峰公司提起仲裁追究瀚峰公司的法律責(zé)任。最后，鑒于被告沈某某、石某不存在兩原告所述的違約行為，且兩原告支付系爭商鋪推廣費、員工宿舍押金、向瀚峰公司支付2017年1月租金及商管費、向被告沈某某、石某支付2017年1月固定利潤的行為均系履行合同義務(wù)的行為，故上述費用并非因被告沈某某、石某違約所造成的損失。同時，《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》約定，兩原告根據(jù)經(jīng)營需要自行對店鋪翠豐園進(jìn)行重新裝飾裝修，但重新裝修所產(chǎn)生的費用及后果由兩原告承擔(dān)。鑒于被告沈某某、石某不存在兩原告所述的違約行為，兩原告要求被告沈某某、石某賠償其主張的自行裝修的第一次整改裝修費52000元及第二次裝修費15萬元，亦缺乏合同依據(jù)。兩原告主張的律師費損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，除了被告沈某某、石某應(yīng)賠償逾期歸還保證金損失1643元外，兩原告主張的其余損失384763元，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　針對反訴，被告沈某某、石某以原告梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)違約遲延辦理食品經(jīng)營許可證導(dǎo)致系爭商鋪于2017年1月27日停止?fàn)I業(yè)為由要求賠償其損失30萬元。本院認(rèn)為，首先，正如前述，系爭商鋪辦理不出新的食品經(jīng)營許可證系瀚峰公司交付租賃標(biāo)的物存在瑕疵所導(dǎo)致，并非因為原告梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)遲延辦理食品經(jīng)營許可證所導(dǎo)致，且《聯(lián)合經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》明確約定兩原告有權(quán)對系爭商鋪進(jìn)行裝修，并不需要經(jīng)過兩被告同意，故兩原告不存在被告沈某某、石某所述的違約行為。其次，被告沈某某、石某主張的上述30萬元損失沈某某均已在仲裁案件中向瀚峰公司主張過，無權(quán)向受托辦理系爭商鋪食品經(jīng)營許可證的原告梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)主張。綜上，被告沈某某、石某反訴要求原告梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)賠償損失30萬元的反訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原、被告雙方合伙經(jīng)營期間形成的盈余分配和虧損分擔(dān)等事項，與本案無關(guān)，當(dāng)事人可以另行處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國涉外民事法律關(guān)系適用法》第四十一條、《中華人民共和國民法通則》第三十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)沈某某、石某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告(反訴被告)梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)保證金15萬元；
　　二、被告(反訴原告)沈某某、石某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告(反訴被告)梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)逾期歸還保證金損失1643元；
　　三、駁回原告(反訴被告)梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)的其余本訴訴訟請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)沈某某、石某的全部反訴請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費9164元，由原告(反訴被告)梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)負(fù)擔(dān)5831元，被告(反訴原告)沈某某、石某負(fù)擔(dān)3333元；反訴案件受理費2900元，由被告(反訴原告)沈某某、石某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告(反訴被告)梁遠(yuǎn)輝(LEUNG,YUENFAILAURENCE)、汪徵霖(WONG,CHINGLAM)可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)、被告(反訴原告)沈某某、石某可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：包鴻舉

書記員：黃??鑫