上訴人（原審被告）沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
委托訴訟代理人徐成（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)東城法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，，漢族，隨州市曾都區(qū)組。
被上訴人（原審被告）蔡建波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)號。
委托訴訟代理人彭海兵（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）隨州博大鋼構(gòu)工程有限公司。住所地：隨州市青年西路666號。
法定代表人何華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李尚保（代理權(quán)限：一般代理），該公司職工。
被上訴人（原審被告）隨州市融盛置業(yè)有限公司。住所地：隨州市北郊明珠廣場東側(cè)。
法定代表人王濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人艾鵬（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務所律師。

上訴人沈某與被上訴人黃某某、蔡建波、隨州博大鋼構(gòu)工程有限公司（以下簡稱博大鋼構(gòu)公司）、隨州市融盛置業(yè)有限公司（以下簡稱融盛置業(yè)公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，原審法院受理后，于2016年4月12日作出（2015）鄂曾都民初字第01021號民事判決，蔡建波不服，上訴至本院，本院作出（2016）鄂13民終377號民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回重審。原審法院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理并作出了（2016）鄂1303民初2064號民事判決。沈某不服判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員王艷麗擔任審判長，審判員汪莉、姚仁友參加的合議庭，并于2017年2月27日公開開庭進行了審理。上訴人沈某及其委托訴訟代理人徐成、被上訴人黃某某、被上訴人蔡建波及其委托代理人彭海兵、被上訴人博大鋼構(gòu)公司的委托訴訟代理人李尚保、被上訴人融盛置業(yè)公司的委托訴訟代理人艾鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實。

本院認為，上訴人沈某一審提交的王興波、雷磊、魏從等證人證言均陳述由上訴人沈某介紹去工地工作，工資找沈某要，現(xiàn)工資沈某已支付，工地上由沈某安排工作。沈某稱其工資也是200元每天，其未從工程中賺取其他利潤，卻未提供有效證據(jù)證實，蔡建波和黃某某又不認可。同時，在一、二審期間，黃某某均明確主張只認沈某且與沈某形成雇傭關系。領取款項時，沈某又載明為“維也納工地消防鋼構(gòu)工程款”而未注明是材料款或者工資款項，也未提供領取2.8萬元工程款后的具體支出明細，吊裝鋼結(jié)構(gòu)樓梯的吊車也由沈某聯(lián)系。以上證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠認定沈某與黃某某之間形成雇傭關系，原審法院認定上訴人與黃某某之間形成雇傭關系并無不當，上訴人稱與黃某某之間沒有形成雇傭關系的理由無充分證據(jù)證實，本院不予支持。上訴人也無證據(jù)證明蔡建波與其他所有人員均與博大鋼構(gòu)公司形成雇傭關系，對此上訴理由也不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。上訴人沈某認為吊車司機是侵權(quán)責任人，待其賠償黃某某的損失后可以依法行使追償權(quán)。反訴主要是指通過反訴以達到抵消、吞并本訴的目的，本案中，一審時上訴人要求返還為黃某某墊付的醫(yī)療費用，通過審理本訴就可以解決，原審法院對上訴人的反訴不予受理亦無不當。綜上，原判認定事實清楚，實體處理恰當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1712元，由上訴人沈某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　汪　莉 審判員　　姚仁友

書記員：廖文杰