上訴人(原審被告)：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳皓，上海市理誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳賢智，上海市理誠律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　上訴人沈某某因與被上訴人王某某、原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初534號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭進行了公開開庭審理。上訴人沈某某的委托訴訟代理人陳皓、被上訴人王某某到庭參加訴訟。原審被告太平洋保險公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王某某的一審全部訴訟請求。事實和理由：一、本案交通事故并未造成王某某駕駛車輛的后保險杠破裂，不應由沈某某承擔相關的損害賠償責任。二、司法鑒定機構(gòu)未按照沈某某申請進行評估，其評估報告無效，評估費用不應由沈某某負擔。三、一審法院判決沈某某承擔鑒定人員出庭費用無法律依據(jù)。
　　王某某辯稱：不同意沈某某的上訴請求和事實理由。一、在王某某拍攝的照片中可看出有明顯裂痕，該照片早于郭某某在4S店拍攝的照片。二、事故發(fā)生時王某某即提出要求進保險理賠，但沈某某再三堅持不進保險，并自愿承擔全部事故責任。三、事故發(fā)生后王某某多次聯(lián)系沈某某一方協(xié)商處理事故，但沈某某方一直不予理會。
　　太平洋保險公司未作答辯。
　　王某某向一審法院起訴請求：本案事故共造成王某某損失人民幣5,640元(以下幣種同為人民幣)，其中車輛維修費5,300元、評估鑒定與圖像資料費340元。請求判令太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險或不屬于保險理賠部分由沈某某賠償。
　　一審法院認定事實：2018年3月9日下午14時9分許,沈某某駕駛車牌號為滬L7XXXX越野車在內(nèi)環(huán)高架凱旋路出口處追尾了王某某所有的車牌號為滬FFXXXX的越野車，致王某某車輛后保險桿受損，雙方口頭約定沈某某負事故的全部責任。嗣后，沈某某委托案外人郭某某代表其出面處理交通事故，王某某遂與郭某某簽訂了《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》，再次明確了事故的責任。之后，王某某與郭某某多次溝通賠償事宜。3月14日，在王某某車輛的4S維修店，雙方均對王某某車輛受損部位拍攝了照片，并在4S維修店維修人員在場的情況下進行了溝通，就受損的后保險杠的材質(zhì)、是否整體更換等進行了磋商。因雙方無法就維修達成一致意見，沈某某推諉理賠，王某某遂委托上海道路交通事故物損評估中心對其車損進行評估。該中心于2018年4月16日出具了物損評估意見書，確認王某某車損為5,801元，王某某因此支付評估費340元。王某某于同年4月18日對車輛進行了維修，支付維修費5,300元。沈某某駕駛的車輛向太平洋保險公司投保了交強險，事發(fā)在保險合同期限內(nèi)。一審審理中，沈某某申請對王某某車輛車損進行鑒定，上海市高級人民法院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行鑒定，該公司出具滬達資評報字(2018)第F733號委托司法鑒定報告，認定車損為5,300元,沈某某支付鑒定費1,000元。沈某某對此仍有異議，申請鑒定人員出庭，由此產(chǎn)生鑒定人出庭的交通費、誤工費等費用500元。
　　原審法院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，當事人對事故責任均無異議，一審法院予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不屬于保險理賠范圍的，由侵權人賠償。故應由承保車輛交強險的太平洋保險公司在保險限額內(nèi)先行予以賠付。太平洋保險公司有關被保險人未報案不予賠償?shù)闹鲝垼诜o據(jù)，一審法院不予支持。有關車輛維修費一節(jié)，盡管沈某某始終對此有異議，但結(jié)合滬達資評報字(2018)第F733號委托司法鑒定報告以及2018年3月14日的協(xié)商視頻等證據(jù)，一審法院對沈某某的主張不予采信，認定車輛實際維修費5,300元。至于評估鑒定與圖像資料費一節(jié)，系沈某某不積極理賠、累及王某某產(chǎn)生的開支，該后果應由沈某某承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《訴訟費用交納辦法》第六條第三項、第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償王某某車輛維修費2,000元；二、沈某某應于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某車輛維修費3,300元、評估鑒定及圖像資料費340元,合計3,640元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費50元，減半收取25元，鑒定費1,000元，鑒定人員出庭費用500元，合計訴訟費1,525元，由沈某某負擔，于判決生效之日起7日內(nèi)繳付至一審法院(注：沈某某已負擔鑒定費1,000元)。
　　本院二審期間，各方當事人都沒有提交新的證據(jù)。二審確認一審審理查明的基本事實。
　　本院認為，本案二審爭議焦點在于：一、涉案車輛的損害事實及車輛維修費的合理性。二、鑒定人員出庭費用的合理性。
　　關于第一項爭議焦點，沈某某對本案交通事故的發(fā)生及責任認定均無異議，但對交通事故造成的實際損害后果存有異議。本院認為，本案交通事故發(fā)生后，沈某某作為事故責任一方，應積極配合受損害的王某某一方確定車損金額并及時履行賠付義務。因協(xié)商未果，王某某為維護自身權益，委托上海道路交通事故物損評估中心對其車輛受損情況進行評估并進行修理，合情合理。沈某某懷疑王某某車輛保險杠并非在涉案事故中受損純屬臆測，并無證據(jù)證實，其又堅持認為司法鑒定機構(gòu)應當根據(jù)己方拍攝的照片鑒定，于法無據(jù)。據(jù)此，一審法院根據(jù)現(xiàn)有相關證據(jù)對王某某車輛維修金額作出的判定并無不當。
　　關于第二項爭議焦點，依照《訴訟費用交納辦法》第六條規(guī)定，鑒定人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、誤工補貼等屬于訴訟費用。一審法院依照沈某某申請，要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，并根據(jù)案件審理情況判決上述訴訟費用由敗訴方沈某某負擔并無不當。
　　綜上所述，上訴人沈某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人沈某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：劉??琳

書記員：鮑韻雯