沈某某
董安全（北京邦洋律師事務(wù)所）
仙桃市通?？阪?zhèn)大合村民委員會
王建斌（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
張笛（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
湖北天愛生態(tài)科技有限公司

上訴人（原審原告）沈某某。
委托代理人董安全，北京邦洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）仙桃市通?？阪?zhèn)大合村民委員會。住所地:仙桃市通?？阪?zhèn)大合村。
法定代表人王開枝，該村主任。
委托代理人王建斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人張笛，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原審第三人湖北天愛生態(tài)科技有限公司。住所地:仙桃市通?？阪?zhèn)大合漁場。
法定代表人張良成，該公司總經(jīng)理。
上訴人沈某某因與被上訴人仙桃市通?？阪?zhèn)大合村民委員會（以下簡稱大合村委會）、原審第三人湖北天愛生態(tài)科技有限公司農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服湖北省仙桃人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01203號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日立案受理后，依法組成依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，審判員趙湘湘、代理審判員王青參加的合議庭，于2016年3月29日公開開庭審理了本案。上訴人沈某某的委托代理人董安全，被上訴人大合村委會的委托代理人張笛到庭參加了訴訟，原審第三人湖北天愛生態(tài)科技有限公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，該證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認為，本案首先應(yīng)確定陳銀安與大合村委會所訴爭的土地是采取何種方式進行承包的?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》將土地承包分為兩類，一類是“家庭承包”；另一類是“其他方式承包”。前者是按照村民戶籍，優(yōu)惠本村農(nóng)戶的一種福利性、具有口糧田性質(zhì)的承包；后者是農(nóng)戶福利承包田之外的，不宜采取家庭承包方式、通過公開協(xié)商、招標、拍賣等方式承包的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地。因兩者性質(zhì)不同，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》對此規(guī)定亦有別。前者規(guī)定的承包期限為:耕地為三十年，林地為三十年至七十年。而且，法律還規(guī)定在承包期內(nèi)，發(fā)包方一般不得收回承包地。而對于“其他方式承包”的承包期限，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?規(guī)定:“以其他方式承包農(nóng)村土地的，應(yīng)當簽訂承包合同。當事人的權(quán)利和義務(wù)、承包期限等，由雙方協(xié)商確定?！笨梢?，法律規(guī)定其他方式承包的承包期限是由雙方當事人協(xié)商確定的。本案中，訴爭的土地系荒灘開墾而來，且自2005年起大合村委會與沈某某等承包者之間就形成了三年一包，一次性支付三年承包費的慣例，綜合考量本案訴爭土地的性質(zhì)及其歷來的承包慣例，原審法院認定本案所訴爭的土地是采取公開協(xié)商、招標包等方式進行承包的并無不當，故沈某某在本案中關(guān)于承包方式和承包期限的主張，本院不予支持。
本案其次應(yīng)考量陳銀安在一審起訴時是否享有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。本案中，沈某某與大合村委會之間雖未直接簽訂承包合同，但依照雙方之間的三年一包，一次性提前支付三年承包費的慣例，雙方之間最后一個承包期為2012年至2014年，然而在此期間，大合村委會已于2012年5月10日召開村民代表大會，形成了在2014年底所有承包戶承包期屆滿后將“排湖漁場”“整體流轉(zhuǎn)”的決議（雖沈某某主張大合村委會在本案中提交的證據(jù)不能證明此次決議經(jīng)過了三分之二以上村民代表的同意，但結(jié)合大合村委會在一審提交的證據(jù)，本院認可其已盡到了相應(yīng)的舉證責任，而沈某某并未提供相反證據(jù)予以反駁，故對沈某某的該主張，本院不予支持）。因此，在2014底年承包期屆滿后，大合村委會與沈某某之間的土地承包關(guān)系即為終止。其后雙方亦未簽訂土地承包合同，故沈某某于2015年起實際上已不享有本案訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?:“集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決”的規(guī)定，沈某某的訴請不屬于人民法院的受理范圍，其可向有關(guān)行政主管部門申請解決。至于沈某某上訴提出的，根據(jù)《物權(quán)法》第一百二十六條的規(guī)定，即使其與大合村委會的土地承包期滿后，除非國家法律有其他相反規(guī)定，沈某某應(yīng)繼續(xù)承包訴爭土地的主張，因《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》只規(guī)定了采用其他方式承包的土地，本集體經(jīng)濟組織成員在同等條件下享有優(yōu)先承包權(quán)，但沈某某未在公告期內(nèi)參與訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)的競標，應(yīng)視為其放棄優(yōu)先承包權(quán)，故本院對沈某某的上述主張亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?、第四十五條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?、第三百三十條 ?的規(guī)定的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省仙桃人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01203號民事判決；
二、駁回沈某某的起訴。
本裁定為終審裁定。

本院認為，本案首先應(yīng)確定陳銀安與大合村委會所訴爭的土地是采取何種方式進行承包的?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》將土地承包分為兩類，一類是“家庭承包”；另一類是“其他方式承包”。前者是按照村民戶籍，優(yōu)惠本村農(nóng)戶的一種福利性、具有口糧田性質(zhì)的承包；后者是農(nóng)戶福利承包田之外的，不宜采取家庭承包方式、通過公開協(xié)商、招標、拍賣等方式承包的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地。因兩者性質(zhì)不同，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》對此規(guī)定亦有別。前者規(guī)定的承包期限為:耕地為三十年，林地為三十年至七十年。而且，法律還規(guī)定在承包期內(nèi)，發(fā)包方一般不得收回承包地。而對于“其他方式承包”的承包期限，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?規(guī)定:“以其他方式承包農(nóng)村土地的，應(yīng)當簽訂承包合同。當事人的權(quán)利和義務(wù)、承包期限等，由雙方協(xié)商確定?！笨梢姡梢?guī)定其他方式承包的承包期限是由雙方當事人協(xié)商確定的。本案中，訴爭的土地系荒灘開墾而來，且自2005年起大合村委會與沈某某等承包者之間就形成了三年一包，一次性支付三年承包費的慣例，綜合考量本案訴爭土地的性質(zhì)及其歷來的承包慣例，原審法院認定本案所訴爭的土地是采取公開協(xié)商、招標包等方式進行承包的并無不當，故沈某某在本案中關(guān)于承包方式和承包期限的主張，本院不予支持。
本案其次應(yīng)考量陳銀安在一審起訴時是否享有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。本案中，沈某某與大合村委會之間雖未直接簽訂承包合同，但依照雙方之間的三年一包，一次性提前支付三年承包費的慣例，雙方之間最后一個承包期為2012年至2014年，然而在此期間，大合村委會已于2012年5月10日召開村民代表大會，形成了在2014年底所有承包戶承包期屆滿后將“排湖漁場”“整體流轉(zhuǎn)”的決議（雖沈某某主張大合村委會在本案中提交的證據(jù)不能證明此次決議經(jīng)過了三分之二以上村民代表的同意，但結(jié)合大合村委會在一審提交的證據(jù)，本院認可其已盡到了相應(yīng)的舉證責任，而沈某某并未提供相反證據(jù)予以反駁，故對沈某某的該主張，本院不予支持）。因此，在2014底年承包期屆滿后，大合村委會與沈某某之間的土地承包關(guān)系即為終止。其后雙方亦未簽訂土地承包合同，故沈某某于2015年起實際上已不享有本案訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?:“集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決”的規(guī)定，沈某某的訴請不屬于人民法院的受理范圍，其可向有關(guān)行政主管部門申請解決。至于沈某某上訴提出的，根據(jù)《物權(quán)法》第一百二十六條的規(guī)定，即使其與大合村委會的土地承包期滿后，除非國家法律有其他相反規(guī)定，沈某某應(yīng)繼續(xù)承包訴爭土地的主張，因《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》只規(guī)定了采用其他方式承包的土地，本集體經(jīng)濟組織成員在同等條件下享有優(yōu)先承包權(quán)，但沈某某未在公告期內(nèi)參與訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)的競標，應(yīng)視為其放棄優(yōu)先承包權(quán)，故本院對沈某某的上述主張亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?、第四十五條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?、第三百三十條 ?的規(guī)定的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷湖北省仙桃人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01203號民事判決；
二、駁回沈某某的起訴。

審判長：別瑤成
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書記員：尤愛青