上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司，住所地：泊頭市裕華路596號。
負責人楊建林，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍、馬繼賢，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）沈某某。
委托代理人徐文達。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司因與被上訴人沈某某保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第2931號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年12月9日，原告沈某某為其所有的冀J×××××號轎車在被告保險公司處投保保險金額為270000元的車輛損失險，并不計免賠。保險期間自2014年12月12日0時起至2015年12月11日24時止。2015年9月18日20時10分，韓正寅駕駛原告所有的冀J×××××號小型轎車，沿京福線由南向北行駛至青縣京福線186＋230M處時，與順行的高鐵噸駕駛的車牌號為津H×××××的重型貨車發(fā)生追尾相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，韓正寅負事故的全部責任，高鐵噸無責任。原告沈某某為處理交通事故支付施救費1100元，其車損經(jīng)鑒定為182200元，為此原告支付鑒定費10932元。2015年9月22日，原告解除了冀J×××××號轎車在中國工商銀行股份有限公司滄州開發(fā)區(qū)支行的抵押。以上事實由交通事故認定書、事故車輛行駛證、駕駛員駕駛證、保險單、車損鑒定結論書、鑒定費票據(jù)、施救費票據(jù)及當事人的當庭陳述予以證實。
原審認為，原告沈某某與被告保險公司簽訂保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方之間的保險合同關系合法成立。在保險期間內，韓正寅駕駛該車發(fā)生保險事故給原告造成損失，原告在解除了冀J×××××號小型轎車的抵押后，取得向被告保險公司請求理賠的權利。原告因該次事故造成的車損、鑒定費及施救費損失合計194232元，扣除事故對方津H×××××重型貨車交強險承保公司在交強險財產(chǎn)損失無責賠付限額內應承擔的100元后，被告保險公司應向原告賠付194132元。原告支付的車損鑒定費，系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司承擔。施救費系為防止或減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，亦應由保險公司承擔。原告的車損鑒定系法院依法委托鑒定機構所出具，鑒定程序符合法律規(guī)定，對其鑒定結論予以認定。故判令：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司給付原告沈某某保險理賠款194132元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內將款付至原告沈某某在中國郵政儲蓄銀行青縣支行的xxxx7賬戶中。案件受理費2090元，由被告保險公司承擔。
二審查明的事實與一致一致。

本院認為，本案所采納的公估報告系原審法院以法定程序委托河北寶信通保險公估有限公司作出的，上訴人對此雖不認可但未提供足以反駁的有效證據(jù)，且河北寶信通保險公估有限公司及其保險公估人員具備相應的保險公估資格、保險公估程序合法、公估結論依據(jù)充分，故原審以此公估報告作為本案定案依據(jù)，并無不當。鑒定費、施救費是被上訴人支付的實際費用，且鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，根據(jù)《保險法》第六十四條、第六十六條之規(guī)定，鑒定費、訴訟費用由保險人承擔，并無不當。綜上所述，原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　常秀良 審判員　　王濟長 審判員　　劉曉麗

書記員：米蘭