原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)原縣。
委托代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告：陽(yáng)原正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)西寧路東。
法定代表人：樊晨光，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王雪琴，系該公司員工。
委托代理人：范秀芳，河北震河律師事務(wù)所律師。

原告沈某某與被告陽(yáng)原正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱正隆房開(kāi)）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某某的委托代理人趙建斌、被告陽(yáng)原正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司法人代表樊晨光、委托代理人王雪琴、范秀芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：l、判令被告退還多收取原告的購(gòu)房款246176元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由:
2015年8月，被告開(kāi)發(fā)的陽(yáng)原西城鎮(zhèn)龍泉路西麗景鳳凰城小區(qū)開(kāi)盤售樓，原告經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了被告的銷售員田海明，在售樓處內(nèi)，田海明幫助原告訂購(gòu)了6號(hào)樓2單元1002房間，當(dāng)日，原告即向被告交付了10000元定金，不幾日，又交付了被告40000元購(gòu)房款，被告給出具了收據(jù)。2015年10月28日，被告委托田海明與原告簽訂了一份《購(gòu)房協(xié)議》確定總房款人民幣約406176元，首付款143176元，同日，原告交付了購(gòu)房款6000元。2015年12月份，田海明打電話給原告父親沈河、說(shuō)公司要求交納剩余的33176元首付款，原告當(dāng)即去售樓處，將款交給了被告。2016年11月，田海明說(shuō)公司有新政策，多交點(diǎn)首付款有優(yōu)惠，問(wèn)原告能不能多交點(diǎn)錢，少貸點(diǎn)款，原告父親經(jīng)濟(jì)條件尚可，就又兩次給了田海明153000元。至此，原告共計(jì)向被告交納了購(gòu)房款296176元。之后，原告與被告聯(lián)系辦理貸款手續(xù)時(shí)，被告只承認(rèn)收到原告50000元購(gòu)房款，稱其余的246176元被其售樓員田海明挪用了。迫于無(wú)奈，原告只能按被告的要求交足了其余首付款，辦理了按揭貸款，領(lǐng)取了房屋。對(duì)于被田海明挪用的246176元購(gòu)房款，被告拒絕承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為，田海明是被告的工作人員，對(duì)客戶的樓房銷售工作絕大部分是由售樓員完成，而且，被告和原告簽訂有購(gòu)房協(xié)議，被告為原告出具了部分收款收據(jù)。因此，田海明是代表公司和原告收取的購(gòu)房款，田海明的行為是職務(wù)行為，被告應(yīng)對(duì)原告交付的首付款246176元負(fù)責(zé)。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)予支持。
陽(yáng)原正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司末向本院提供書面答辯意見(jiàn),在庭審中辯稱:1、田海明虛構(gòu)有權(quán)收取房款的事實(shí)，騙取款項(xiàng),其從公司盜取的合同是刑事案件中的詐騙行為,而不是職務(wù)行為。在陽(yáng)原縣人民法院做出的(2018)冀0727刑初笫11號(hào)刑事判決書笫二項(xiàng)確定了被告人田海明的違法所得責(zé)令退賠給被害人，本案原告沈某某要求退還購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求系重復(fù)主張，按照一事不再理的原則，應(yīng)駁回原告的起訴。2、刑事判決書中確認(rèn)的受害人并非本案的原告沈某某，而是沈某，沈某又不是房屋的買受人，因此，原告沈某某無(wú)權(quán)主張?jiān)摽铐?xiàng)。3、被害人在受騙的過(guò)程中的行為明顯不符合交易習(xí)慣，存在重大的過(guò)失和過(guò)錯(cuò)。沈某在售樓處外的小巷內(nèi)將款項(xiàng)交付田海明，還有部分款項(xiàng)打到田海明和其妻子的個(gè)人賬戶內(nèi)。我公司在售樓處明顯位置張貼著售樓的整個(gè)流程，簽訂合同與交付款項(xiàng)均應(yīng)在售樓處完成。款項(xiàng)要么交付公司，要么打到公司指定賬戶，原告作為一個(gè)完全民事行為能力人，對(duì)田海明不合常理的騙取行為，應(yīng)有一個(gè)基本的常識(shí)判斷。綜上，原告起訴被告退還購(gòu)房款沒(méi)有任何的事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一、被告正隆房開(kāi)的銷售員田海明于2015年2月9日到被告公司應(yīng)聘，同年同月12日正式進(jìn)入試用期，同年5月1日與被告公司簽訂了勞動(dòng)合同，2017年1月22日被該公司辭退。田海明在職期間，公司經(jīng)過(guò)職位申請(qǐng)、面試評(píng)價(jià)、新員工試用期滿意評(píng)價(jià)最終簽訂勞動(dòng)合同成為該公司樓房銷售員。2018年4月9日田海明被陽(yáng)原縣人民法院（2018）冀0727刑初11號(hào)刑事判決書,以合同詐騙罪判處有期徒刑五年零二個(gè)月；違法所得，責(zé)令退賠被害人。合同詐騙金額492686元，其中包含被害人沈某（原告沈某某父親）購(gòu)房款246176元。二、2015年7月原告沈某某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了被告單位的售樓員田海明，由田海明幫助原告訂購(gòu)了被告開(kāi)發(fā)的麗景鳳凰城6號(hào)樓2單元1002室，并于2015年7月26日付房屋定金10000元，2015年8月3日原告又交付了購(gòu)房款40000元，2015年10月28日原、被告簽訂了購(gòu)房協(xié)議，該協(xié)議最后落款簽字是原告沈某某父親沈某的簽字，同日，原告交付田海明購(gòu)房款60000元，2015年12月經(jīng)田海明打電話催要再次交款33176元，2016年11月原告的父親沈某又交給了田海明153000元，以上沈某某及其父親沈某共交給被告正隆房開(kāi)及其售樓員田海明購(gòu)房款296176元。這一數(shù)字在本院（2018）冀0727刑初笫11號(hào)刑事判決書中的表述相一致。三、經(jīng)刑事判決書認(rèn)定，被告人田海明供述，田海明在未經(jīng)公司主管人員的同意，給原告從售樓處私拿購(gòu)房協(xié)議、合同和收條，分三次騙取原告父子246176元。以上事實(shí)，有原、被告的陳述，原、被告所舉證據(jù)證實(shí)及本院（2018）冀0727刑初11號(hào)刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告沈某某與被告正隆房開(kāi)于2015年10月28日簽訂購(gòu)房協(xié)議，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，原告沈某某于2015年7月先后兩次交購(gòu)房定金50000元，簽訂協(xié)議后，原告沈某某及其父親又分三次交給售樓員田海明購(gòu)房款246176元，是購(gòu)房真實(shí)意思的表示。田海明作為被告公司的售樓員工接受原告購(gòu)房款是明顯的職務(wù)行為。被告正隆房開(kāi)因其過(guò)錯(cuò)造成原告重大損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告公司因管理混亂、用人不當(dāng)、制度不健全等管理漏洞導(dǎo)致了過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告沈某某與被告于2015年10月28日、2016年1月30日、2017年4月27日三次簽訂購(gòu)房協(xié)議，作為合同一方，在本案中主體地位適格。陽(yáng)原縣人民法院做出的（2018）冀0727刑初11號(hào)刑事判決書,判決內(nèi)容第二項(xiàng)確定了被告人田海明的違法所得，責(zé)令退賠給被害人沈某（原告沈某某父親）246176元。原、被告之間存在民事法律關(guān)系，符合民事案件的起訴條件，雖然涉及刑事犯罪，但民事訴訟和刑事訴訟的當(dāng)事人并不一致，本案的情形不屬于“一事不再理”情形，不能適用“一事不再理”原則。民事訴訟和刑事訴訟救濟(jì)的途徑和責(zé)任方式不同，在兩種訴訟對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)方式均得以實(shí)現(xiàn)的情況下，權(quán)利人不可雙重受償。在本案中，雖然在刑事判決中判決田海明將違法所得退賠給被害人，但田海明的行為屬于職務(wù)行為，對(duì)其行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，被告在承擔(dān)民事責(zé)任后，可以向田海明追償。
綜上所述，原、被告簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》合法有效，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十九條、第五十四條第二款、第六十條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條的規(guī)定，判決如下：

被告陽(yáng)原正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效十日內(nèi)返還原告沈某某購(gòu)房款246176元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2496.32元，由被告陽(yáng)原縣正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 閆兆升

書記員： 孫莉莉