原告：沈某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣中清，上海申融律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮某興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：馮某宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列被告共同委托訴訟代理人：李濤，廣東維強(qiáng)(江陰)律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某訴被告馮某興、馮某宏房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人蔣中清，兩被告共同委托訴訟代理人李濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)人民幣(以下幣種相同)186,211.26元的稅費(fèi)；2、訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告就上海市浦東新區(qū)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)與兩被告的父親馮炳昆簽訂《動遷房預(yù)售預(yù)購合同》，該房屋為動遷安置房，如今上市交易日期已至，但系爭房屋原權(quán)利人馮炳昆已經(jīng)死亡，兩被告作為馮炳昆的法定繼承人即本案兩被告繼承了系爭房屋并完成了更名手續(xù)。后兩被告不認(rèn)可其父生前的房屋買賣行為，不予配合辦理過戶，原告與兩被告發(fā)生糾紛后，原告通過(2018)滬0115民初1175號民事判決書，將系爭房屋強(qiáng)制過戶至原告名下。根據(jù)上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心及稅務(wù)部門的規(guī)定，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的房屋轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的個(gè)人所得稅為202,011.26元，原告在辦理過戶時(shí)已將該筆稅費(fèi)墊付。在1175號案件中原告曾提出過稅費(fèi)承擔(dān)的請求，但因當(dāng)時(shí)無法確認(rèn)具體的個(gè)人所得稅金額，原告撤銷了該訴請，待明確金額后另行主張，現(xiàn)個(gè)人所得稅金額已確定，原告認(rèn)為該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)，故原告起訴來院，訴請如前。
　　被告馮某興、馮某宏共同辯稱，兩被告當(dāng)初并不知道父親賣房之事，父親去世后，原告通過訴訟的方式要求兩被告配合過戶，兩被告承繼父親在買賣合同項(xiàng)下的法律義務(wù)，現(xiàn)房屋已強(qiáng)制過戶至原告名下。原告與馮炳昆的合同中并未約定馮炳昆需要承擔(dān)個(gè)人所得稅的款項(xiàng)，合同中約定的遺產(chǎn)稅由馮炳昆承擔(dān)的意思是指在繼承過程中發(fā)生的稅費(fèi)由馮炳昆承擔(dān)，且我國現(xiàn)行法律并未規(guī)定遺產(chǎn)稅，因此，原告的訴請無合同及法律依據(jù)，兩被告不同意承擔(dān)個(gè)人所得稅。另外，即使兩被告承擔(dān)所涉稅費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)在兩被告遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)，兩被告除了繼承了系爭房屋外，僅繼承了十幾萬的存款，償還父親的債務(wù)等費(fèi)用后所剩無幾。系爭房屋滿五年后將可以不納個(gè)人所得稅，原告在未滿五年的情況下急于過戶，產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由兩被告承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月21日，原告(乙方，購買方)與馮炳昆(甲方，出賣方)就系爭房屋簽訂一份《動遷房預(yù)售預(yù)購合同》，約定原告向馮炳昆購買系爭房屋，面積為79.2平方米，甲方持有系爭房屋的動遷協(xié)議；房屋轉(zhuǎn)讓款158萬元，此價(jià)格系甲方到手價(jià)，包含房屋的維修基金(若有)、水、電、煤初裝(若有)、有限電視初裝(若有)以及辦理以甲方為權(quán)利人的該房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》所需要的費(fèi)用和稅費(fèi)(但不包含因?yàn)榧追交蚣追郊彝ニa(chǎn)生的遺產(chǎn)稅)；雙方友好協(xié)商，同意由乙方承擔(dān)以乙方為權(quán)利人的該房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》所需要的稅費(fèi)(包含甲方1%個(gè)稅)。在根據(jù)國家政策有關(guān)規(guī)定允許該房屋上市交易國家政策限制期滿前，甲方如若有遺產(chǎn)稅則由甲方自行承擔(dān)，再購入其它房產(chǎn)，造成乙方稅收增加部分由甲方承擔(dān)。
　　2017年7月3日，馮炳昆報(bào)死亡。
　　2017年8月25日，本院出具民事調(diào)解書：一、被繼承人炳昆名下交通銀行賬戶內(nèi)資金余額151,984.29元由馮某宏、馮某興各半繼承；二、被繼承人馮炳昆名下位于上海市浦東新區(qū)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室房屋由馮某宏、馮某興繼承，該房屋歸馮某宏、馮某興共有，雙方各享有50%產(chǎn)權(quán)份額。
　　2018年1月15日，原告向本院起訴兩被告，要求兩被告配合原告辦理系爭房屋的過戶手續(xù)，案號為(2018)滬0115民初1175號，該案中查明的事實(shí)有：2016年6月21日，馮炳昆出具收據(jù)確認(rèn)收到2017年9月13日沈某某支付的定金5萬元；2016年7月8日收到沈某某支付的房款93萬元；于2016年10月28日收到原告房款15萬元；沈某某已向馮炳昆支付全部購房款158萬元，馮炳昆于2016年9月將系爭房屋交付給沈某某使用；馮炳昆于2017年7月3日報(bào)死亡；2017年9月13日，系爭房屋經(jīng)核準(zhǔn)變更登記至馮某興、馮某宏名下，每人50%份額按份共有。該案于2018年9月14日判決支持沈某某的訴訟請求，后沈某某通過法院將系爭房屋強(qiáng)制執(zhí)行至其名下。
　　2018年11月30日，原告至上海市浦東新區(qū)稅務(wù)局第三稅務(wù)所繳納稅款，當(dāng)日的《房屋交易申報(bào)單》顯示，納稅人為兩被告，二人應(yīng)支付的個(gè)人所得稅為202,011.26元。原告當(dāng)日支付了該筆稅費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為被繼承人生前的房屋交易行為產(chǎn)生的稅費(fèi)應(yīng)由誰來承擔(dān)。首先，關(guān)于本案是否可適用馮炳昆生前與原告簽訂的房屋買賣合同中第三條的約定。對此本院認(rèn)為，本案合同的文本內(nèi)容并非本次專門針對馮炳昆與原告之間的買賣事宜而制定，而是中介公司針對動遷房屋買賣所制定的格式文本，從條款內(nèi)容、制定背景以及簽訂過程來看，對于一方死亡情況下額外產(chǎn)生的個(gè)人所得稅該如何負(fù)擔(dān)是雙方在訂立合同時(shí)沒有預(yù)期的，合同第三條僅對雙方正常交易情況下產(chǎn)生稅費(fèi)該如何負(fù)擔(dān)進(jìn)行了約定，其中關(guān)于由原告承擔(dān)交易過程中所需稅費(fèi)的約定，以括號形式明確包含甲方1%個(gè)稅，說明原告需為本次交易額外承擔(dān)的稅費(fèi)僅為正常情況下馮炳昆所需承擔(dān)的1%個(gè)稅而不包括其他原告在合同訂立時(shí)無法預(yù)料的稅費(fèi)。同理，對于甲方如若有遺產(chǎn)稅則由甲方自行承擔(dān)的約定，其中的“遺產(chǎn)稅”的范圍是指馮炳昆在簽訂合同前因繼承所得而產(chǎn)生的稅費(fèi)，而不包括因馮炳昆去世應(yīng)由其繼承人繳納的個(gè)人所得稅。因此房屋買賣合同第三條之約定并不適用于本案。其次，在合同無相關(guān)約定的情況下系爭稅費(fèi)該如何負(fù)擔(dān)。本案產(chǎn)生的稅費(fèi)實(shí)為被繼承人在生前簽訂合同產(chǎn)生的合同義務(wù)?，F(xiàn)馮炳昆雖已去世，但并不導(dǎo)致馮炳昆與原告之間的房屋買賣合同當(dāng)然終止，其與原告買賣合同項(xiàng)下的義務(wù)應(yīng)由其合法繼承人即兩被告在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)。因此，系爭房屋的個(gè)人所得稅應(yīng)當(dāng)由兩被告在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國個(gè)人所得稅法》第一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告馮某興、馮某宏應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)向原告沈某某支付186,211.26元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,330元，減半收取計(jì)2,165元，由被告馮某興、馮某宏負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：何璐依

書記員：陸振東