原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
委托訴訟代理人：阮丹萍，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
委托訴訟代理人：徐飚，上海金亭律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住中國(guó)上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙匡聰。

原告沈某某與被告吳某某下稱第一被告、上海怡園綠化工程有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司下稱第二被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。訴訟中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)上海怡園綠化工程有限公司的起訴，本院經(jīng)審查后依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告損失人民幣下同296,238.60元，其中第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)或保險(xiǎn)不予理賠的損失由第一被告承擔(dān)，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付。事實(shí)和理由：2018年2月27日19時(shí)30分許，第一被告駕駛登記在上海怡園綠化工程有限公司名下的牌號(hào)滬D8XX**的小型轎車在本區(qū)蒙山路、龍勝路西約250米處與行走至此的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)下稱金山交警支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任、原告無(wú)責(zé)任。2018年9月3日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對(duì)原告休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理的期限進(jìn)行鑒定后出具鑒定意見(jiàn)為：原告因交通事故致左三踝骨折，左楔狀骨骨折，左腓骨干骨折，經(jīng)行左三踝骨折左腓骨切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)等治療后，目前左踝關(guān)節(jié)腫脹、疼痛伴明顯活動(dòng)受限，左踝關(guān)節(jié)功能喪失：75%以上。評(píng)定XXX傷殘；酌情給予傷后休息180日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理60日。擇期拆除內(nèi)固定，酌情給予休息30日，營(yíng)養(yǎng)20日，護(hù)理20日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至本院，作如上請(qǐng)求。
第一被告辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事發(fā)后，墊付原告醫(yī)療費(fèi)50,790.80元，要求一并處理。
第二被告辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，認(rèn)為原告?zhèn)蠡謴?fù)情況好，鑒定意見(jiàn)明顯夸大了原告的傷情，XXX傷殘明顯過(guò)高。醫(yī)療費(fèi)扣除非醫(yī)保、附加支付的費(fèi)用，住院費(fèi)認(rèn)可190元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元天，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元天。殘疾器具輔助費(fèi)僅認(rèn)可拐杖的費(fèi)用。殘疾對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及其已作司法鑒定的事實(shí)屬實(shí)。
又查明：第一被告駕駛的車輛登記在上海怡園綠化工程有限公司名下，并向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122,000元，并投保了不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為1,000,000元，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查明，事發(fā)后，第一被告墊付原告醫(yī)療費(fèi)50,790.80元。
以上事實(shí)，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史材料、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)單據(jù)、鑒定書、保險(xiǎn)單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害及財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果的原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，雙方無(wú)異議，該認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：一先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；二不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。不足部分由第一被告承擔(dān)。
關(guān)于原告提供的鑒定意見(jiàn)，第二被告有異議，認(rèn)為鑒定意見(jiàn)夸大原告?zhèn)?，所測(cè)活動(dòng)度并沒(méi)有左右對(duì)比，亦無(wú)傷前后對(duì)比，評(píng)定XXX傷殘明顯過(guò)高。本院認(rèn)為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見(jiàn)參照了病史資料，參閱了X片及CT片，結(jié)合傷者的受傷及治療過(guò)程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過(guò)程、接受委托的方法及鑒定的過(guò)程來(lái)看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定。第二被告雖有異議，但并未向本院提交任何相關(guān)證據(jù)材料，故本院對(duì)第二被告的意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告提供的鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定，并作為計(jì)算原告損失的依據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合原告提供的病史記錄，憑據(jù)確認(rèn)53,815.60元含第一被告墊付的50,790.80元扣除附加支付的395.40元及伙食費(fèi)141.30元后為53,278.90元。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費(fèi)用不屬于賠償范圍。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定，本案中非醫(yī)保費(fèi)用均系原告在本起事故中治療的必要合理支出。故第二被告之辯解理由本院不予采信。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天20元，本院根據(jù)住院天數(shù)計(jì)算9.5天為190元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按規(guī)定每天20-40元，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌定30元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算110天含內(nèi)固定拆除術(shù)期限為3300元。
4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照103.60元天的標(biāo)準(zhǔn)賠償，未超過(guò)本市從事居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。參照鑒定意見(jiàn)計(jì)算80天含內(nèi)固定拆除術(shù)期限為8288元。
5、誤工費(fèi)，原告主張每月誤工損失為3000元，但未提供證據(jù)，第二被告對(duì)此不予認(rèn)可，本院難以支持。
6、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自定殘之日起計(jì)算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時(shí)已年滿61周歲，故計(jì)算19年，原告構(gòu)成XXX傷殘，故計(jì)算為62,596元年×19年×20%＝237,864.80元。
7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌情支持10,000元。原告訴請(qǐng)由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
8、殘疾器具輔助費(fèi)463元，本院結(jié)合原告的受傷部位，憑據(jù)予以支持。
9、醫(yī)用耗材72元，本院憑據(jù)予以支持。
10、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)，酌情支持300元。
11、鑒定費(fèi)2300元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)。
以上1-11項(xiàng)合計(jì)316,056.70元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，故由第二被告直接賠付。
12、律師代理費(fèi)，系原告因本起事故訴訟的實(shí)際支出，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求的金額等因素支持8000元，根據(jù)條款約定不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，故由第一被告承擔(dān)。
綜上，第一被告應(yīng)賠償原告損失8000元，因事發(fā)后已支付原告50,790.80元，故不需另行賠償。多支付的42,790.80元從第二被告賠償原告的金額中扣除后予以返還。第二被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失316,056.70元，扣除42,790.80元后為273，265.90元。
據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某273,265.90元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告吳某某42,790.80元；
三、駁回原告沈某某的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取2871元，由原告負(fù)擔(dān)172元，第一被告負(fù)擔(dān)2699元。第一被告所負(fù)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員 陳寶勇

書記員： 江彧超