原告沈某某。
委托代理人彭靜，湖北誠昌律師事務所律師。
被告宜都市仝某精密鍛造有限公司。
法定代表人王長宏，系該公司董事長。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務所律師。

原告沈某某與被告宜都市仝某精密鍛造有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，于2014年9月11日、2014年10月14日公開開庭進行了審理。原告沈某某的委托代理人彭靜、被告宜都市仝某精密鍛造有限公司的委托代理人朱其芳到庭參加訴訟。因案情復雜，后轉為普通程序審理，由審判員胡勝擔任審判長，與審判員楊瀟、人民陪審員余紅衛(wèi)組成合議庭，于2014年12月9日公開開庭進行了審理。原告沈某某的委托代理人彭靜、被告宜都市仝某精密鍛造有限公司的委托代理人朱其芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，被告宜都市仝某精密鍛造有限公司成立于2000年10月21日。2003年1月1日，原告沈某某與被告宜都市仝某精密鍛造有限公司簽訂《勞動合同書》，合同期限自2003年1月1日至2004年12月30日，原告沈某某在被告宜都市仝某精密鍛造有限公司從事銷售工作，合同到期后，雙方未再續(xù)簽勞動合同。2009年6月28日，原、被告雙方簽訂《承包經營協(xié)議書》，被告在宜昌設立“宜都市仝某精密鍛造有限公司宜昌汽配銷售部”，將該銷售部承包給原告沈某某自主經營，合同期限自2009年6月28日至2012年6月27日。2009年12月18日，被告制作《調賬說明》一份，將原告沈某某等4人2009年度個人應承擔的社會統(tǒng)籌部分2186.52元，在往來款中扣除。2010年2月起，原告回被告公司總部工作，2010年2月-6月，被告向原告發(fā)放工資分別為4000元、2000元、2000元、2000元、2000元，被告為原告繳納社會保險費至2010年6月。2010年6月以后，原告未再到被告處工作，被告未再給原告發(fā)放工資，也未發(fā)放生活費。宜都市永強機械有限公司于2010年5月18日成立，2011年5月18日，原告沈某某經變更登記為該公司法定代表人，2012年6月，原告沈某某將股權轉讓給其他人。2012年7月16日，原告沈某某與魯某共同出資成立宜都市鑫宇機械有限公司，原告沈某某為法定代表人。2013年12月9日，原告沈某某申請勞動仲裁。2014年7月18日，宜都市勞動人事爭議仲裁委員會作出（2014）都勞仲裁字第23號裁決書，裁決駁回原告沈某某的仲裁請求。因原告不服該裁決，訴至本院。
上述事實，有當事人的當庭陳述及其提交的證據(jù)加以佐證，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點問題首先為原告的仲裁請求是否超過仲裁時效？根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。本案中，原、被告雙方在2003年1月1日至2004年12月30日的書面勞動合同到期后即未再續(xù)簽勞動合同，原告沈某某仍在被告處工作，雙方于2009年6月28日簽訂《承包經營協(xié)議書》后，實際履行至2010年1月，從2010年2月起，原告到被告公司總部工作，被告按月向原告發(fā)放工資，因此雙方成立事實勞動關系。我國勞動法承認事實勞動關系的目的在于保護勞動者的合法權益。但事實勞動關系的認定是基于勞動者實際向用人單位提供勞動、接受用人單位的支配、管理和安排并領取用人單位支付的勞動報酬。2010年6月原告沈某某離開被告處，即不再向被告提供勞動，被告也未向原告支付勞動報酬，雙方不再具備事實勞動關系的情形，且原告于2011年5月18日已開始擔任宜都市永強機械有限公司的法定代表人，原告與該公司已經建立勞動關系，可以認定原告與被告最遲在2011年5月18日前已終止勞動關系，原告應當知道自己的權利受到了侵害，其應該在法律規(guī)定的一年時間內（2011年5月至2012年5月）就生活費、經濟補償金、工資等請求申請勞動仲裁，而原告未提交充分的證據(jù)證明在此期間存在曾向被告主張權利或向有關部門請求權利救濟等導致時效中斷的事由，所以原告于2013年12月9日申請仲裁已經超過仲裁時效，對于原告主張的生活費、經濟補償金、工資的訴訟請求，本院不予支持。對于原告主張的補繳社會保險費的問題，征繳社會保險費是社保管理部門的法定職責，不屬于人民法院民事案件審理范圍，原告可向相關社會保險經辦機構反映并請求處理。對于原告要求被告返還多繳納社會保險費的問題，原告所舉的證據(jù)不足以證明其已繳納的社會保險費超出了個人應繳納的部分，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國社會保險法》第八十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告沈某某的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告沈某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　胡　勝 審　判　員　　楊　瀟 人民陪審員　　余紅衛(wèi)

書記員：王宇