原告：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈某(系原告盧某某之母)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：張寧勇，局長。
　　委托訴訟代理人：何芬，上海市福隆律師事務所律師。
　　原告沈某、盧某某與被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沈某(暨原告盧某某的委托訴訟代理人)，被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局的委托訴訟代理人何芬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某、盧某某向本院提出訴訟請求：被告賠償人民幣95,200元(以下幣種均為人民幣)[1.36平方米(《上海市公有住房出售合同》約定面積與實際交付面積間的面積差)×70,000元/平方米(市場單價)]。事實與理由如下：2001年3月30日，原告沈某與前夫盧某某以簽訂《上海市公有住房出售合同》(以下簡稱涉案合同)的方式向被告購買坐落于上海市閔行區(qū)民主路XXX弄XXX號XXX室的房屋(以下簡稱涉案房屋，原系公租房)。涉案合同上載明的房屋建筑面積為55.73平方米，在物業(yè)公司向原告提供的小區(qū)業(yè)主清冊和房屋建筑面積成果表上登記的涉案房屋面積亦是55.73平方米。原告沈某與前夫盧某某遂按55.73平方米向被告交付了購房款計24,760元。2011年10月14日，原告與前夫盧某某調(diào)解離婚，雙方一致同意涉案房屋歸原告沈某及雙方所育之子原告盧某某按份共有。2012年，兩原告欲出售涉案房屋時發(fā)現(xiàn)，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證上(于2001年7月23日取得)記載的建筑面積為54.37平方米，與涉案合同上記載的建筑面積相差1.36平方米。經(jīng)查詢，原告發(fā)現(xiàn)從房地產(chǎn)交易中心調(diào)取的《上海市公有住房出售合同》中的字跡、公章、日期與原告自持的涉案合同內(nèi)容不一致，簽名系偽造。此外，被告據(jù)以登記的測繪報告是房地產(chǎn)交易中心自行測繪，上面未加蓋公章，且測繪后的結(jié)果亦未告知過小區(qū)的業(yè)主?；谝陨喜樵兘Y(jié)果，原告不認可房地產(chǎn)交易中心以該測繪報告來更改涉案房屋的建筑面積。多年來，原告一直要求政府更正涉案房屋的建筑面積，均未獲得支持。2019年4月，兩原告出售涉案房屋。原告認為，由于被告的失職，給原告造成了1.36平方米房屋的差價損失，特向法院提起訴訟，望法院判如訴訟請求。
　　兩原告為證明其訴訟主張，共同向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》《上海市公有住房出售合同》(自持)、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，旨在證明涉案房屋差價損失。被告對上述證據(jù)材料的真實性均無異議，對原告的證明目的不予認可。提請法庭注意：首先，權(quán)證登記的建筑面積是登記部門依法登記，原告自持合同系由物業(yè)公司辦理出售房屋時統(tǒng)一簽署，最終的建筑面積當以登記部門審核為準。其次，涉案房屋于2019年4月出售，成交價為3,700,000元。根據(jù)合同約定，出售總價系對涉案房屋的整體。按照房屋交易習慣、交易中心的登記，涉案房屋是按套出售，故原告不存在差價損失。
　　2.《不予受理告知書》，旨在證明原告通過信訪方式要求政府更正涉案房屋的建筑面積，但無法更正。被告對上述證據(jù)材料的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。
　　3.《上海市公有住房出售合同》及附件(從交易中心資料室調(diào)取)，旨在證明上述材料上的簽名非原告所簽，合同上蓋有原告并不知情的更正章，合同內(nèi)容與原告持有的合同文本內(nèi)容不相同。被告對上述證據(jù)材料的真實性無異議，對原告的證明目的不予認可。提請法庭注意：(1)從交易中心調(diào)取的辦證資料如實反映了公有住房出售程序、審核情況。(2)辦理手續(xù)時，相關(guān)材料由物業(yè)公司上交，后由相關(guān)部門審核，對于相關(guān)資料上的簽名被告無法核實真?zhèn)巍?3)若原告對產(chǎn)證有異議，應當申請撤銷當時的發(fā)證行為。然原告取得產(chǎn)證后，進行了析產(chǎn)，變更了涉案房屋的登記主體，現(xiàn)已將涉案房屋出售。
　　4.《房屋土地測繪技術(shù)報告書》(共2頁，從交易中心資料室調(diào)取)，旨在證明上述材料未加蓋公章、測繪部門未至涉案房屋進行測量，經(jīng)測量后的建筑面積縮小亦未告知原告。被告對上述證據(jù)材料的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，對原告的證明目的不予認可。提請法庭注意：上海市房屋土地測繪中心按照職責、測繪要求出具了測繪報告，該報告下方有測繪中心的工作人員簽名，該報告至今有效。
　　5.《業(yè)主清冊》《房屋建筑面積計算成果表》(從物業(yè)公司處取得)，旨在證明物業(yè)公司向原告出具的清冊中載明涉案房屋的面積是55.73平方米。被告對上述證據(jù)材料的真實性無異議。提請法庭注意：此系物業(yè)公司對小區(qū)進行物業(yè)管理時獲取的數(shù)據(jù)，但該數(shù)據(jù)沒有得到上海市房屋土地測繪中心的確認。
　　6.《上海市房地產(chǎn)登記申請書》(從交易中心資料室調(diào)取)，旨在證明在內(nèi)檔資料中，涉案房屋的建筑面積上蓋有更正章。被告對上述證據(jù)材料的真實性無異議。提請法庭注意：涉案房屋在公作私時是作為未確權(quán)辦理小產(chǎn)證的房屋，交易中心需要依職權(quán)進行審核，并不存在惡意侵犯業(yè)主的行為。
　　被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局辯稱，不同意原告的訴訟請求。事實與理由如下：2001年，涉案房屋通過簽訂《上海市公有住房出售合同》方式出售時，尚未取得大產(chǎn)證。當時，根據(jù)上海市住房制度改革政策的要求，由原上海市閔行區(qū)房地局下屬住房制度改革辦公室作為出售人辦理涉案房屋的出售手續(xù)。出售流程是先由涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)公司辦理出售合同、計算出售價款等，再上交給登記部門即房產(chǎn)交易中心辦理小產(chǎn)證。在辦證過程中，產(chǎn)權(quán)證上所記載的建筑面積的依據(jù)必須是上海市房屋土地測繪中心出具的房屋土地測繪技術(shù)報告。根據(jù)測繪報告的記載，涉案房屋的建筑面積為54.37平方米，故房產(chǎn)交易中心根據(jù)測繪報告上記載的面積向各業(yè)主發(fā)放了房地產(chǎn)權(quán)證。2013年，原告方向信訪部門提出涉案房屋存在面積差異問題，被告知曉此事后進行了核查。被告將核查情況告知了原告，并告知原告可按“滬房地資改(2001)2014號”文處理公有住房出售后的糾錯問題，即由被告代表國家將公有住房出售時多收取的購房款計574.02元退還給原告，由原告直接簽署申請單后到建設(shè)銀行領(lǐng)取即可。原告獲悉此方案后，拒絕接受該方案。被告認為，原告未按規(guī)定辦理領(lǐng)取退費手續(xù)，而要求被告按照現(xiàn)有市場價予以賠償?shù)脑V訟主求，缺乏事實及法律依據(jù)，故請法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局未向法院提供證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：2001年3月30日，原上海市閔行區(qū)住房制度改革辦公室(簽約甲方)與原告沈某、案外人盧某某(簽約乙方)簽訂《上海市公有住房出售合同》一份，合同約定乙方出資24,756元向甲方購買坐落于上海市閔行區(qū)民主新村XXX號XXX室的公有住房，該房屋建筑面積為55.73平方米。在該合同注冊地址一欄印有“<未確權(quán)發(fā)證>公有住房出售”的字樣。
　　2001年7月23日，原告沈某與案外人盧某某取得涉案房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，上載：涉案房屋的建筑面積為54.37平方米。
　　2010年12月6日，案外人盧某某作為原告，以沈某作為被告，向法院提起離婚訴訟[案號：(2010)閔民一(民)初字第16895號]。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方自愿達成離婚協(xié)議，協(xié)議中約定涉案房屋歸原告沈某及雙方所育之子盧某某所有(各占50%產(chǎn)權(quán)份額)。
　　2012年2月10日，原告沈某、盧某某取得了涉案房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。
　　2017年8月18日，被告向原告沈某發(fā)出《不予受理告知書》，上載主要意見為：2001年登記機構(gòu)核發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證上記載的房屋建筑面積(54.37平方米)并無不當。原告要求按照市場價賠償差價的信訪事項不予受理。
　　2019年4月18日，原告沈某、盧某某(簽約甲方)與案外人曹某(簽約乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定涉案房屋的建筑面積為54.37平方米，乙方以3,700,000元向甲方受讓涉案房屋。雙方于2019年10月8日前辦理涉案房屋的轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，甲方于2019年12月31日前騰出涉案房屋并通知乙方進行驗收交接。
　　審理中，原告向本院明確表示不愿意按照政府部門發(fā)放的調(diào)查審核表及相關(guān)流程由被告退還多收的購房款。
　　本院認為，房屋的建筑面積是由相關(guān)職能部門進行測繪、審核后予以認定，再由相關(guān)職能部門根據(jù)認定結(jié)論將建筑面積登記在產(chǎn)權(quán)證上。本案中，涉案房屋原系公有住房，原告沈某及案外人盧某某作為涉案房屋的原承租人，通過與原上海市閔行區(qū)住房制度改革辦公室簽訂《上海市公有住房出售合同》的方式取得了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)。換言之，涉案房屋的建筑面積并不因上述簽約主體所簽訂的出售合同上所記載的面積而發(fā)生變化。根據(jù)產(chǎn)證記載，涉案房屋的建筑面積為54.37平方米，故原告沈某、盧某某要求按《上海市公有住房出售合同》上載記載的55.73平方米認定涉案房屋的建筑面積，并據(jù)此要求被告賠償所謂差價損失的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)。當然，本院亦注意到被告的確多收了涉案房屋的購房款，因原告在庭審中明確表示不愿意按照相關(guān)流程辦理退款手續(xù)，且退費主體亦有待進一步明確，故本院對于被告多收的購房款在本案中不作處理。
　　綜上，原告的訴訟請求不符合《中華人民共和國民法總則》第一百二十條的規(guī)定，本院據(jù)此判決如下：
　　駁回原告沈某、盧某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣2,180元，減半收取計人民幣1,090元，由原告沈某、盧某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：林??霞

書記員：朱??琳