上訴人（原審原告、反訴被告）沈某某，農(nóng)民。
委托代理人宋福進(jìn)，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）蔣某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）王某某，農(nóng)民。

上訴人沈某某因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第0759號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人沈某某的委托代理人宋福進(jìn)，被上訴人蔣某、王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告兩家系地鄰。2015年6月15日21時(shí)許，在望都縣八里莊村金水超市門(mén)前，原告沈某某與二被告因種地發(fā)生口角，并發(fā)生打斗。原告沈某某在沖突中受傷，在望都縣中醫(yī)院住院治療12天，支付醫(yī)療費(fèi)5079.1元。經(jīng)診斷，原告沈某某的傷情為：1、左面部皮膚抓劃傷；2、頸部皮膚抓劃傷；3、右面部軟組織挫傷；4、左上腹部軟組織挫傷；5、胸部外傷性疼痛；6、外傷性頭疼、頭暈。經(jīng)望都縣公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定為輕微傷，原告支付鑒定費(fèi)600元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，提供望都縣吉誠(chéng)煙酒百貨門(mén)市部收據(jù)4張。原告主張由其女兒彭麗護(hù)理，護(hù)理人系艾迪泰科科技（北京）有限公司職工，日工資為242元，計(jì)算住院12天護(hù)理費(fèi)為2904元，提供了單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、員工勞動(dòng)合同書(shū)復(fù)印件、停發(fā)工資證明、工資明細(xì)。原告主張誤工費(fèi)按河北省2014年農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算12天為507元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為1200元。以上各項(xiàng)共計(jì)10890元，由二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告蔣某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可，沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，且提供的票據(jù)也不是正式發(fā)票；對(duì)望都縣醫(yī)院516元的門(mén)診檢查費(fèi)不認(rèn)可，因系到院外就醫(yī)，沒(méi)有原醫(yī)院證明，屬重復(fù)檢查，應(yīng)由原告自己負(fù)擔(dān)；對(duì)望都縣公安局法醫(yī)鑒定費(fèi)600元不認(rèn)可，屬原告擴(kuò)大的損失，應(yīng)由原告自己負(fù)擔(dān)，望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所對(duì)其也出具了法醫(yī)損傷檢驗(yàn)鑒定委托書(shū)，因考慮到會(huì)擴(kuò)大損失未做鑒定；對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)提供的證據(jù)不認(rèn)可，員工勞動(dòng)合同書(shū)系復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，也沒(méi)有提供組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人身份證明。對(duì)誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議。原告的損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)全部或主要責(zé)任，被告蔣某不承擔(dān)或承擔(dān)次要責(zé)任。
被告王某某質(zhì)證稱(chēng)，其沒(méi)有打原告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；其他同意被告蔣某的質(zhì)證意見(jiàn)。
反訴原告蔣某稱(chēng)，該事件系因反訴被告沈某某辱罵反訴原告蔣某引起，否則不可能發(fā)生互毆的事件。反訴原告受傷在望都縣醫(yī)院住院治療7天，共支付醫(yī)療費(fèi)1642元。望都縣醫(yī)院診斷證明載明反訴原告的傷情為：1、頭部外傷；2、面部軟組織挫傷；3、右肘關(guān)節(jié)軟組織挫傷；4、右踝關(guān)節(jié)軟組織挫傷。主張誤工費(fèi)按河北省2014年度農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7天為295.54元。護(hù)理費(fèi)按河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7天為614元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算住院7天為700元。主張交通費(fèi)100元，未提供證據(jù)。以上各項(xiàng)損失共計(jì)3352.14元，由反訴被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另稱(chēng)在沖突過(guò)程中，其系假體隆鼻術(shù)后，假體活動(dòng)和偏移，需二次手術(shù)費(fèi)10000元，待實(shí)際發(fā)生后另行主張，提供了石家莊儷美醫(yī)療美容診所出具的診斷證明書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。
反訴被告沈某某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)望都縣醫(yī)院住院病歷、票據(jù)無(wú)異議，但診斷證明有兩份且相互沖突，2015年7月6日診斷證明與病歷相符，另一份與病歷不符，有偽證嫌疑；提供的石家莊儷美醫(yī)療美容診所出具的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，對(duì)交通費(fèi)有異議。反訴原告的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，因反訴被告沈某某是受害方，沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。
以上事實(shí)，由原告沈某某提供的身份證復(fù)印件、望都縣中醫(yī)院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、望都縣公安局法醫(yī)門(mén)診收費(fèi)收據(jù)、望都縣吉誠(chéng)煙酒百貨門(mén)市部收據(jù)、艾迪泰科科技（北京）有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、員工勞動(dòng)合同書(shū)、停發(fā)工資證明、工資表、行政處罰決定書(shū)，反訴原告蔣某提供的望都縣望都鎮(zhèn)八里莊村村民委員會(huì)出具書(shū)面證明、望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的委托法醫(yī)鑒定委托書(shū)、望都縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、費(fèi)用清單、診斷證明兩份、石家莊儷美醫(yī)療美容診所診斷證明書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，及法院依法調(diào)取的望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所卷宗材料及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)能夠證實(shí)原告沈某某與被告蔣某、王某某因種地糾紛發(fā)生口角，進(jìn)而被告蔣某與原告發(fā)生肢體沖突，造成原告沈某某、被告蔣某雙方受傷。雙方對(duì)糾紛處理不當(dāng)，對(duì)沖突事件的發(fā)生原告沈某某與被告蔣某均有過(guò)錯(cuò)，各應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。原告沈某某主張醫(yī)療費(fèi)5079.1元，并提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)507元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，被告未提出異議，予以確認(rèn)。原告主張望都縣公安局法醫(yī)鑒定費(fèi)600元，被告稱(chēng)屬擴(kuò)大的損失不予認(rèn)可，鑒定費(fèi)系原告因此事件造成的實(shí)際支出，予以確認(rèn)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，因未提供相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明，不予確認(rèn)。原告護(hù)理費(fèi)參照其護(hù)理人基本工資計(jì)算住院12天為1400元。綜上，本院確認(rèn)原告沈某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)5079.1元，2、誤工費(fèi)507元，3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，4、鑒定費(fèi)600元，5、護(hù)理費(fèi)1400元，以上共計(jì)8786.1元，被告蔣某負(fù)擔(dān)50%為4393元。原告沈某某未能提供證據(jù)證實(shí)被告王某某實(shí)施了毆打行為，故對(duì)其要求被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
反訴原告蔣某主張醫(yī)療費(fèi)1642元，并提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。反訴原告蔣某主張誤工費(fèi)295.54元、護(hù)理費(fèi)614元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，反訴被告沈某某未提出異議，予以確認(rèn)。反訴原告主張交通費(fèi)100元，未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，反訴被告不予認(rèn)可，不予確認(rèn)。綜上，確認(rèn)反訴原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)1642元，2、誤工費(fèi)295.54元，3、護(hù)理費(fèi)614元，4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，以上共計(jì)3251.54元，反訴被告沈某某負(fù)擔(dān)50%為1625.8元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告蔣某賠償原告沈某某各項(xiàng)損失4393元；二、駁回原告沈某某的其他訴訟請(qǐng)求；三、反訴被告沈某某賠償反訴原告蔣某各項(xiàng)損失1625.8元。以上有給付內(nèi)容的，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，原告負(fù)擔(dān)90元（已交納），被告蔣蔓負(fù)擔(dān)60元；反訴案件受理費(fèi)150元，反訴原告負(fù)擔(dān)73元（已交納），反訴被告負(fù)擔(dān)77元，于本判決生效后五日內(nèi)交納。
二審中，雙方均未新證據(jù)提交。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案中，上訴人沈某某與被上訴人蔣某因種地發(fā)生口角，進(jìn)而雙方發(fā)生肢體沖突，造成雙方受傷。雖然望都縣公安機(jī)關(guān)對(duì)被上訴人蔣某作出行政處罰決定書(shū)，但該決定書(shū)不足以證明被上訴人蔣某對(duì)雙方互毆承擔(dān)全部責(zé)任，上訴人也沒(méi)有提供其免除侵權(quán)責(zé)任的有效證據(jù)，一審法院認(rèn)定對(duì)沖突事件的發(fā)生上訴人沈某某與被上訴人蔣某均有過(guò)錯(cuò)，各應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。據(jù)此，判決上訴人沈某某對(duì)自己的損失和對(duì)被上訴人蔣蔓的損失各承擔(dān)50%，并無(wú)不當(dāng)。上訴人因傷住院12天，住院期間由其女兒彭麗護(hù)理，一審?fù)彆r(shí)提交了彭麗工作單位艾迪泰科科技（北京）有限公司出具的彭麗日工資242元及在陪護(hù)期間停發(fā)其工資的證明，但其提供的2015年3-5月的工資表沒(méi)有彭麗本人的簽字，不能證明彭麗是按照工資表實(shí)際取得工資收入，一審法院按照彭麗每月基本工資3500元計(jì)算其陪護(hù)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。調(diào)解未果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人沈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉艷曉 代理審判員　　史廣昌 代理審判員　　全旭春

書(shū)記員：趙云龍