上訴人（原審被告）：沈會來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省黃驊市都市，。
委托訴訟代理人：徐躍民，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,高中文化，職員，住河北省黃驊市第一公館2-2-202室、。
被上訴人（原審原告）：趙金國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，職員，住河北省黃驊市，。
被上訴人（原審原告）：孫建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，職員，住河北省黃驊市，。
三被上訴人委托訴訟代理人：戴其夢、戴加成，河北冀事達律師事務(wù)所律師。

上訴人沈會來因與被上訴人孫建、李某某、趙金國居間合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初460號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人沈會來及其委托訴訟代理人徐躍民、被上訴人孫建、李某某、趙金國委托訴訟代理人戴其夢到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈會來上訴請求：依法撤銷一審判決，發(fā)還重審或依法駁回被上訴人訴訟請求。事實和理由：一、一審審理程序錯誤。1、《民事訴訟法》第五十二條規(guī)定當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。本案三被上訴人出資不同、購買車型不同，二人對訴訟請求978900元并非共同共有，雖然為同一種類，但上訴人始終不同意合并審理，為此，不應(yīng)當(dāng)以共同訴訟的方式立案、審理。2、本案應(yīng)當(dāng)中止審理。本案汽車的出售人馬瑞及津石飛越（天津）汽車貿(mào)易有限公司因涉嫌詐騙，被林海具公安局立案偵查，被上訴人購買的車輛均進行了登記，馬瑞也已交付給被上訴人一部奧迪汽車。原審中，上訴人申請主辦法調(diào)取相關(guān)資料，一審法官也赴林海公安局知悉存在刑事案件。本案應(yīng)當(dāng)?shù)刃淌掳讣粟E程序完成，才能最終確定被上訴人的實際損失。三、一審判決認(rèn)定法律關(guān)系錯誤。一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間行在居間合同關(guān)系是錯誤的。《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付氣報酬的合同。上訴人未收取被上訴人仟何報酬，也沒有約定收取任何報報酬，不符合居間合阿夫系的法律特點。二、一中判決刻意曲解事實。1、審理查明中“被告沈會來系個體從業(yè)者，其與津石飛越（天津）汽車貿(mào)易有限公司法定代表人馬瑞自稱有關(guān)系，其在微信朋友圈發(fā)布動態(tài)言稱能辦理購車輛事宜，三原告經(jīng)與其洽談溝通決定購買奧迪汽車三輛，后三原告向被告指定的賬戶轉(zhuǎn)賬978900元”，這是扭曲事實：其一、一審判決之所以陳述與本案毫無關(guān)系的“被告沈會來系個體從業(yè)者”，就定為把上訴人作為居間服務(wù)者對待，上訴人從事的是油品生意與居間服務(wù)毫無關(guān)系。其二，上訴人與三原告根本不認(rèn)識，他們是上訴人妹夫王煥章的朋友，上訴人也從來沒有向他們說與馬瑞有關(guān)系，是上訴人幫王煥章買了一輛便宜車，他們求上訴人幫忙！其三、所謂朋友圈信息，是被上訴人遲遲提不到車，上訴人幫忙詢問后，轉(zhuǎn)發(fā)的馬瑞的朋友劉鵬的信息，而不是為了吸引交易對象。其四、上訴人從來沒有指定賬戶，是被上訴人將錢轉(zhuǎn)給王煥章，因為他們和王煥章是盟兄弟的關(guān)系，當(dāng)時上訴人與他們還沒有見過面。2、一審判決對上訴人錄音內(nèi)容斷章取義。一審判決稱“上訴人自認(rèn)，如在限定時間內(nèi)不能給三被上訴人提車，則由其負(fù)責(zé)償還上述購車款”，這是主觀臆斷。在上訴人與被上訴人之間不存在居間合同關(guān)系的基礎(chǔ)上，上訴人的行為僅僅是普通的朋友幫忙的性質(zhì)，上訴人自己也出資購買了幾輛汽車出現(xiàn)資金損失，上訴人同樣是受害人。仔細聽取雙方的錄音可以發(fā)現(xiàn)：其一，上訴人沒有明確的責(zé)任承擔(dān)承諾，即使是上訴人有含糊的表達，被上訴人也均表示不是要求上訴人承擔(dān)責(zé)任，只是為了盡快提車。比如2014年9月20日的錄音中，被上訴人多次明確“不是，我說的，車多怎能來啊”；2014年12月5日的錄音中，尤其是最后被上訴人沒有整理出來的部分是：“李某某：二哥，我跟你說，這事必須這么辦，我不逼你，逼他白鬧玩兒。沈：你越厲害…。”可見雙方與馬瑞之間的說辭是事先商量好的，目的仍然在于逼迫馬瑞盡快提供車輛。其二，根據(jù)《民法通則》第五十五條的規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)意思表示真實。上訴人與被上訴人的錄音話境急切，目的在于要求馬瑞如何履行，而不是雙方對于被上訴人損失的明確協(xié)商，上訴人更沒有做出明確責(zé)任承擔(dān)承諾，為此，錄音不能作為上訴人的真實意思表示。其三，即使認(rèn)為上訴人的意思表示真實，仍然顯失公平。因為上訴人的所謂承諾并非基于與被上訴人之間存在交易，也非上訴人為自己牟利的行為，更不構(gòu)成對第三方馬瑞及津石飛越（天津）汽車貿(mào)易有限公司的履行擔(dān)保。僅僅是依據(jù)簡單、含混的錄音就要求上訴人承擔(dān)高達百萬的損失，顯然有悖于公平原則。四，被上訴人的損失目前無法確定一審判決全額賠償沒有事實依據(jù)。被上訴人的購車款最終交付馬瑞，這一點被上訴人也是認(rèn)可的，從其提供的錄音也能夠確認(rèn)，而馬瑞及其公司最終能夠返還被上訴人多少錢，也需公安機關(guān)完成退贓程序才能夠確定，這時的損失才是被上訴人的真正損失。
孫建、李某某、趙金國答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院維持原判。上訴人與被上訴人之間存在合法有效的合同關(guān)系，同時，上訴人曾經(jīng)至少兩次向被上訴人做出承諾“如果購買的車輛沒有辦法交付，那么購車款由上訴人退還給被上訴人”，合同關(guān)系使用意思自治原則，上訴人與被上訴人之間這種明確的約定在本案基本事實即購買的車輛未能交付的情況下，應(yīng)由上訴人承擔(dān)義務(wù)，返還購車款。
孫建、李某某、趙金國向一審法院起訴請求：請求判令被告返還原告購車款978900元；訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：被告沈會來系個體從業(yè)者，其與津石飛越（天津）汽車貿(mào)易有限公司法定代表人馬瑞自稱有關(guān)系，其在微信朋友圈發(fā)布動態(tài)言稱能辦理購買車輛事宜。三原告經(jīng)與其洽談溝通決定購買奧迪汽車三輛，后三原告于2014年5月30日向被告指定的帳戶轉(zhuǎn)賬978900元，沈會來于2014年11月28日為三原告出具收條，證明代收三原告購車款978900元，其中注明購買奧迪2.0標(biāo)準(zhǔn)型兩輛、奧迪2.5技術(shù)型一輛。后三原告多次通過電話及當(dāng)面談話方式與被告溝通提車事宜，被告均稱在限定時間內(nèi)如不能給三原告提車，所收購車款由其負(fù)責(zé)償還。庭審中，被告辯稱其僅是出于朋友關(guān)系幫忙，提供購車信息，未收取任何報酬，雙方不構(gòu)成居間合同關(guān)系，所收購車款均已轉(zhuǎn)交案外人劉鵬，劉鵬給其出具收條，證明購車款已交馬瑞。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、收條、朋友圈截圖、中國農(nóng)業(yè)銀行明細對賬單、電話錄音及原、被告談話記錄等在案佐證。

一審法院認(rèn)為，三原告出于對被告的信任及被告對其三人所做的承諾，相信被告能為其三人購買奧迪汽車提供機會或提供訂立合同的媒介服務(wù)，且在實際履行過程中，也完成了前期的預(yù)定及繳款。三原告按被告的指示將三輛車的購車款978900元交付，被告也實際上為促成合同的履行，將上述購車款通過案外人轉(zhuǎn)交至所提供的奧迪車的出賣方。但在雙方約定的提車時間內(nèi)，一直未向三原告履行提車義務(wù)，且在雙方隨后的溝通洽談過程中，被告自認(rèn)，如在限定時間內(nèi)不能給三原告提車，則由其負(fù)責(zé)償還上述購車款。因此，對三原告要求被告償還購車款978900元的訴訟請求，一審法院予以支持。雖被告辯稱以原告未向被告支付報酬為由，雙方不構(gòu)成居間合同關(guān)系，不負(fù)償還義務(wù)，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十五條規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。而本案被告在原告購買奧迪車輛的過程中，就出賣方公司的實際履行能力等情況未向原告方如實陳述，而導(dǎo)致原告方所購買的車輛至今未提車也未返還購車款。第四百二十六條的規(guī)定，居間合同就報酬問題沒有約定或約定不明，根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定。因此，僅就報酬問題，而否定雙方之間的居間合同關(guān)系，即不符合法律規(guī)定，也不符合本案的事實情況。被告辯稱本案立案程序違反法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)以共同訴訟的方式立案、審理。本案應(yīng)當(dāng)中止審理，依據(jù)事實駁回原告的訴訟請求。對此，原告依照法律規(guī)定享有起訴的權(quán)利，原告的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的起訴條件，一審法院依照法律規(guī)定受理立案、并無不當(dāng)，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定以共同訴訟的方式審理本案，方便了當(dāng)事人的訴訟，程序合法，于法有據(jù)。被告辯稱原告均以受害人身份向公安機關(guān)登記財產(chǎn)損失，但未遞交任何證據(jù)予以證明，且三原告不予認(rèn)可。因此，對被告的辯稱，證據(jù)不足，于法無據(jù)，一審法院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四百二十五條、第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：

被告沈會來在本判決生效之日起三日內(nèi)償還三原告李某某、趙金國、孫建購車款978900元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費用13589元，由被告沈會來承擔(dān)。（限本判決生效之日交納）
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：被上訴人欲向馬瑞所在的津石飛越（天津）汽車貿(mào)易有限公司購買汽車，便將購車款通過銀行轉(zhuǎn)賬方式付給王煥章，王煥章轉(zhuǎn)給上訴人，上訴人將款轉(zhuǎn)付售車公司，并為被上訴人補簽了代收汽車款收條一張。本案原審法院以買賣合同關(guān)系立案后，被上訴人申請案由改為居間合同糾紛。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第424條的規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同?！笨梢姡^居間，是指居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的一種制度。居間合同具有有償性，居間人以收取報酬為業(yè)，居間人促成合同成立后，委托人向居間人支付報酬，作為對居間人活動的報償。而不要報酬促進他人訂立合同的行為，不是居間合同，行為人不應(yīng)承擔(dān)居間合同中的權(quán)利義務(wù)。本案中，上訴人雖然為被上訴人出具了代收購車款的收條，但該款項既非從被上訴人處直接取得，也未由上訴人實際支配，而是全額代為轉(zhuǎn)交了車輛出售公司，故上訴人接受被上訴人委托，代為轉(zhuǎn)付了購車款項，被上訴人作為委托人，既未實際給付也未約定給付上訴人居間費用。同時，被上訴人亦無證據(jù)證實，上訴人接受賣方委托銷售車輛，并實際收取或約定收取賣方的居間費用。因此，上訴人與被上訴人或車輛出售方之間均不符合居間合同的法律特征，上訴人不具有居間人的法律地位，被上訴人以居間合同糾紛提起訴訟，要求上訴人以居間人的身份承擔(dān)合同義務(wù)，沒有事實依據(jù)，依法應(yīng)駁回其訴訟請求。原審認(rèn)定上訴人系居間合同的居間人，并承擔(dān)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況的損害賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實錯誤，依法應(yīng)予改判。
綜上所述，沈會來的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初460號民事判決；
二、駁回被上訴人孫建、李某某、趙金國訴訟請求。
一審案件受理費13589元，二審案件受理費13589元，共計27178元，由被上訴人孫建、李某某、趙金國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：陳雅茹