原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：龐新蕾，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　被告：上海國際機場地面服務有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：胡稚鴻，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳任重，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉海斌，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告沈某某、劉某與被告上海國際機場地面服務有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月17日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月27日公開開庭進行了審理，原告劉某及原告委托訴訟代理人龐新蕾、被告委托訴訟代理人陳任重到庭參加庭審，于2019年8月13日轉為普通程序，于2019年9月2日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人龐新蕾、被告委托訴訟代理人陳任重到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告沈某某、劉某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向兩原告返還代付罰款人民幣(以下幣種同)393,656.50元(借款)；2、判令被告向兩原告支付以393,656.50元為基數(shù)，按年利率6%計算自2019年2月27日起至實際支付之日的利息；3、案件訴訟費由被告負擔。事實和理由：兩原告系夫妻關系。原告沈某某為案外人上海銠晟汽車維修有限公司(以下簡稱“銠晟公司”)的股東和法定代表人，自2003年銠晟公司一直為上海國際機場股份有限公司航空服務分公司(以下簡稱“航服分公司”)和被告提供車輛維修服務。2013年因航服分公司經(jīng)營違規(guī)收到上海市工商局機場分局的處罰必須繳納違規(guī)罰款，當時航服分公司以其母公司是上市公司擔心在公告中體現(xiàn)受到處罰有不良影響為由向原告請求代為墊繳罰款，航服分公司承諾原告沈某某墊繳罰款后由航服分公司作為借款債務人負責向原告沈某某償還墊繳罰款的債務。兩原告考慮到銠晟公司與航服分公司之間的業(yè)務往來關系，原告劉某在工商銀行國際機場支行從其個人的工商銀行賬戶中取款，隨后兩原告一起在該行專門收取罰款的窗口代航服分公司繳納了393,656.50元的罰款。2017年航服分公司經(jīng)合資，已轉為被告，被告作為承接單位應當依法承繼原航服分公司對原告的債務。因兩原告系夫妻關系，該筆393,656.50元借款為夫妻共同財產(chǎn)，兩原告均為被告的債務人。原告劉某在2019年2月27日向被告發(fā)出催款函要求被告向原告劉某償還借款393,656.50元，但被告至今沒有履行還款義務。故原告訴至本院，請求判如所請。庭審中，原告明確以借貸關系主張權利。
　　被告上海國際機場地面服務有限公司辯稱：不同意原告訴請。原、被告之間沒有借款合同關系，雙方不存在借款合意。原告沈某某經(jīng)營的企業(yè)銠晟公司向被告租賃了位于浦東新區(qū)護航路XXX號的倉庫，用于做汽車修理工作，租賃過程中，銠晟公司沒有在租賃地點辦理營業(yè)執(zhí)照，工商局因沒有證照對銠晟公司罰款5,000元，對被告因沒有審慎審查公司資質而沒收違法所得。辦理營業(yè)執(zhí)照是銠晟公司的義務，因原告的原因導致被告損失，原告沈某某提出愿意為被告繳納罰款，之后兩原告繳納了該筆罰款。銠晟公司作為承租人應當自行辦理營業(yè)執(zhí)照，被告被罰款是因為銠晟公司的原因，因此罰款由銠晟公司的法定代表人承擔是合理的，兩原告也是自愿承擔的，原告也沒有提出要被告歸還。被告之后承諾免除銠晟公司一年的租金。因此，本案不是借款合同關系，而是原告主動承擔了因其違法行為導致被告的損失，被告之后也給予了原告補償。即使是借款，也超過了法定的訴訟時效，原告系無因管理，自原告支付相關款項至今有六年。2019年2月27日原告劉某發(fā)出催告函，是因為被告和銠晟公司的租賃合同到期，被告要求終止，所以原告提出了一系列訴訟。
　　原、被告雙方圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2011年6月1日，航服分公司與銠晟公司簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定：航服分公司將位于浦東機場護航路XXX號的A3、A4、A5、A6、A7、A8倉庫(以下簡稱租賃物)租賃給銠晟公司使用，租賃物面積為375平方米；本租賃物的功能為汽車修理，包租給銠晟公司使用；租賃期限為壹年，即從2011年6月1日起至2012年5月31日止；月租金為34,218.75元，年租金為410,625元。2012年，雙方簽訂《房屋租賃協(xié)議》，租賃期限為2012年6月1日起至2013年5月31日止，其余條款約定均與2011年《房屋租賃協(xié)議》一致。
　　2012年11月12日，銠晟公司支付金額為171,093.75元的房租，2013年5月8日，銠晟公司支付金額為34,218.75元的房租。
　　2013年6月21日，上海市工商行政管理局機場分局(以下簡稱“工商局機場分局”)對銠晟公司作出行政處罰決定書，載明因銠晟公司為了開展機場航服的汽車維修業(yè)務，在沒有取得護航路XXX號場地的道路運輸許可證及該地址工商營業(yè)執(zhí)照的情況下擅自開展汽車維修業(yè)務，故對其作出如下處罰決定：一、責令立即停止違法經(jīng)營活動；二、沒收違法所得人民幣玖萬肆仟柒佰陸拾叁圓捌角；三、罰款人民幣伍仟圓整。2013年6月26日，銠晟公司繳納了上述沒收款及罰款。
　　2013年6月21日，工商局機場分局對航服分公司作出滬工商機案處字[2013]第XXXXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》，載明：2013年3月，工商局機場分局對銠晟公司涉嫌無照經(jīng)營案(案號：滬工商機案立案字[2013]第XXXXXXXXXXXX號)開展調查中發(fā)現(xiàn)，其維修場地由航服分公司提供，航服分公司涉嫌違反《無照經(jīng)營查處取締辦法》第十五條的規(guī)定。為進一步查清案情，工商局機場分局于2013年4月7日批準對航服分公司立案調查。經(jīng)查，銠晟公司原為航服分公司機坪車輛搶修服務商，2011年6月1日，航服分公司在沒有仔細審核銠晟公司營業(yè)執(zhí)照及車輛維修許可證的情況下，與銠晟公司簽訂租賃協(xié)議，將浦東機場護航路XXX號場地租賃給銠晟公司為航服分公司車輛開展汽車維修業(yè)務，按照協(xié)議規(guī)定，場地租賃月租金為34,218.75元，年租金總額為410,625元，2012年6月，航服分公司出于即將改制、籌備組建新的合資公司的原因，不再把護航路XXX號場地租賃給銠晟公司，也不再與銠晟公司簽訂房屋租賃協(xié)議，銠晟公司已經(jīng)停止了在護航路XXX號場地的汽車維修業(yè)務，工商局機場分局執(zhí)法人員于2013年3月18日在護航路XXX號場地看到的銠晟公司維修人員和備件倉庫僅用于緊急搶修航服分公司機坪車輛?，F(xiàn)已查明，在2011年6月至2012年5月期間，航服分公司將護航路XXX號場地租借給銠晟公司開展汽車維修業(yè)務，共收取銠晟公司租金410,625元，除去交付稅收21,968.44元，航服分公司實際獲利為388,656.56元。工商局機場分局決定對航服分公司處罰如下：一、沒收違法所得人民幣叁拾捌萬捌仟陸佰伍拾陸圓伍角；二、罰款人民幣伍仟圓整。同日，工商局機場分局向航服分公司出具繳納罰款、沒收款通知書，要求航服分公司于2013年7月10日前攜帶本通知書將款項交至本市工商銀行或者建設銀行的具體代收機構，航服分公司于同日簽收該繳納罰款、沒收款通知書。2013年6月26日，兩原告繳納了前述罰款5,000元及沒收款388,656.50元，金額合計為393,656.50元。
　　2017年2月13日，上海機場股份有限公司向工商局機場分局提出關于注銷航服分公司申請，載明由于航服分公司經(jīng)合資后，已轉為上海國際機場地面服務有限公司。2017年3月2日，航服分公司注銷。
　　2019年2月27日，原告劉某向被告發(fā)《催款函》，要求被告收到催款函起5日內將墊付款項393,656.50元返還本人。
　　另查明，兩原告系夫妻關系。銠晟公司成立日期為2006年10月25日，法定代表人為原告沈某某。上海銠晟汽車維修有限公司浦東機場服務部成立日期為2014年3月25日，原告沈某某為負責人，登記的營業(yè)場所為上海市浦東新區(qū)浦東國際機場護航路XXX號A3-A8車庫。上海銠晟汽車維修有限公司浦東機場服務部于2014年1月24日取得道路運輸經(jīng)營許可證。
　　以上事實有原告提供的兩原告結婚證、《行政處罰決定書》、《繳納罰款、沒收款通知書》、取款憑證、繳納罰款的流水、航服分公司檔案機讀材料、關于注銷航服分公司申請、催款函、房租付款憑證2份、房租發(fā)票4份、銠晟公司浦東機場服務部營業(yè)執(zhí)照、道路運輸許可證、銠晟公司營業(yè)執(zhí)照、工商局機場分局對銠晟公司的處罰決定書、銠晟公司繳納罰款流水、被告提供的2011年及2012年簽訂的《房屋租賃協(xié)議》兩份等證據(jù)以及原、被告庭審陳述在卷佐證。經(jīng)質證，原、被告雙方對真實性均無異議，故本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點為原、被告是否就涉案393,656.50元款項形成民間借貸法律關系。兩原告認為，涉案款項是兩原告代被告支付的工商局機場分局對被告的罰款，被告主動找到原告沈某某，稱被告是上市公司不能在公告中出現(xiàn)罰款，要求原告先墊付，之后會歸還給原告，屬于借款。被告認為，原被告之間不存在借貸合意，被告被處罰系因原告沈某某擔任法定代表人的銠晟公司的原因，兩原告是自愿承擔的，也沒有要求被告歸還。對此，本院認為，兩原告在庭審中明確本案以借款來主張權利，兩原告既然主張涉案393,656.50元款項系其出借給被告的借款，其與被告之間形成民間借貸法律關系，則兩原告應就原、被告雙方已經(jīng)形成了借貸合意及款項交付的事實承擔舉證責任。兩原告現(xiàn)有證據(jù)可以證明其繳納了工商局機場分局對被告的行政處罰款項，但并無證據(jù)證明原、被告雙方形成了借貸合意，在無進一步證據(jù)證明涉案款項為借款的情況下，難以認定本案的借貸法律關系。因兩原告未能就其主張?zhí)峁┏渥愕淖C據(jù)，故對于兩原告請求被告返還借款及支付利息的訴請，本院不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈某某、劉某的全部訴訟請求。
　　案件受理費7,204元，由原告沈某某、劉某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：徐勁草

書記員：黃??鑫