原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李欽偉，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王運建，上海市信本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧晟，上海市信本律師事務所律師。
　　原告沈某某與被告顧某某(下稱第一被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月18日立案受理后依法適用簡易程序，于同年3月23日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李欽偉、第一被告顧某某、第二被告委托訴訟代理人顧晟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出如下訴訟請求：判令第二被告在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告各項損失26,883.20元，不屬于保險理賠范圍的律師費3,000元由第一被告賠償。事實與理由：2019年3月14日8時35分許，第一被告駕駛牌號為滬CMXXXX小型普通客車在本區(qū)浦衛(wèi)公路、九南路口，與原告騎乘的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。事發(fā)后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定第一被告負事故全部責任，原告無責任。2019年12月9日，基于原告的申請，本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)笏栊菹?、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定，該機構于同月12日出具下述鑒定意見：原告之傷情，酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。
　　第一被告辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議，對律師費無異議。事發(fā)后墊付原告部分醫(yī)療費及交通費。
　　第二被告辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議，同意在保險限額內(nèi)賠付；原告在事發(fā)當月已退休，對誤工費不認可，營養(yǎng)費認可30元/天，護理費認可40元/天，物損不認可，鑒定費無異議，律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事故的事發(fā)經(jīng)過、責任認定及已作鑒定的情況屬實。
　　另查明，第一被告事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費1,085.10元、交通費24元，合計1,109.10元，其駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)和商業(yè)三者險(保險限額為1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、銀行賬戶交易明細、工資單明細、交通費發(fā)票、律師代理費發(fā)票，第一被告提交的醫(yī)療費發(fā)票、交通費發(fā)票以及當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的健康權和財產(chǎn)權應受法律保護，侵害他人權益造成損害的，應承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊認定第一被告負事故全部責任，原告無責任，雙方均無異議，且該責任認定并無不當，本院予以認同。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強險責任限額內(nèi)承擔，超出部分由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定賠付，仍有不足的及不屬于保險理賠范圍的部分由第一被告承擔賠償責任。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院結合病歷記錄憑據(jù)確認2,809.50元，第一被告墊付醫(yī)療費1,085.10元，兩項合計3,894.60元。
　　2、營養(yǎng)費，本院按照30元/天，參照鑒定意見計算60天為1,800元。
　　3、護理費，原告訴請按照本市居民服務業(yè)職工平均工資3,373元/月，參照鑒定意見計算60天為6,746元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　4、誤工費，原告當庭陳述事發(fā)前已退休，且未提交證據(jù)證明其事發(fā)后的工作情況，故對該項訴請，本院不予支持。
　　5、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)酌情支持100元。
　　6、衣物損，原告未提交依據(jù)，本院酌情支持100元。
　　7、鑒定費900元，本院憑據(jù)予以支持。
　　上述1-7項合計13,540.60元，屬于保險理賠范圍，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)承擔。
　　8、律師代理費3,000元，系原告因訴訟所支出的費用，不屬于保險理賠范圍，第一被告無異議，本院予以支持，鑒于第一被告已支付原告1,109.10元，故還應賠償原告1,890.90元。
　　據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某1,890.90元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某13,540.60元；
　　三、駁回原告沈某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取273.50元，由原告負擔180.50元，第一被告負擔93元。被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊丹芳

書記員：楊??鳳