上訴人(原審被告)：沈亞葵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：陳慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　三上訴人共同委托訴訟代理人：徐頤，上海市華誠律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海匯金融資擔保有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：虞曉東，董事長。
　　委托訴訟代理人：王松明，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：柳聞鶯，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原審被告：上海榮某建筑材料有限公司，住所地上海新河經濟開發(fā)區(qū)(崇明區(qū)新河鎮(zhèn)新開河路XXX號XXX幢XXX樓)。
　　法定代表人：朱觀武。
　　原審被告：上海榮某寶島集團有限公司，住所地上海新河經濟小區(qū)(崇明區(qū)新河鎮(zhèn)新開河路XXX號XXX幢)。
　　法定代表人：朱觀武。
　　原審被告：杭州榮某大廈開發(fā)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：朱觀武。
　　原審被告：浙江榮某置業(yè)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：朱觀武。
　　原審被告：朱觀武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原審被告：倪珠玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　原審被告：朱駿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原審被告：朱菲菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人沈亞葵、陳某某、陳慧與被上訴人上海匯金融資擔保有限公司(以下簡稱匯金公司)及原審被告上海榮某建筑材料有限公司(以下簡稱榮某建筑公司)、上海榮某寶島集團有限公司(以下簡稱榮某寶島公司)、杭州榮某大廈開發(fā)有限公司(以下簡稱榮某大廈公司)、浙江榮某置業(yè)有限公司(以下簡稱榮某置業(yè)公司)、朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲追償權糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初28458號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人沈亞葵、陳某某、陳慧上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判駁回被上訴人匯金公司對其的訴訟請求。事實和理由：1.不認可匯金公司通過案外人上海慶易企業(yè)管理有限公司(以下簡稱慶易公司)代償，因為慶易公司匯款備注里寫的是“往來款”。2.《借款擔保合同》簽署后《確認書》簽署前，《借款擔保合同》中約定的其他抵押房產已被解除抵押登記，故原審被告榮某建筑公司已向匯金公司償還代償金，匯金公司無權再主張抵押權。3.《確認書》對三上訴人不產生訴訟時效中斷的效力，匯金公司因未在法定期限內行使抵押權導致抵押權已滅失。4.匯金公司在起訴前沒有和三上訴人就抵押物的處置進行協(xié)商，所以要求三上訴人就抵押物作擔保的條件沒有成就。5.即便要承擔抵押責任，也應按照抵押登記記載的債權為準，不應對利息承擔責任。
　　被上訴人匯金公司辯稱：1.慶易公司和原審被告榮某建筑公司沒有其他往來，主債務人和部分擔保人已確認了匯金公司代償?shù)氖聦崱?.榮某建筑公司沒有歸還過代償金，如果三上訴人認為歸還過，應由其舉證?！督杩顡：贤分刑岬降牧硗鈨勺慨a確實撤銷，但是用來作另案抵押，而且撤銷行為并未增加三上訴人的責任，因為是按照份額進行抵押的。3.匯金公司一直在催討債務，《確認書》可以證明沒過訴訟時效，主債權在訴訟時效內，抵押權的訴訟時效也沒過。4.抵押登記時交易中心只登記本金的金額，現(xiàn)在司法判決和執(zhí)行都是按照本金、利息、違約金等相加處理的。故請求駁回上訴，維持原判。
　　原審被告榮某建筑公司、榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司、朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲均未發(fā)表意見。
　　匯金公司向一審法院起訴，請求判令：1.榮某建筑公司歸還匯金公司代償金10,000,000元；2.榮某建筑公司支付匯金公司自2014年4月23日起至實際償還之日止的代償金利息(按日萬分之五計算)；3.依法處置沈亞葵、陳某某、陳慧名下的抵押物優(yōu)先受償；4.榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司、朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲對榮某建筑公司上述1、2項付款義務承擔連帶保證責任。
　　一審法院認定事實：2013年4月17日，榮某建筑公司與上海銀行股份有限公司徐匯支行(以下簡稱上海銀行徐匯支行)簽訂一份《流動資金借款合同》，約定榮某建筑公司向上海銀行徐匯支行借款10,000,000元，期限為2013年4月22日至2014年4月22日。同日，匯金公司與上海銀行徐匯支行簽訂一份《借款保證合同》，為榮某建筑公司向上海銀行徐匯支行的前述借款提供連帶擔保，約定債務履行期屆滿的，上海銀行徐匯支行可向匯金公司索付，并有權從匯金公司在上海銀行股份有限公司(含各級分支機構)開立的賬戶中直接劃收款項。匯金公司與榮某建筑公司簽訂一份《借款擔保合同》，約定匯金公司為榮某建筑公司向上海銀行徐匯支行借款提供連帶保證擔保。榮某建筑公司未履行還款義務、由匯金公司代償?shù)?，匯金公司有權就代償金及利息向榮某建筑公司追償，利息的計算方式為按日計算，每日應付利息為代償金總額的萬分之五。沈亞葵、陳某某、陳慧與匯金公司簽訂《抵押反擔保合同》，約定沈亞葵、陳某某、陳慧提供坐落于上海市普陀區(qū)桃浦路XXX弄XXX號XXX室的房地產作為抵押反擔保，并于2013年4月24日辦理了房屋他項權證。榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司分別與匯金公司簽訂《保證反擔保合同》，為榮某建筑公司在與匯金公司簽訂的《借款擔保合同》中的債務提供連帶反擔保，確認榮某建筑公司于到期日未清償借款本息，匯金公司在履行擔保義務后，有權就代償金及一切相關費用向保證人行使追償權，并確認，無論匯金公司是否擁有其他擔保，匯金公司均有權直接要求反擔保人在其擔保范圍內承擔擔保責任。朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲各出具一份《個人擔保聲明書》，為匯金公司履行保證責任向匯金公司提供反擔保。上海銀行徐匯支行于2013年4月23日向榮某建筑公司發(fā)放10,000,000元貸款。貸款到期后，榮某建筑公司未按約向上海銀行徐匯支行歸還借款本息。匯金公司代為償還借款本金10,000,000元，榮某建筑公司至今未歸還代償金。
　　一審法院另查明：1.《借款擔保合同》另約定，榮某建筑公司于到期日未清償借款本息，匯金公司向貸款人履行擔保義務后，有權就代償金及一切相關費用向榮某建筑公司及反擔保方行使追償權。匯金公司行使追償權的權利范圍包括匯金公司為榮某建筑公司提供的擔保范圍內應代為償付的資金總額及代償金、代償金利息、榮某建筑公司應支付給匯金公司的逾期擔保費、保證金及匯金公司實現(xiàn)追償權的費用；2.《抵押反擔保合同》另約定，榮某建筑公司于到期日未清償借款本息，匯金公司在履行擔保義務后，有權就反擔保范圍要求抵押人以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物的價款償還匯金公司，該價款超過匯金公司應收債權的部分歸抵押人所有。反擔保范圍為匯金公司在保證合同項下約定的擔保范圍內，應當為借款人代償?shù)乃袀鶆毡窘稹⒗⒌燃百J款人實現(xiàn)債權的費用及其他應付費用，以及借款人根據《借款擔保合同》項下約定應當支付給匯金公司的逾期擔保費、違約金和匯金公司實現(xiàn)追償權的費用；沈亞葵、陳某某、陳慧向匯金公司提供抵押反擔保金額的本金額為主債權(借款本金)10,000,000元中的3,000,000元及其在反擔保范圍內依《借款保證合同》、《借款擔保合同》派生的所有權益及應付給匯金公司的費用。無論借款人是否向匯金公司提供其他形式的擔保，匯金公司均有權直接要求擔保人在其擔保范圍內承擔擔保責任；3.《保證反擔保合同》另約定，反擔保范圍為匯金公司在《借款保證合同》項下約定的擔保范圍內，應當為借款人代償?shù)乃袀鶆毡窘?、利息等及貸款人實現(xiàn)債權的費用及其他應付費用，以及借款人根據《借款擔保合同》項下約定應當支付給匯金公司的逾期擔保費、違約金和匯金公司實現(xiàn)追償權的費用；保證反擔保的本金額為10,000,000元及其在反擔保范圍內依《借款保證合同》、《借款擔保合同》派生的所有權益及應付給匯金公司的費用。反擔保期間為自合同生效之日起至匯金公司為借款人履行擔保義務期限屆滿后兩年；4.《個人擔保聲明書》另書明，反擔保范圍為《借款保證合同》項下匯金公司所擔保的債務本金、利息、違約金、損害賠償金、債權人實現(xiàn)債權的費用、保證人追索債權的費用和所有其他應付費用。無論被擔保人因何種原因未按約定歸還《借款合同》項下的借款本息，保證人同意無條件替被擔保人履行全部債務或在匯金公司根據《借款保證合同》履行擔保責任后向匯金公司賠付匯金公司所有支出的費用。保證期間為《個人擔保聲明書》簽字之日起至匯金公司代被擔保人向貸款人償還擔保債務之日后兩年；5.2014年4月22日，匯金公司委托慶易公司向上海銀行徐匯支行轉賬10,000,000元；6.榮某建筑公司、榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司、朱觀武、倪珠玲于2017年出具《確認書》，該確認書書明，榮某建筑公司向上海銀行徐匯支行借款10,000,000元，期限為2013年4月23日至2014年4月22日。2014年4月22日，該貸款由匯金公司通過慶易公司代償10,000,000元。匯金公司代償后一直向借款人及擔保人催討，債務人至今未歸還代償金本息、違約金等債務。各債務人一直在積極協(xié)調還款。債務人承諾于2018年5月底歸還代償本息；8.匯金公司于2018年7月提起本案訴訟。
　　一審法院認為，涉案《借款擔保合同》、《抵押反擔保合同》、《保證反擔保合同》及《個人擔保聲明書》，系各方當事人真實意思表示，合法有效，各方均應恪守。榮某建筑公司未能按約償還上海銀行徐匯支行借款本金，匯金公司作為保證人于借款到期日委托案外人慶易公司向榮某建筑公司還款賬戶轉賬10,000,000元，用于代為償還榮某建筑公司欠付上海銀行徐匯支行的借款本金，榮某建筑公司亦在《確認書》中蓋章確認，匯金公司已為其代償涉案借款?，F(xiàn)匯金公司按《借款擔保合同》約定向榮某建筑公司行使追償權，要求榮某建筑公司償還代償金，支付自2014年4月23日起至實際清償之日止按日萬分之五計付的代償金利息，于法有據，應予支持。朱觀武、倪珠玲關于匯金公司于主債務履行期間內還款并非履行保證責任的辯稱，不予采信。
　　關于保證責任的主張，據各保證人與匯金公司之間的約定，保證期間為匯金公司為借款人履行擔保義務期限屆滿后兩年或匯金公司代被擔保人向貸款人償還擔保債務之日后兩年。榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司、朱觀武、倪珠玲書面確認匯金公司在代償后，一直向其催討，系對匯金公司在保證期間內向其主張過保證責任的自認，故確認匯金公司有權對其主張保證責任。關于朱駿、朱菲菲的保證責任，根據法律規(guī)定，承擔連帶責任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔保證責任后，有權要求其他保證人清償應當承擔的份額。保證人的追償權，不受債權人是否在保證期間內向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響。在連帶共同保證中，保證人是作為一個整體共同對債權人承擔保證責任，債權人向共同保證人中的任何一人主張權利，都是債權人要求保證人承擔保證責任的行為，其效力自然及于所有的保證人。本案中，匯金公司向部分連帶共同保證人主張權利，其效力應當及于作為連帶共同保證人的朱駿、朱菲菲。故匯金公司有權對各保證人主張保證責任。
　　《中華人民共和國物權法》規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。本案中，匯金公司于2014年4月22日為榮某建筑公司代償。榮某建筑公司于2017年書面確認匯金公司在代償后一直向其催討，并承諾于2018年5月底歸還代償本息。匯金公司持續(xù)向榮某建筑公司催討，榮某建筑公司承諾還款，產生訴訟時效中斷的法律效果?，F(xiàn)匯金公司于2018年7月提起本案訴訟，要求行使抵押權，系在主債權訴訟時效期間內提出。故對沈亞葵、陳某某、陳慧關于抵押權行使期間屆滿的辯稱，不予采信。
　　一審法院遂判決：1.榮某建筑公司應于判決生效之日起十日內償還匯金公司代償金10,000,000元；2.榮某建筑公司應于判決生效之日起十日內支付匯金公司自2014年4月23日起至實際清償之日止的代償金利息(以10,000,000元為基數(shù)，按每日萬分之五計付)；3.榮某建筑公司屆期未履行上述付款義務的，匯金公司可與沈亞葵、陳某某、陳慧協(xié)議，以坐落于上海市普陀區(qū)桃浦路XXX弄XXX號XXX室房屋折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款，按法律規(guī)定的順位就借款本金3,000,000元對應的代償金及代償金利息優(yōu)先受償。抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押物所有人所有，不足部分由榮某建筑公司繼續(xù)清償；5.榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司、朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲對榮某建筑公司上述第一、二項應付款承擔連帶清償責任。榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司、朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲承擔連帶清償責任后，有權向榮某建筑公司追償。案件受理費117,200元，由榮某建筑公司、沈亞葵、陳某某、陳慧、榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司、朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲共同負擔。
　　二審中，當事人沒有提交新證據。
　　經審查，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：第一，被上訴人匯金公司有無履行《借款保證合同》項下的保證義務；第二，匯金公司是否有權主張實現(xiàn)抵押權以及涉案抵押擔保的范圍。
　　關于爭議焦點一，付款人慶易公司已確認其和原審被告榮某建筑公司并無債權債務關系，該款項系被上訴人匯金公司代償榮某建筑公司的到期銀行借款本息，榮某建筑公司及部分反擔保人也在《確認書》中確認了該節(jié)事實，上述證據能夠相互印證，證明匯金公司履行了《借款保證合同》項下的保證義務，一審法院認定匯金公司享有追償權并無不當。
　　關于爭議焦點二，被上訴人匯金公司系對原審被告榮某建筑公司所欠的銀行借款提供連帶責任保證，其履行保證責任后，有權向榮某建筑公司追償。若榮某建筑公司未在約定期限內償還，則匯金公司有權要求反擔保人承擔擔保責任。
　　現(xiàn)上訴人沈亞葵、陳某某、陳慧主張原審被告榮某建筑公司已向被上訴人匯金公司償還代償金，但對此并未提供任何證據。本案中，主債務人榮某建筑公司并未以自己的財產設定抵押，沈亞葵、陳某某、陳慧系以其名下房產為部分債權提供抵押擔保，故匯金公司撤銷其他抵押人的抵押登記對沈亞葵、陳某某、陳慧并無不利影響。此外，《抵押反擔保合同》約定抵押人應在收到抵押權人行使抵押權通知之日起3個工作日內與抵押權人協(xié)商確定變現(xiàn)事宜，該等約定是抵押人的義務，而并不意味著，通知抵押人或與抵押人協(xié)商是提起訴訟的前提，因此，匯金公司有權要求抵押人沈亞葵、陳某某、陳慧承擔擔保責任。
　　現(xiàn)原審被告榮某建筑公司出具《確認書》，述稱上訴人匯金公司代償后一直向借款人及擔保人催討。從《確認書》表述的內容看，不僅僅是榮某建筑公司作出承諾還款的意思表示，還包含了對匯金公司一直主張權利該節(jié)事實的確認。故由此可以認定，匯金公司履行保證義務后，一直向榮某建筑公司主張權利，由此產生對主債務人訴訟時效中斷的效力。根據《中華人民共和國物權法》第二百零二條的規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權。本案中，上訴人沈亞葵、陳某某、陳慧系為匯金公司對榮某建筑公司的債權提供抵押擔保，現(xiàn)匯金公司提起本案訴訟要求行使抵押權，因主債權尚在訴訟時效期間，匯金公司要求實現(xiàn)抵押權也并未超出訴訟時效期間。因此，沈亞葵、陳某某、陳慧關于訴訟時效的抗辯并不成立，本院不予支持。
　　關于抵押擔保的范圍，《中華人民共和國物權法》第一百七十三條規(guī)定：“擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現(xiàn)擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照約定?！北景钢?，《抵押反擔保合同》約定，沈亞葵、陳某某、陳慧提供抵押反擔保金額的本金額為主債權1,000萬元中的300萬元及其在反擔保范圍內依《借款保證合同》、《借款擔保合同》派生的所有權益及應付給匯金公司的費用，與法律規(guī)定一致。實踐中，現(xiàn)行不動產登記對于抵押權登記事項僅有被擔保主債權數(shù)額的記載，由于抵押權設立時利息、違約金是否發(fā)生、數(shù)額多少尚不能確定，故該記載事項僅針對本金部分，沈亞葵、陳某某、陳慧應當按照約定為主債權300萬元所對應的利息承擔抵押擔保責任。
　　綜上所述，上訴人沈亞葵、陳某某、陳慧的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費30,800元，由上訴人沈亞葵、陳某某、陳慧共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪