原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：楊偉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　三原告之共同委托訴訟代理人：黃鐵，上海市申江律師事務所律師。
　　被告：時益波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚維捷，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告沈某某、楊某某、楊偉峰訴被告時益波、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年4月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告沈某某、楊某某、楊偉峰的委托訴訟代理人黃鐵、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人姚維捷到庭參加訴訟。被告時益波經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、楊某某、楊偉峰向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費689.70元、死亡賠償金956995元(73615元/年×13年)、喪葬費46992元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費29117元【(19965元/年÷12個月﹣1002元/月)×11年×12個月÷3人】、物損費1500元、代理費10000元，要求被告平安財險上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔先行賠償責任，超出部分由被告時益波承擔；二、本案案件受理費由被告時益波承擔。事實和理由：2019年5月20日17時52份許，被告時益波駕駛牌號為滬C3XXXX小型轎車在崇明區(qū)陳海公路里程碑44公路800米附近處(北側(cè)非機動車道內(nèi))，與騎駛電動自行車的受害人楊明生發(fā)生碰撞，致楊明生受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定被告時益波負事故主要責任，受害人楊明生負事故次要責任。被告平安財險上海分公司系滬C3XXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告時益波書面辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定、投保情況均無異議。涉案車輛登記在本被告名下，事發(fā)時由本被告駕駛。事發(fā)后墊付50000元，要求在本案中一并處理。保險之外的原告損失，由法院依法判決。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，因本案已刑事立案，對事故發(fā)生的事實及責任認定要求法院依法審核。涉案車輛在本被告處投保了交強險及150萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生于保險期間。醫(yī)療費金額認可，要求扣除非醫(yī)保部分；死亡賠償金年限應以死者身份證及戶口簿記載為準，認可11年，標準認可2019年標準，具體由法院審核；精神損害撫慰金要求按責承擔；喪葬費認可；物損費認可600元；被撫養(yǎng)人即本案原告沈某某領取養(yǎng)老金，擁有一定收入，故對被扶養(yǎng)人生活費不認可；代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的車輛投保情況，本院予以確認。對于事故發(fā)生及責任認定，本院認為，本起事故發(fā)生后，公安機關通過現(xiàn)場勘查等方法，依法查明受害人楊明生超速騎駛電動自行車的違法行為，被告時益波存在未在機動車道內(nèi)行駛且未靠道路右側(cè)通行的違法行為，兩人的行為均與本起事故的發(fā)生存在因果關系，且被告時益波的行為在本起事故中所起的作用及過錯程度相對較大，故交警依法認定被告時益波負事故主要責任，受害人楊明生負事故次要責任，并無不當，且該事故認定已經(jīng)過道路交通事故復核，事實清楚，程序合法，本院予以采信。
　　審理中，被告時益波表示事發(fā)后為原告墊付50000元，要求在本案中一并處理。原告及被告平安財險上海分公司對其墊付錢款無異議，并表示同意一并處理。
　　另審理查明，受害人楊明生，男，xxxx年xx月xx日出生，生前與妻子沈某某(即本案原告)共生育二子，即本案原告楊某某、楊偉峰。受害人楊明生的父親楊寶昌于1985年3月9日去世，母親施友珍于2010年10月16日去世，故本案三原告為楊明生的法定繼承人。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費689.70元。被告平安財險上海分公司認可醫(yī)療費金額，但要求扣除非醫(yī)保無法律依據(jù)，故原告主張并無不當，本院予以確認。
　　2、原告主張死亡賠償金956995元(73615元/年×13年)。根據(jù)受害人楊明生的戶籍性質(zhì)、原告提供的相關證據(jù)及2020年上海市統(tǒng)計局公布的2019年度上海市常住居民人均可支配收入標準，本院確認原告主張的死亡賠償金為809765元(73615元/年×11年)。
　　3、原告主張喪葬費46992元。被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認。
　　4、原告主張精神損害撫慰金50000元。根據(jù)原被告各自的過錯，本院確認原告的精神損害撫慰金為40000元。
　　5、原告主張被扶養(yǎng)人生活費29117元【(19965元/年÷12個月﹣1002元/月)×11年×12個月÷3人】。本院認為，原告沈某某雖已領取農(nóng)村養(yǎng)老金，但其標準低于農(nóng)村居民人均年消費性支出，受害人楊明生系退休人員，其生前退休金為每月4291元，有足夠的撫養(yǎng)能力。鑒于原告沈某某尚有兩個兒子應盡贍養(yǎng)義務，故原告沈某某主張該項費用并無不當，本院予以確認。
　　6、原告主張物損費1500元。本院認為，原告在事故中跌倒受傷，衣物及車輛損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，被告平安財險上海分公司認可物損費600元尚屬合理，本院予以確認。
　　7、原告主張代理費10000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，原告主張并無不當，本院予以確認。
　　本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告時益波負事故主要責任，受害人楊明生負事故次要責任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系滬C3XXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠付責任，本院依法予以支持。對保險之外的損失，由被告時益波承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險范圍內(nèi)賠償原告沈某某、楊某某、楊偉峰醫(yī)療費689.70元、死亡賠償金23008元、喪葬費46992元、精神損害撫慰金40000元、物損費600元，合計111289.70元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告沈某某、楊某某、楊偉峰被扶養(yǎng)人生活費29117元、死亡賠償金786757元，合計815874元中的80%即652699.20元；
　　三、被告時益波賠償原告沈某某、楊某某、楊偉峰代理費10000元，與被告時益波為原告墊付的50000元相折抵，原告沈某某、楊某某、楊偉峰于本判決生效之日起十日內(nèi)尚需返還被告時益波40000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14658元，減半收取計7329元，由原告沈某某、楊某某、楊偉峰負擔1559元，被告時益波負擔5770元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：黃佳琦